Дело № 2-799/2017 мотивированное 

решение

 изготовлено 27 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, возврате удержанных сумм и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть- Мурманскнефтепродукт» (далее – ПАО «НК «Роснефть- Мурманскнефтепродукт») об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, возврате удержанных сумм и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношения с ответчиком и с 28 июля 2016 года осуществляет трудовую деятельность в должности товарного оператора нефтебазы г.Кировска. Приказом № 776-к от 23 августа 2017 года она привлечена к материальной ответственности в размере 14891 рубль 48 копеек и принято решение об удержании указанной суммы из заработной платы, начиная с сентября 2017 года. В сентябре удержание составило 337 руб. 80 коп., в октябре 2017 года – 2783 руб. 26 коп. Указанные удержания считает незаконными, поскольку своего согласия на добровольное возмещение материального ущерба она не давала. Просит суд отменить приказ N 776-к от 23.08.2017 о привлечении к материальной ответственности, взыскать с ответчика удержанные денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, за исключением требования о взыскании судебных расходов, пояснив, что судебные расходы ею не были понесены. На удовлетворении остальных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что 24 июля 2017 года была поведена внеплановая инвентаризация на нефтебазе г.Кировска и выявлена недостача. По факту выявленной недостачи с нее и других работников коллектива были истребованы объяснения, в которых она выразила свое несогласие результатами инвентаризации и с удержанием суммы недостачи. После ознакомления с приказом о привлечении к материальной ответственности, она отказалась его подписывать, поскольку была не согласна с привлечением ее к материальной ответственности и производимыми удержаниями. Вместе с тем, несмотря на выраженное несогласие, работодатель производит удержания из ее заработной платы. Не отрицает, что результаты проверки, проведенной работодателем до принятия решения о возмещении ущерба, ею не оспаривались.

Представитель ответчика ПАО «НК «Роснефть- Мурманскнефтепродукт» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав в обоснование возражений, что истец осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности товарного оператора нефтебазы г.Кировск, в должностные обязанности которого входит осуществление приема, размещения, перекачивания, отпуска и хранения нефтепродуктов. В силу п. 1.8 Должностной инструкции товарный оператор является материально ответственным лицом за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей на основании договора о полном материальной ответственности. 01 февраля 2016 года с истцом заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Договор подписан всеми членами бригады – товарными операторами ФИО1, ТАД, СНС, ЛГС По результатам проведенной 24 июля 2017 года внеплановой инвентаризации нефтепродуктов была выявлена сверхнормативная недостача дизельного топлива в количестве 345 кг на сумму 10586 руб. 21 коп., и сверхнормативная недостача бензина неэтилированного (АИ-Л-К5) в количестве 1735 кг на сумму 64377 руб. 02 коп. По факту выявленной недостачи на основании приказа генерального директора ПАО «НК «Роснефть- Мурманскнефтепродукт» от 28 июля 2017 года проведено служебное расследование, в рамках которого от работников были отобраны объяснения. Факт недостачи дизельного топлива в количестве 345 кг работники признали и выразили согласие на возмещение материального ущерба в добровольном порядке. С результатами инвентаризации в части недостачи автобензина АИ-95-К5 работники не согласились, указав свои возражения в объяснениях. Доводы работников были проверены Комиссией и не нашли своего объективного подтверждения. По итогам проверки было установлено, что причинами недостачи является халатное отношение к своим должностным обязанностям, в части учета и хранения нефтепродуктов, работников нефтебазы: старшего товарного оператора ЛГС, товарных операторов СНС, ТАС, ФИО1, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника нефтебазы ЯНВ Учитывая, что с работниками заключен договор о полной материальной ответственности, сумма причиненного ущерба не превышает средний месячный заработок работников, генеральным директором Общества был издан приказ № 776-к от 23 августа 2017 года о привлечении ответственных лиц к материальной ответственности. В связи с чем, в целях возмещения причиненного ущерба у ФИО1 производится удержание указанной в приказе суммы из заработной платы, начиная с сентября 2017 года. С указанным приказом истец знакомиться под роспись отказалась, в связи с чем был составлен акт об отказе работника от подписания приказа. Полагает, что работодателем произведены все необходимые мероприятия для законного привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать. Также пояснила, что к материальной ответственности привлечены лишь четыре работника ЛГС, СНС, ТАД и ФИО1, поскольку остальные члены коллектива, подписавшие договор о полной материальной ответственности в спорный период не работали. Не оспаривает, что привлеченные к материальной ответственности работники своего согласия на удержание ущерба не давали, однако, полагает, что поскольку размер удерживаемых сумм не превышает размер их среднего месячного заработка, в соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации удержания производятся по распоряжению работодателя.

Представитель ответчика ПАО «НК «Роснефть- Мурманскнефтепродукт» ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснила, что определяя конкретные размеры взыскиваемого ущерба с виновных работников, работодатель руководствовался продолжительностью работы каждого сотрудника. Ущерб был определен пропорционально отработанному времени каждым из материально ответственных лиц. Степень вины каждого члена коллектива работодателем не определялась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 с 28 июля 2016 года осуществляет трудовую деятельность в ПАО «НК «Роснефть- Мурманскнефтепродукт», с 06 марта 2017 года – в должности товарного оператора нефтебазы г.Кировск.

01 февраля 2016 года между работодателем и работниками ПАО «НК «Роснефть- Мурманскнефтепродукт», являющимися членами коллектива Нефтебазы, пункта налива Кировск, ЛГС, ИЕВ, ТЕА, БДА, СНС, ТАД, ФИО1, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

24 июля 2017 года на основании приказа генерального директора ПАО «НК «Роснефть- Мурманскнефтепродукт» № 235 от 24 июля 2017 года на нефтебазе пункт налива г.Кировск была проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой выявлена сверхнормативная недостача бензина неэтилированного (АИ-95-К5) в количестве 1735 кг на сумму 64377 рублей 02 копейки.

В связи с выявленной в ходе проведения инвентаризации недостачей, на основании приказа генерального директора Общества от 28 июля 2017 года № 243/1 проведено служенное расследование.

С материально ответственных работников, в том числе с истца, по этому факту истребованы письменные объяснения, в которых они не согласились с выводами проведенной инвентаризации, не согласились и с вычетом суммы недостачи из их заработной платы.

Как следует из пояснений истца, результаты служебной проверки до принятия работодателем решения о возмещении ущерба, последней не оспаривались.

Приказом работодателя от 23 августа 2017 года N 776-к в связи с указанной выявленной недостачей с материально ответственных работников ЛГС, СНС, ТАД и ФИО1, были удержаны суммы недостачи из их заработной платы в общем размере 64377 рублей 02 копейки. С ФИО1 принято решение об удержании материального ущерба в размере 14891 рубль 48 копеек. При этом, доказательств того, что члены коллектива нефтебазы, в том числе и истец, дали письменное согласие на удержание указанных сумм, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой об удержании № РН787 от 26.12.2017 и не оспаривается истцом, что на основании приведенного выше приказа из заработной платы истца в счет возмещения материального ущерба произведены удержания: в октябре 2017 года – 1932 рубля 84 копейки, в ноябре 2017 года – 4302 рубля 88 копеек. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ ответчика от 23 августа 2017 года № 776-к является незаконным, поскольку порядок взыскания с работников, в том числе с истца, причиненного работодателю ущерба был нарушен.

Исходя из смысла ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность вводится при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. 

При этом, степень вины каждого члена коллектива (бригады) при добровольном возмещении ущерба определяется работодателем лишь по соглашению между всеми членами коллектива.

Добровольное согласие работников на возмещение суммы ущерба должно выражаться в письменной форме.

Обязанность работодателя установить степень вины в данном случае означает определить размер ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Кроме того, в силу ч.3 ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании ущерба с коллектива (бригады) необходимо учитывать, что член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что указанные требования закона работодателем не были соблюдены.

Таким образом, ответчик был лишен права взыскать суммы ущерба в бесспорном порядке с членов коллектива (бригады), руководствуясь ч.1 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии письменного согласия работников на удержание, так как лишен права самостоятельно распределить сумму ущерба между работниками.

Довод ответчика о том, что работодатель правомерно взыскал с истца сумму ущерба в размере 14891 рубль 48 копеек, не превышающем ее среднего месячного заработка, суд признает несостоятельным, поскольку в данном случае невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, в связи с чем с ними и был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Оспариваемый приказ соглашением о добровольном возмещении ущерба не является, поскольку согласие на добровольное возмещение ущерба путем удержания из заработной платы со стороны истца и иных членов коллектива в данном приказе отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, приказ № 776-к от 23 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к материальной ответственности подлежит отмене, а удержанные в счет возмещения ущерба из заработной платы истца денежные средства в размере 6235 рублей 72 копейки подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда с учетом разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, выразившихся в нарушении права истца на своевременное получение в полном объеме заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в полном объеме.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 700 рублей, в том числе 400 рублей по требованию имущественного характера (6235,72*4%, но не менее 400 рублей) + 300 рублей по требованию неимущественного характера. 

Руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, возврате удержанных сумм и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить в отношении ФИО1 приказ генерального директора публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» № 776-к от 23 августа 2017 года о привлечении к материальной ответственности.

Взыскать с публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» в пользу ФИО1 удержанные денежные средства в размере 6235 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 6735 рублей 72 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ткаченко