№ 1-51/2020 год (11901320030150988)

42RS0013-01-2019-003542-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 29 января 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска ФИО3 

Защитника адвоката ФИО4 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО коллегия адвокатов №

Подсудимого ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 20.04.2017 года приговором Мирового судьи судебного участка № 3 (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2) Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 04.07.2017 снят с учета по отбытию обязательных работ; 01.11.2018 снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО5, осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО8 - и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 20.04.2017 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ в размере 140 часов на объекте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 02.05.2017, судимость не снята и не погашена, умышленно, из личной заинтересованности, 30.07.2019 года около 11 часов 25 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регион в состоянии опьянения и у 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску, который с использованием технического средства измерения - прибора «

<

данные изъяты> в 11 часов 54 минуты 30.07.2019 года произвел освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, показания 

<

данные изъяты> после чего в связи с наличием достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 в 11 часов 55 минут 30.07.2019 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение - наркологическое отделение Междуреченского психоневрологического диспансера по улице Пушкина, 7 в городе Междуреченске Кемеровской области, где актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 50 от 30.07.2019 установлено состояние опьянения ФИО5 То есть ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО5 вину не признал, утверждая, что наркотических средств никогда не употреблял, не употреблял их и 30.07.2019 года. В этот день у него болел зуб, он принимал лекарственные препараты, какие - не помнит. Он периодически принимает лекарства в связи с ранее перенесенной травмой позвоночника. Не подтвердил, достоверность сведений, изложенных в протоколах его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 53-56, 62-64), оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых сообщал, что

что 30.07.2019 года перед тем как сесть за управление автомобилем 

<

данные изъяты> регион, он употребил вещество без назначения врача, которое влияет на состояние опьянения, но давать более подробные показания по данному факту он не желает. Не отрицал и не оспаривал факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, не оспаривал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в содеянном раскаивался. 

В судебном заседании о показаниях данных им в ходе дознания пояснил, что дознаватель просил подписать протокол допроса, утверждая, что в нем все отражено достоверно. Он подписал протокол допроса, а защитник подошла позже.

Показания подсудимого не последовательны, разумных логичных обоснований свидетельствующих о самооговоре подсудимый не привел. Показания в качестве подозреваемого, протокол дополнительного допроса подозреваемого от 27.11.2019 года, от 05.12.2019 года получены с соблюдением процессуальных требований, с разъяснением процессуальных прав ФИО5, в том числе и в той части, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них, признательные показания даны в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи защиты в протоколах, а также собственноручно выполненные подсудимым пояснения о том, что протоколы им прочитаны, и сведения отражены в них верно. Имея судимость за аналогичное деяние, имея опыт пребывания в судебно-следственной ситуации, с участием защитника, ФИО5 не мог не понимать процессуальное значение совершаемых действий, ходатайств о признании доказательств недопустимыми не заявлял, в том числе и после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Таким образом, показания ФИО5 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, а показания данные подсудимым в ходе дознания, согласующиеся с другими доказательствами по делу – достоверными. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что получив сведения о возможном нахождении в состоянии опьянения водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в районе завода КПДС, прибыл в указанное место. Остановив возле дома № 1 по ул. Весенняя автомобиль «

<

данные изъяты> предъявил водителю требование пройти мед освидетельствование, поскольку почувствовал запах, как ему показалось, спиртного. В ходе проведения освидетельствования прибором 

<

данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения установлено не было, но, поскольку, по мнению свидетеля, поведение ФИО5 не соответствовало обстановке, он предложил пройти ФИО5 освидетельствование в ПНД г. Междуреченска. Тот согласился. В ПНД г. Междуреченска ФИО5 был освидетельствован врачом на состояние опьянения. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО5 был отобран биологический объект - моча, для проведения химико-токсикологического исследования, поскольку предварительно по моче было обнаружено содержание запрещенных веществ, о чем была выдана справка. Позже были получены результаты из лаборатории г. Новокузнецка, подтвердившие, что Пыльном находился в состоянии опьянения ( наркотического).

В судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 (л.д. 45-47) которые свидетель подтвердил, в которых наряду со сведениями, изложенными в судебном заседании, ФИО14, сообщал, что указанные им события произошли 30.07.2019 года во время указанное в обвинении.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании сослался на запамятование событий, в связи с чем его показания (л.д. 58-59) были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании. Свидетель оглашенные показания подтвердил, подтвердив таким образом, что 30.07.2019 года он находился на своем рабочем месте в ПНД г. Междуреченска. Около 12 часов 30.07.2019 года в ПНД г. Междуреченска инспектором ДПС ОГИБДД в ПНД г. Междуреченска для проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения был доставлен мужчина, личность которого была установлена - ФИО5 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора 

<

данные изъяты> показания прибора составили 

<

данные изъяты> Далее у ФИО5 в 12 час 50 минут 30.07.2019 г. был отобран биологический объект - моча, для проведения химико - токсилогического исследования. По результатам предварительного исследования у ФИО1 в моче был обнаружен 

<

данные изъяты>. Далее биологический объект (моча) ФИО5 был направлен на исследование в г. Новокузнецк (ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер). В дальнейшем в ПНД г.Междуреченска пришли результаты химико - токсилогического исследования биологического объекта (мочи) ФИО5, согласно которым у ФИО5 в моче обнаружен морфин, производное 1,4 бензодиазепина. На основании данного результата ФИО7 было установлено у ФИО5 состояние опьянения на момент отбора 30.07.2019 года у него биологического объекта (мочи). От употребления лекарств такое опьянение у ФИО5 быть не могло. Подтвердив оглашенные показания свидетель пояснил, что вопреки доводам адвоката, медицинские препараты, о которых говорит защита, « Трамадол» не дадут подобной картины при проведении исследования мочи на состояние опьянения. Наряду с1,4 бензодиазепином, которые могли проявиться в моче вследствие употребления лекарственных препаратов, в моче ФИО5 обнаружен морфин, который от употребления лекарственных препаратов, указываемых адвокатом образоваться не мог. 

Показания свидетелей согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не опровергнуты защитой, поскольку заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Свидетель ФИО7 является специалистом в области наркологии, имеет высшее медицинское образование, оснований не доверять его выводам и суждениям у суда не имеется. Доводы защиты о не правильной трактовке свидетелем ФИО7 приказа Минздрава, на основании которого осуществляется освидетельствование, напротив не основаны на профессиональных познаниях, ссылки на медицинские сайты из интернета, не могут опровергнуть доводов специалиста, а потому показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 суд находит соответствующими действительности и доверяет им. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Сведения протокола осмотра (л.д.38-42) подтверждают, что осмотрены материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 30.07.2019 года в отношении ФИО5 с видеозаписью на DVD-R диске от 30.07.2019 года по факту задержания ФИО5 за управлением ТС в состоянии о опьянения, которые затем по постановлению признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела(л.д.44), установленные указанными процессуальными документами сведения согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 ФИО11 и показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания.

Сведениями справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.61), подтверждается, что в моче ФИО5, отобранной ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен морфин, производное 1,4 бензодиазепина. Доводы Защиты о недостоверности проведенного исследования в силу отсутствия указания в справке количественных показаний, не могут опровергнуть достоверности проведенного в специализированной лаборатории исследования, и оснований не доверять проведенному исследованию у суда не имеется. Доводы защиты о том, что представленный выписной эпикриз из истории болезни № опровергает доводы обвинения о нахождении подсудимого в состоянии опьянения, поскольку в тот же день ФИО5 в результате ДТП был госпитализирован в стационар и в крови алкоголя у него не было обнаружено, не опровергают предъявленного обвинения, поскольку медицинским освидетельствованием ( л.д.10-10 оборот) установлено содержание в крови ФИО5 не алкоголя, а морфина и производного 1,4 бензодиазепина, а представленный эпикриз не содержит сведений о том, что кровь ФИО5 при поступлении в стационар на этот предмет исследовалась. 

Таким образом, все исследованные доказательства согласуются между собой, не опровергнуты защитой и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, данные о его личности, состояние здоровья.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого, признание вины в ходе дознания. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором по месту жительства положительно, 

<

данные изъяты> 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным и достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ назначение ФИО5 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 30.07.2019 года в отношении ФИО5 с видеозаписью от 30.07.2019 года на DVD-R диске - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО5 ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО5 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 30.07.2019 года в отношении ФИО5 с видеозаписью от 30.07.2019 года на DVD-R диске - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья Е.Ю. Андреева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>