№

№

УИД 18RS0№-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года пос. Игра, Удмуртской Республики 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А., 

при секретаре: ФИО5, 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора 

<

адрес> УР ФИО9, 

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, со средним образованием, военнообязанного, инвалида II группы, работающего председателем Всероссийского общества инвалидов, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при следующих обстоятельствах. 

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила, ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил). ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 16 минут, имея признаки алкогольного опьянения, осознавая, что ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, в нарушение указанного п. 2.7 ПДД РФ, действуя умышленно, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, начав движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> Республики, осуществил движение на автомобиле до 

<

адрес> Республики, где в период времени с 15 часов 16 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан и отстранен сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России Игринский» от управления указанным автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ввиду того, что у сотрудников ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», с чем последний согласился. 

Находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> Республики, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при анализе паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотекторе «Юпитер» с заводским номером 005362, установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрацией молекул спирта 0,541 мг\л, то есть на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и полностью согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, поставив свою подпись.

ФИО1 повторно управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, тем самым грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, что представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном. Показал, что подтверждает обстоятельства обвинения, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено техническим средством «Алкотектор», от дальнейшей дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе судебного заседание были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с участием защитника, подсудимый показал, что в конце июня 2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственностич.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, употреблял спиртные напитки. В этот же день около 16 часов вместе со своей супругой и ФИО4 поехали на автовокзал 

<

адрес>. До автовокзала они поехали на машине ВАЗ-2110, гос.номер 

<

***>. За руль данного автомобиля сел он сам, ФИО11 сел на переднее пассажирское сиденье, на заднем пассажирском сидела его супруга. Когда он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>, заметил, что за его автомобиле движется служебный автомобиль ДПС, которые потребовали, чтоб он остановился. Он остановился напротив одного из домов по 

<

адрес>. При остановке он сразу же попросил ФИО10 поменяться с ним местами, так как испугался ответственности, на что тот согласился. Он быстро, пока к нему не подошли сотрудники ГИБДД, пересел на переднее пассажирское сиденье, а Андрей пересел на водительское сиденье. Затем к его автомобилю подошел инспектор ДПС, который вывел его из машины и сопроводил в служебный автомобиль ДПС. В служебном автомобиле сотрудники ДПС почувствовали исходящий от него запах алкоголя и предложили пройти в освидетельствование, на аппарате «алкотестер», на что он согласился. Он прошел освидетельствование на аппарате «алкотестер», результат которого был положительным на наличие алкоголя, с чем он был полностью согласен, но в протоколе он написал, что не управлял своим автомобилем, так как боялся ответственности, что он действительно, перед тем как сесть за руль употребил спиртное. После чего, сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, он осознавал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершал уголовно-наказуемое деяние(л.д.48-52).

После оглашения своих показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, указал, что данные показания им даны были добровольно, без какого – либо давления, он раскаивается в содеянном, вину признает.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает инпектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский».ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточную смену. При несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения в 15 часов в этот же день по 

<

адрес> заметил движущийся автомобиль ВАЗ-2110, гос.номер 

<

***>. При визуальном осмотре заметил, что данным автомобилем управляет мужчина в красной куртке. С целью проверки документов данный автомобиль был остановлен напротив 

<

адрес> в 15 часов 16 минут. Когда подходил к данному автомобилю, увидел, как в салоне автомобиля водитель пересел на переднее пассажирское сиденье, а пассажир с переднего сиденье на водительское. Подойдя к автомобилю с пассажирской стороны передней двери, им был выведен мужчина в красной куртке, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя невнятная речь. Пообщавшись с данным водителем, который представился ФИО1, последний был сопровожден в служебный автомобиль ДПС, где им, в отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 отрицал факт им управления своим автомобилем, пояснял, что ехал на пассажирском сиденье, а управлял другой водитель. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», на что последний согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,541мг/л, с результатами освидетельствования последний полностью был согласен. Поскольку, факт управления своим автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ(л.д. 39-41).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что она проживает вместе со своим супругом – ФИО3 и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ супруг употреблял спиртное, потом около 15 часов они поехали на машине супруга на автовокзал 

<

адрес>. Супруг сам сел за руль своего автомобиля, ее сын Андрей сел на переднее пассажирское сиденье, а она села на заднее пассажирское сиденье. По дороге увидели, что за ними движется служебный автомобиль ДПС, который им сигналил, чтобы они остановились. Они остановились на 

<

адрес>, напротив одного из жилых домов, номера не помнит, где при остановке ее супруг, испугавшись ответственности за то, что он управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, попросил ее сына Андрея быстро поменяться местами. Андрей пересел на водительское сиденье, а ФИО3 пересел на переднее пассажирское сиденье. В это же время к их автомобилю подошел сотрудник ДПС, который вывел из машины ее супруга и сопроводил в служебный автомобиль ДПС. В последующем она со слов супруга узнала, что в отношении него сотрудниками ДПС был составлен административный протокол за управлением им транспортным средством в состоянии опьянения, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на аппарате «алкотест», который ее супруг продул и результат был положительным на наличие алкоголя(л.д. 42-43). 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что проживает с матерью - ФИО2, ее супругом ФИО3, его сестрой и братом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собрался ехать в Соликамск, при этом, с 12 часов стал употреблять спиртное дома, в этот же день около 15 часов они поехали на машине ФИО3 ВАЗ-2110, гос.номер 

<

***>, на автовокзал 

<

адрес>. ФИО1 сам сел за руль своего автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье, а мама села на заднее пассажирское сиденье. По дороге увидели, что за ними движется служебный автомобиль ДПС, который им сигналил, чтобы они остановились. Они остановились на 

<

адрес> напротив одного из жилых домов, номера не помнит, где при остановке ФИО3 быстро попросил его о том, чтобы поменяться с ним местами, так как он испугался, что управляет автомобилем в состоянии опьянения. Он согласился и, когда они остановились, за то время пока к их автомобилю подходил сотрудник ДПС, они с ФИО3 поменялись местами. Он сел на водительское сиденье, а ФИО3 пересел на переднее пассажирское сиденье. Инспектор ДПС, видимо заметив, что они с ФИО3 поменялись местами, сразу же подошел к их автомобилю со стороны пассажирского сиденья, откуда вывел ФИО3 на улицу и сопроводил в служебный автомобиль. В последующем, со слов ФИО3, он узнал о том, что в отношении него сотрудниками ДПС был составлен административный протокол за управлением им транспортным средством в состоянии опьянения, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на аппарате «алкотест», который он продул и результат был положительный(л.д. 44-45).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждают следующие материалы уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был выявлен факт управления транспортным средстваом ВАЗ-2110, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ФИО1 с признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами(л.д.3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 16 минут был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-2110, регистрационный номер 

<

***>(л.д.7).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут автомобиль ВАЗ-2110, регистрационный номер 

<

***>, был задержан и поставлен на платную автостоянку(л.д. 8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор», показания прибора: 0,541 мг/л. С данными результатами последний был ознакомлен и согласен о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, что подтверждается его подписью(л.д.9-10).

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ( л.д. 11).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал диск «DVD» с видеозаписью(л.д. 13-15).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен бумажный конверт, с упакованным в нем диском DVD с регистратора. При вскрытии конверта извлечен диск круглой формы светло-зеленого цвета «DVD». При воспроизведении видеозаписи: 1 запись: на экране монитора компьютера имеется видеозапись, которая ведется в служебном автомобиле, где видно, что служебный автомобиль движется за впереди идущим автомобилем ВАЗ-2110, гос.номер 

<

***>, по 

<

адрес>, который был остановлен на обочине напротив одного из жилых домой по 

<

адрес>. Далее в автомобиле ВАЗ-2110 усматривается передвижение пассажиров и водителя данного автомобиля. Сотрудник ДПС ФИО6 подошел к автомобилю со стороны пассажирской передней двери автомобиля ВАЗ-2110, откуда вывел мужчину, одетого в красную куртку, без головного убора, сопроводил к служебному автомобилю. Мужчина в красной куртки отказывался пройти в служебный автомобиль, после чего инспектор ДПС пообщался с ним, а потом сопроводил в служебный автомобиль ДПС. Со слов участвующего в осмотре предметов ФИО6 водителем являлся ФИО1. Далее запись продолжается в салоне служебного автомобиля ДПС на переднем сиденье за рулем находится инспектор ДПС ФИО6, на переднем пассажирском сиденье сидит ФИО1 Инспектор ДПС ФИО6 устанавливает личность ФИО1, объясняет ему цель его остановки и выясняет, по какой причине тот пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское. ФИО1 отрицает факт управлением своим автомобилем. Инспектор ДПС ФИО6 отвечает ФИО1, что видел, как за рулем находился сам ФИО1 Посредством информационной базы устанавливается личность, а также нарушения ФИО1 ФИО6 разъясняется, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, на что ФИО1 отвечает, что действительно употребил спиртные напитки. После чего сотрудником ДПС ФИО6 разъясняется ФИО1 его права, заполняет документация, а именно протокол отстранения от управления транспортным средством. Далее ФИО1 предлагается пройти освидетельствование, продуть прибор алкотектор, на что последний соглашается. ФИО1 продувает аппарат «алкотектор», а инспектор ДПС ФИО6 показывает результат проверки на экране: «0, 541мг/л». ФИО1 соглашается с результатами проверки, однако указывает, что не был за рулем, о чем делает запись в протоколе. После чего инспектором ДПС ФИО6 делает записи в протоколах, составляет протокола, где ФИО1 ставит свои подписи. 2 запись: запись продолжается в салоне служебного автомобиля ДПС, где инспектор ДПС ФИО6 разъясняет ФИО1 его права, заполняет документацию, делает записи в протоколах, составляет протокола, где ФИО1 ставит свои подписи(л.д.16-25). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, диск «DVD» с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела(л.д.26).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 36-38).

Из справки ГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который являлся очевидцем управления транспортным средством ФИО1, в указанное в обвинении время, месте. Действуя как должностное лицо, свидетель ФИО6, установив признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, предложил ФИО1 пройти освидетельствование, на что последний согласился, в результате проведения освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние алкогольного опьянения. Свидетели: ФИО2, ФИО7 указали, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении ФИО1 управлял транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения. Судом отмечается, что показания указанных свидетелей последовательны, они соотносятся и дополняют друг друга, подтверждаются другими собранными по делу доказательствам, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, а также видеозаписью. Оснований полагать, что у данных свидетелей имеется какая-либо служебная заинтересованность или иная заинтересованность в исходе дела, не имеется.

Причин оговаривать подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено.

За основу приговора судом также принимаются показания подсудимого, который вину признал в полном объеме и дал показания, соответствующие обстоятельствам дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудником ГИБДД у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что отражено также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указал, что он в указанное время, месте управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, он имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено освидетельствование, на проведение которого он согласился, после чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, где подсудимый указан именно, как лицо, управляющее транспортными средствами), изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал их содержание и суть подписываемых документов, по делу не усматривается. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В процессуальных документах, которые были оформлены инспектором ОГИБДД каких-либо замечаний, возражений ФИО1 отражено не было. Процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписью процессуальных действий. 

В связи с наличием выявленных сотрудником ГИБДД у ФИО1 признаков опьянения, установления состояния опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. На всех видеозаписях видно, что они последовательны, на них сняты одни и те же лица, никакого давления со стороны сотрудника ГИБДД на водителя не было оказано, у водителя ФИО1 имелась возможность указать свои замечания относительно проводимой в отношении него процедуры. Процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО1 не была нарушена. Освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, результат освидетельствования зафиксирован уполномоченным должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений при направлении на освидетельствование должностным лицом судом не установлено. 

В судебном заседании исходя из сведений, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Игринский», постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> установлено, что ФИО1 ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев, срок привлечения к административной ответственности не истек, согласно ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию.

В действиях ФИО1 усматривается состав преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом личности подсудимого ФИО1, на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, а также с учетом поведения подсудимого в период проведения предварительного расследования, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом II группы, имеет хроническое заболевание, проживает с супругой, малолетними детьми супруги, которых обеспечивает материально, со своим малолетним ребенком, которому приходится отцом, в благоустроенном жилом помещении, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет почетные грамоты Администрации МО «Игринский район».

В судебном заседании ФИО1 выразил желание встать на путь исправления, пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, награждение почетными грамотами.

Обстоятельств, отягчающих наказание(ст.63 УК РФ), судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, с учетом выраженного желания подсудимого встать на путь исправления, характеризующий материал на ФИО1, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в данном случае, возможно, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. ФИО1 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает состояние здоровья, трудоспособность ФИО1 

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, лишения свободы, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального, имущественного положения, судом не установлено. Также не усматривается оснований для применения принудительных работ. Назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным ст.264.1 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении и размере дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд учитывает вышеуказанный характеризующий материал на подсудимого, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, общественную опасность совершенного преступления. Нарушение ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, при этом управление транспортными средствами не является единственной профессией и источником получения дохода для подсудимого. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство по делу: диск – хранится в материалах уголовного дела (л.д.25). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1 

Вещественное доказательство по делу: диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: И.А. Рекк