Дело №П4а-336/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 августа 2018 года

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу директора ФИО1, действующего в интересах Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (далее – СПб ГУП «Завод МПБО-2»), на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу от 16 марта 2016 года, решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 13 декабря 2017 года, вынесенные в отношении СПб ГУП «Завод МПБО-2», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу от 16 марта 2016 года СПб ГУП «Завод МПБО-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

16 марта 2016 года должностным лицом в адрес СПб ГУП «Завод МПБО-2» вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2017 года вышеуказанные постановление и представление должностного лица оставлены без изменения. 

Решением судьи Ленинградского областного суда от 13 декабря 2017 года решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судьей Ленинградского областного суда требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме,что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 42 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ч. 2 ст. 39 указанного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Установлено, что 18 января 2016 года и 17 февраля 2016 года СПб ГУП «Завод МПБО-2» при эксплуатации ветки напорного канализационного коллектора от канализационной насосной станции до приемной камеры ООО СМЭУ «Заневка», находящейся по адресу: 

<

...>, в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и воодотведении», Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» допустило сброс неочищенных канализационных сточных вод в дренажную водоотводную канаву, проходящую вдоль железнодорожных путей «Янино» по границе лесного массива. 

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 февраля 2016 года; актом обследования территории в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования от 18 января 2016 года с приложенной к нему фототаблицей; договором на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01 октября 2011 года; схемой канализационных сетей; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17 февраля 2016; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях СПб ГУП «Завод МПБО-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено СПб ГУП «Завод МПБО-2» в соответствии с правилами ст.ст. 3.1,3.5,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.8.1 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенных должностным лицом постановления и решения Всеволожского городского суда Ленинградской области в полном объеме проверены судьей Ленинградского областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судьей Ленинградского областного суда положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в материалах дела имеется телеграмма, согласно которой СПб ГУП «Завод МПБО-2» было извещено о месте и времени рассмотрения дела. 

Вместе с тем, ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу от 16 марта 2016 года, решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2017 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 13 декабря 2017 года, вынесенные в отношении СПб ГУП «Завод МПБО-2», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ФИО1, действующего в интересах СПб ГУП «Завод МПБО-2» - без удовлетворения.

Заместитель председателя Е.И. Волкова