Дело № 2-2974/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Храмцовой Л.П., 

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Косовой И.С., при секретаре Лысенко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 А.Л.О. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, с участием третьего лица – ФИО3 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указала, что 02.05.2017 г. примерно в 18 часов 30 минут на придомовой территории в районе дома 

<

адрес> на нее совершил наезд автомобиль 

<

...>, под управлением ФИО2 А.Л.О. Истец указывает, что самостоятельно после наезда встать не смогла, была доставлена скорой помощью в травматологическое отделение КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2». В больнице поставлен диагноз: закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением. На лечении находилась с 02.05.2017 г. по 01.06.2017 г. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено, так как рентгеновские снимки, сделанные в травматологическом отделении, были утрачены, что лишило возможность установить характер и тяжесть повреждений. Вместе с тем, истец указывает, что из-за травмы, полученной в результате ДТП, она не только испытывает постоянную физическую боль, но и находится в угнетенном психическом состоянии из-за невозможности двигаться, самостоятельно ухаживать за собой, вести обычную жизнедеятельность. Из-за полученной травмы ухудшилось ее психологическое состояние: она потеряла спокойный сон, находится в угнетенном и нервном состоянии, переживает, что никогда не сможет самостоятельно передвигаться, так как перелом не срастается, состояние здоровья не улучшается. В связи с чем, просит суд взыскать с виновника ДТП – ФИО2 А.Л.О. компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что состояние здоровья ее доверительницы ухудшается, она не только не встает с постели, но даже не переворачивается, полностью лишена возможности самообслуживания. Ухудшение состояния здоровья напрямую связаны с ДТП, так как до происшествия истец вела самостоятельный образ жизни, обслуживала себя, выходила в магазин и на прогулки на улицу.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом. На момент рассмотрения дела конверт с извещением ответчика вернулся на адрес суда с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. На основании вышеизложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, заключение прокурора, считавшего требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 02.05.2017 г. в 18 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 А.Л.О. управляя транспортным средством 

<

...>, государственный номер № при движении задних ходом по придомовой территории совершил наезд на пешехода: ФИО1, дата г.р. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом осмотра совершения административного правонарушения №005 Поп№0081079, объяснением ФИО1, объяснением ФИО2 А.Л.О. от 02.05.2017 г.

На основании определения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 02.05.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 26.01.2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, после ДТП ФИО1 была доставлена в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2». Находилась на лечении с 02.05.2017 г. по 01.06.2017 г. с диагнозом закрытый субкапитальный перлом шейки правой бедренной кости со смещением, что подтверждается выписным эпикризом №7337 от 01.06.2017 г., а также материалами медицинской карты стационарного больного №7337, представленной на основании запроса суда. Из листа осмотра, находящегося в карте, ФИО1 была осмотрена в приемном отделении КГАУЗ «ВКБ №2» в 19 часов 43 минут, то есть примерно через час после ДТП. Истице проведено рентгенологическое исследование, взяты сопутствующие анализы, установлен диагноз.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП от 02.05.2017 г., и травмой, выявленной у истицы при осмотре в КГАУЗ «ВКБ №2». Кроме того, суд усматривает причинно-следственную связь между ДТП от 02.05.2017 г. и текущим состоянием здоровья истицы: постоянный постельный режим, невозможность самостоятельно передвигаться.

Так, свидетель ФИО14 допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что дружит с истицей и ее семьей с 1962 года. Как истица получила травму она не видела, но до 02.05.2017 г. она с ней встречалась, и видела, что ФИО1 вела обычный образ жизни: проживала самостоятельно, ходила в магазин, готовила себе, в постороннем уходе не нуждалась. В то время, как после наезда автомобиля и выписки ее из больницы, истица не только испытывает боли, но и нуждается в постоянном уходе, полностью потеряла способность к самообслуживанию, с постели не встает. 

Давая оценку показаниям свидетеля у суда нет оснований не доверять им, поскольку они не только согласуются со сведениями, изложенными в исковом заявлении, но и иными доказательствами, так согласно административного материала ДТП №302, в момент происшествия ФИО1 находилась на придомовой территории, в связи с чем, суд приходит к выводу, что до ДТП истец самостоятельно передвигалась, выходила на прогулку около дома, то есть в передвижениях ограничена не была. При этом отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, возможность нынешнего состояния истицы иными факторами, не связанными с ДТП от 02.05.2017 г. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 А.Л.О., в связи с чем, требование о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно абз.2 ст.110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд принимает во внимание все обстоятельства, указанные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, регулирующие рассматриваемые правоотношения, учитывает в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, имеющиеся в материалах дела медицинские документы, период лечения истицы, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, учитывая, что в настоящее время истица не передвигается, нуждается в постоянном постороннем уходе, то есть, лишена возможности вести полноценный образ жизни, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вред в сумме 150000,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность по выплате компенсации морального вреда возлагается на ФИО2 А.Л.О., как на причинителя вреда, под управлением которого находилось транспортное средство.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 А.Л.О. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, с участием третьего лица – ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 А.Л.О. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 А.Л.О. в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий Л.П. Храмцова