Дело 12-39/2023

178MS0206-01-2022-002199-10

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лахденпохья, Республика Карелия 25 декабря 2023 года 

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Назарова Л.В., при секретаре Якшиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Указал, что из протокола 1

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акта 1

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокола 78 20 № об отстранении от управления транспортным средством, следует, что они были составлены в присутствии двух понятых. В ходе рассмотрения дела суду было заявлено, что фактически понятые не присутствовали при составлении данных документов. В связи с чем, представителем ФИО1 адвокатом Ренго А.А. было заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе 1

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акте 1

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколе 78 20 № об отстранении от управления транспортным средством. Однако судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

Привлеченный к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвокат Ренго А.А. просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу, поскольку фактически законность составления вышеуказанных процессуальных документов, а именно участие при их составлении понятых, мировым судьей не проверялось. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе их в качестве свидетелей отказано по причине истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин., управляя автомобилем Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 05.25 час. в помещении кабинета медицинского освидетельствования (КМО-1) СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья установил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не оспаривал факт совершения административного правонарушения, указав в объяснениях, что от прохождения медицинского освидетельствования у доктора он отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (имел признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке); актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым в отношении ФИО1 при наличии признака опьянения (поведения, не соответствующего обстановке) было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения: показания прибора измерения составили 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью и записью о согласии в акте; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения (поведения, не соответствующего обстановке), основанием для направления явилось наличие оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью и записью о согласии в протоколе; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, из содержания которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования до начала его проведения; протоколом задержания транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В, В1», действительное до ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС; сведениями о привлечении к ответственности; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также врача-нарколога, зафиксировавшего отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. 

Ссылки в жалобе на то, что судом не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что отстранение водителя ФИО1, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование производилось сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается подписями понятых. 

В указанных документах имеются подписи ФИО1

В связи с приведенными обстоятельствами, отсутствия замечаний ФИО1 при проведении процессуальных действий в отношении него и составлении протоколов, в том числе, касающихся отсутствия понятых при их составлении, с учетом иных собранных по настоящему делу доказательств, являвшихся достаточными для разрешения дела по существу, наличие или отсутствие в числе доказательств объяснений понятых не влияет на исход дела и не опровергает сделанные мировым судьей выводы. 

Ходатайство защитника-адвоката Ренго А.А. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ с вынесением по результатам рассмотрения соответствующего определения.

Подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми на момент совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, а также понятых при задержании транспортного средства правовых оснований не имеется. Оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали как при совершении соответствующих процессуальных действий, так и при оформлении их результатов, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что процедура освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была нарушена. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Назарова