Уголовное дело 10-31/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

г. Щелково 05 июля 2024 года.

Щелковский городской суд

Московской области 

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г. 

с участием государственного обвинителя Шишкина Д.С. 

адвоката Нечайкина О.М.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Юрьевой Д.Г.

с участием осуждённого ФИО1 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании: апелляционное представление первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С., на приговор мирового судьи судебного участка №285 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый: по ч.5 ст.327 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2285 Щелковского судебного района Московской области ФИО1 осужден по ч.5 ст.327 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. 

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С. не согласен с приговором мирового судьи судебного участка №285 6 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.307 УПК описательно–мотивировочная часть обвинительного приговора должна, помимо всего прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

В нарушении требований вышеуказанной нормы уголовно–процессуального закона, описательно–мотивировочная часть настоящего приговора не содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, именно судом, а представляет собой изложение обстоятельств того, в чем ФИО1 обвиняется органом уголовного преследования, коим суд не является. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитника Нечайкин О.М., не возражали против отмены приговора, по доводам, изложенным в апелляционном представлении первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьев А.С. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С., суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что приговор мирового судьи судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области которым ФИО1 осужден по ч.5 ст.327 УК РФ к наказания в виде штрафа, подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд полагает, что имеются достаточные основания для признания, вынесенного в отношении судебного решения в отношении ФИО1 незаконным, и оно подлежит отмене.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существеннее нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч.1 ст.307 УПК описательно–мотивировочная часть обвинительного приговора должна, помимо всего прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Между тем, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не соответствует.

Суд в приговоре указал лишь деяние, в совершении которого ФИО1 обвинялся органами дознания, не указав описание преступного деяния, признанного доказанным именно судом. 

Таким образом, судом при постановлении провора допущены существенные нарушения, которые повлияли на вынесение законного, обоснованного судебного решения, поскольку описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описания преступного деяния, как оно установлен судом. Допущенные нарушения гарантированных законом прав участников уголовного процесса, а также несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.389.22 приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду первой инстанции необходимо рассмотреть дела с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства, надлежащим образом исследовать и проверить представленные сторонами доказательства, дать оценку всем исследованным доказательствам и доводам обвинения, по результатам принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно – процессуального закона, при новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, в связи, чем подлежит сохранению прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №285 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО11 отменить, уголовное дело направить новое судебное рассмотрение другому мировому судье. 

Апелляционное представление первого заместителя Щелковского городского прокурора Московской области- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Карпиченко А.Г.