Председательствующий: Шаповалова Т.Н. Материал № 22к-1239/2026

Апелляционное постановление

город Красноярск 24 февраля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием:

прокурора Гауса А.И.,

обвиняемой ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Гора С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Гора С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 января 2026 года, которым

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 04 марта 2026 года.

Заслушав выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката Гора С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении восьми преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело № в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждено 

<

дата> следственным отделом СО МО МВД России «Канский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены пять уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержана в 06 часов 00 минут 06 сентября 2025 года, фактически задержана в 22 часа 20 минут 05 сентября 2025 года.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, срок которой неоднократно продлен по 04 февраля 2026 года.

Срок предварительного следствия продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2026 года.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2026 года, мотивировав его, как указано в обжалуемом постановлении суда.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 04 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гора С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.

Указывает на то, что доводы предварительного следствия о необходимости продления срока содержания под стражей объективными и безусловными доказательствами не подтверждены. ФИО1 не намерена скрываться от органов следствия и суда, а также оказывать давление на кого-либо из участников судопроизводства, данные обстоятельства носят предположительный характер и являются субъективным мнением следователя.

Полагает, что обстоятельства, при которых ранее была избрана мера пресечения, изменились, обвиняемая и ее защитник уведомлены об окончании предварительного расследования. Материалы уголовного дела представлены обвиняемой для ознакомления. В настоящее время выполнены положения ст. 217 УПК РФ, предварительное расследование окончено, все доказательства обвинения собраны и закреплены, в связи с чем ФИО1 не сможет повлиять на свидетелей и ход расследования.

Обращает внимание, что у ФИО1 имеется тяжелое заболевание, с которым она состоит на диспансерном учете и постоянно принимает назначенное лечение. В медицинской части следственного изолятора лекарственных препаратов, поддерживающих ее жизненное состояние, не имеется, в связи с чем возникает угроза жизни и здоровью ФИО1, поскольку лекарство обязательно к употреблению ежедневно

Просит постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 января 2026 года изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства с правом посещения медицинских учреждений в 

<

адрес>.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при продлении ФИО1 срока содержания под стражей нарушены не были.

При решении вопроса о продлении меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд первой инстанции учитывал данные в отношении ФИО1, имеющиеся в представленном материале, в том числе характеризующие её личность, то, что она в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства и работы.

При этом, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству расследования по уголовному делу.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, однако, обоснованно пришел к выводу об отсутствии такой возможности в конкретном случае, на что указал в обжалуемом постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе и новых сведений о личности обвиняемой, которые не были учтены судом и которые могли бы свидетельствовать о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в апелляционной жалобе не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Оснований для иной оценки представленных к ходатайству материалов о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Такими основаниями не являются и доводы апелляционной жалобы, доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, совокупности обстоятельств, характеризующих личность обвиняемой, установленных судом, также не находит оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку полагает, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может служить достаточной мерой, позволяющей обеспечить охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащее расследование настоящего уголовного дела и гарантировать явку обвиняемой к следователю и в суд, а также не обладает достаточной пресекательной функцией к возможности обвиняемой скрыться от судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, изменение меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, с учетом установленных судом обстоятельств, является нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, не намерена оказывать воздействие на свидетелей, сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности применения более мягкой меры пресечения при установленных обстоятельствах, и не являются поводом к изменению или отмене судебного решения.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Вопреки доводам жалобы, медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемой заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, а именно медицинского заключения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что квалифицированная медицинская помощь может ей быть оказана в условиях СИЗО, а также путем помещения в иные лечебные учреждения.

Обстоятельств, препятствующих её содержанию в условиях изолятора, не установлено.

Каких-либо нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или другим путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гора С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении её участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов