№ 2-2172/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Медведеве К.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №

в размере 62265,12 руб., в том числе: 57913,57 руб. – просроченный основной долг, 2427,82 руб. – просроченные проценты за период с 28.07.2018 по 10.06.2019, 1923,73 руб. – неустойка за период 28.07.2018 по 10.06.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067,70 руб.

В обоснование требований, сославшись на нормы ст.ст. 309, 434, 450, 452, 453, 810, 819 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», истец указал, что по заявлению ФИО1 в 2014 году ей была выдана кредитная карта № с лимитом 50 000 рублей, под 18,9 % годовых. ФИО1 был получен экземпляр формы Индивидуальных условий, что подтверждается собственноручной подписью ответчика. Таким образом, поскольку ФИО1 была выдана и получена кредитная карта, форма договора считается соблюденной. Должник согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, обязалась их выполнять. По состоянию на 10.06.2019 задолженность по кредитной карте составляет 62265,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеются данные; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка; исковые требования Банка не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не представил оригиналы документов, приложенных к иску; представленные документы, в том числе заявление ФИО1 на оформление кредитной карты не подтверждают факт заключения договора на получение кредитной карты, в настоящее время кредитных карт ПАО «Сбербанк России» ответчик не имеет.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, участие стороны по делу в гражданском процессе является правом, а не обязанностью стороны.

Таким образом, суд отклоняет возражение ответчика и ее представителя против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Следует учитывать, что договор может быть заключен не только в виде единого письменного документа, но и через акцепт оферты. 

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» по смыслу п. 2 ст. 438 ГК РФ акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленные для ее акцепт срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2014 ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

В данном заявлении ФИО1 имеется отметка о том, что она просит подключить указанный ей номер телефона № к услуге «Мобильный банк» и подключить полный пакет услуг «Мобильный банк».

Как следует из Выписки текстов входящих СМС-сообщений, направленных на номер 900 и исходящих СМС-сообщений с номера 900 на номер телефона заемщика ФИО1, 08.10.2014 поступило смс-сообщение об активации кредитной карты VISA5372, 09.10.2014 – о подключении данной кредитной карты к услуге «Мобильный банк» полный пакет. Начиная с 10.10.2014 с использованием данной кредитной карты производились операции: зачисление денежных сумм, выдача наличных, оплата товаров и услуг. Смс-сообщениями на номер телефона клиент уведомлялась о проведенных денежных операциях.

Принадлежность номера телефона № ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представила.

С заявлениями об отсутствии между ней и Банком договорных обязательств по кредитным картам, предъявлении претензии о получении смс-сообщений о получении и активации кредитной карты, ФИО1 в Банк не обращалась.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию ФИО1 счета № и выдача карты №.

21.10.2015 ФИО1 получила перевыпущенную карту №, привязанную к открытому счету №, что подтверждается смс-сообщением об активации карты на номер телефона №.

Согласно мемориальному ордеру № 338 от 15.08.2018 ФИО1 получила перевыпущенную банковскую карту Visa Classic №, привязанную к открытому счету №, что подтверждается ее собственноручной подписью. 

Проанализировав данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен путем акцепта ОАО «Сбербанк России» оферты ответчика, изложенной в заявлении и иных документах на получение кредитной карты. 

Довод ответчика о том, что заявление на получение кредитной карты не является доказательством заключения кредитного договора, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Согласно Индивидуальным условиям ответчик согласилась с условиями о полной стоимости кредита и срока пользования денежными средствами, в соответствии с которыми кредит предоставлен в размере лимита 50000,00 руб. под 18,9 % годовых.

Личные подписи в заявлении на получение кредитной карты, в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, мемориальном ордере ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривались и подтверждают ее согласие с условиями кредитования и получение кредитной карты.

Следовательно, сторонами было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора о карте, форма договора о предоставлении и обслуживании карты была соблюдена. 

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ФИО1 кредитной карты № (счет карты №), использовании данной карты и кредитных средств Банка.

Отчетами по данной кредитной карте подтверждается совершение ФИО1 расходных операций, в том числе: снятие заемных средств, перевод денежных средств между счетами, оплата товаров и услуг.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование банка – ПАО Сбербанк (п. 1.1., 1.2. Устава ПАО Сбербанк).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 указала, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности, согласна с ними и обязуется их выполнять. Ответчиком, так же указано, что получен экземпляр Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка, что подтверждается ее подписью (п.п. 14, 22).

Нарушение ФИО1 условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском в суд.

В пункте 4.1.3. Общих условий предусмотрено, что держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно пункту 3.10. Общих условий, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 18,9 % годовых.

Как следует из п. 5.3 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). 

Согласно Тарифам Банка и п. 12 Индивидуальных условий, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 37,8% годовых.

Согласно п.п. 3.28, 3.29 Общих условий, Банк имеет право при нарушении клиентом договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства РФ: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принять меры к ее изъятию; направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету, в Банк.

В связи с нарушением кредитных обязательств, ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, однако должником требование банка не исполнено.

Проверяя расчет истца, суд руководствуется следующим.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности, дата открытия карты: 08.10.2014, дата образования просроченной задолженности: 28.07.2018, дата образования срочной задолженности: 27.10.2014, дата образования первой ссуды к погашению: 07.11.2014, дата фиксации просроченных сумм: 21.03.2019.

По состоянию на 10.06.2019 задолженность по кредитной карте составила 62265,12 руб., из которых: просроченный основной долг – 57913,57 руб., просроченные проценты – 2427,82 руб. за период с 28.07.2018 по 10.06.2019, неустойка – 1923,73 руб. за период с 28.07.2018 по 10.06.2019.

Расчет основного долга, процентов за пользование займом, неустойки судом проверен и принят, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности, наличие задолженности в ином (меньшем) размере, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

Таким образом, задолженность по кредитной карте составляет: 57913,57 руб. (просроченный основной долг) + 2427,82 руб. (просроченные проценты) + 1923,73 руб. (неустойка) = 62265,12 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче иска, исходя из заявленной к взысканию суммы задолженности, уплачена государственная пошлина в размере 2067,70 руб., что подтверждено платежными поручениями № 615988 от 02.04.2019 на сумму 1041,70 руб. и № 993075 от 19.06.2019 на сумму 1026,00 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Верховного суда РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в размере 2067,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № по состоянию на 10.06.2019 в размере 62265,12 руб., в том числе: 57913,57 рублей - просроченный основной долг, 2427,82 руб. - просроченные проценты за период с 28.07.2018 по 10.06.2019, 1923,73 руб. – неустойка за период с 28.07.2018 по 10.06.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2067,70руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Титов