Дело № 2-1405/2020 25RS0029-01-2020-001255-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Уссурийске Приморского края (межрайонное) о включении периодов учебы, работы и ухода за детьми в страховой стаж, о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что вся её деятельность прошла в Республике Узбекистан, где была назначена пенсия по возрасту на общих основаниях. После переезда в Россию с ДД.ММ.ГГ года выплата пенсии в Республике Узбекистан была прекращена. Решением ответчика истцу была установлена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГ, однако при назначении пенсии из страхового стажа были исключены следующие периоды: период учебы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в городском профессионально-техническом училище (ГПТУ) XXXX г. Коканда, период ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в СУ-Максад АПСО «XXXX» (правопреемник СУ-44 Отделстроя). Кроме того, при расчете страховой пенсии не был учтен размер заработной платы, учтенный при первичном назначении пенсии в Узбекистане. Считала, что указанные периоды должны быть учтены, поскольку действовавшее в период выполнения работы законодательство включало в общий трудовой стаж период обучения. Согласно Соглашению государств-участников СНГ от ДД.ММ.ГГ., трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, учитывается при назначении трудовой пенсии, а выданные в надлежащем порядке документы для пенсионного обеспечения принимаются на территории государств-участников содружества без легализации. Спорные периоды истца подтверждаются документально. Согласно архивной справке в период работы в АПСО «XXXX» работодателем удержаны и уплачены страховые взносы в полном объеме. Поскольку пенсия в Республике Узбекистан была выплачена по ДД.ММ.ГГ., дата регистрации истца по месту жительства РФ – ДД.ММ.ГГ., пенсия в РФ должна быть назначена истцу с ДД.ММ.ГГ. С учетом требований в окончательной редакции, просила обязать ответчика включить в страховой стаж период учебы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в городском профессионально-техническом училище (ГПТУ) XXXX XXXX, период ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в СУ-Максад АПСО «XXXX», обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии истца с ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему. Считал, что, несмотря на то, что третий спорный период на расчет пенсии в РФ не влияет, он должен быть включен в страховой стаж истца, поскольку в данной части её пенсионные права нарушены, возможно, в будущем произойдет изменение пенсионного законодательства в данной части. В представленной в пенсионное дело спорной справке о заработной плате имелись все необходимые реквизиты, в связи с чем она должна была быть также учтена.

Представители ответчика в судебном заседании с иском были не согласны, представили отзыв на иск. Ссылались, что первый спорный период не может быть включен в связи с действием положения о порядке назначения и выплате государственной пенсии XXXX. Второй спорный период был исключен в связи с отсутствием отметки о получении паспорта в свидетельстве о рождении ребенка истца. Третий спорный период был исключен, поскольку страховые взносы уплачивались в Республике Узбекистан, в связи с чем включение данного периода в страховой стаж не повлияет на размер пенсии истца. Справка о заработной плате истца, имеющаяся в выплатном деле не была учтена, поскольку на ней не читаемы текст и печать, не указаны денежные единицы. С учетом представленных в материалы дела документов, не возражали против включения второго спорного периода ухода за ребенком в страховой стаж истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

13 марта 1992 года между государствами - участниками СНГ: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной было подписано Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее - Соглашение), статьей 1 которого предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 6 названного Соглашения, для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Согласно ст.1 Соглашения от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения» пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Статьей 6 Соглашения от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения» предусмотрено, что назначение пенсии гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, трудовая деятельность истца прошла в Республике Узбекистан и ДД.ММ.ГГ. в Узбекистане истцу была назначена пенсия по возрасту на общих основаниях. После переезда из Узбекистана в Россию и получения вида на жительства в РФ с ДД.ММ.ГГ. выплата пенсии в Республике Узбекистан была прекращена. Решением ГУ – УПФ по УГО истцу была установлена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГ

Как следует из информационного письма ответчика от ДД.ММ.ГГ., при подсчете трудового стажа истца были исключены следующие периоды: период учебы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в городском профессионально-техническом училище (ГПТУ) XXXX г. Коканда, период ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в СУ-Максад АПСО «XXXX» (правопреемник СУ-44 Отделстроя).

Рассматривая вопрос о правомерности исключения из трудового стажа истца первого спорного периода – период обучения в училище ГПТУ XXXX г. Коканда, суд учитывает следующее.

На основании ч.8 ст.13 Федерального закона №400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно аттестату XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11), в период учебы истца в ГПТУ XXXX г. Коканда действовал Закон СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях», утративший силу в связи с принятием Закона СССР от 15.05.1990 «О пенсионном обеспечении граждан в СССР».

В силу п. «в» ст.1 Закона СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях» право на государственную пенсию имели, в том числе, учащиеся высших, средних специальных учебных заведений, училищ, школ и курсов по подготовке кадров.

Указанное право также отражено в п. «е» ст.3 Закона СССР от 15.05.1990 «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», согласно которого право на трудовую пенсию имеют лица, занятые общественно полезным трудом, при соблюдении других условий, предусмотренных настоящим Законом, в том числе учащиеся высших и средних специальных учебных заведений, училищ, школ и курсов по подготовке кадров, аспиранты и клинические ординаторы, докторанты.

Кроме того, в силу ст.91 Закона РФ от 20.11.1990 N340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2002, подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

Таким образом, поскольку период учебы истца подтвержден аттестатом, на основании указанных норм права, суд полагает, период учебы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в городском профессионально-техническом училище (ГПТУ) XXXX г. Коканда подлежит включению в трудовой стаж истца.

Доводы представителей ответчика о необходимости применения норм Положения XXXX от ДД.ММ.ГГ. суд отклоняет, поскольку они применяются в части, не противоречащей действующему законодательству, а кроме того, применяются на правоотношения, возникшие после его принятия. 

Рассматривая вопрос о правомерности исключения из трудового стажа истца второго спорного периода – периода ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд учитывает следующее.

Так, свидетельством о рождении Х-ЮС XXXX, выданным повторно ДД.ММ.ГГ., подтверждается факт рождения у истца ДД.ММ.ГГ сына ФИО2. Факт достижения ребенком полутора лет подтверждается копией паспорта ФИО2 серии XXXX.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, послужившие отказом во включении указанного периода в общий трудовой стаж истца - отсутствие сведений о получении ребенком паспорта, устранены в ходе рассмотрения настоящего дела и стороной ответчика не оспаривались, суд удовлетворяет требование истца о включении спорного периода в общий трудовой стаж.

Рассматривая вопрос о правомерности исключения из трудового стажа истца третьего спорного периода – работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в СУ-Максад АПСО «XXXX» (правопреемник СУ-44 Отделстроя), суд учитывает следующее.

Под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года. Продолжительность общего трудового стажа определяется в календарном порядке и складывается из периодов работы, службы и другой деятельности, предусмотренной ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ.

В соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств от 13.03.1992 стаж, имевший место в государствах-участниках Соглашения приравнивается к страховому стажу, подтверждение и исчисление которого должно производится по нормам Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015.

При этом стаж работы после ДД.ММ.ГГ может быть включен в подсчет страхового стажа при условии уплаты на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. 

Периоды работы на территории государства - участника Соглашения от ДД.ММ.ГГ должны быть подтверждены справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены сведения об уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение в Республике Узбекистан, спорный период включению в трудовой стаж истца не подлежит.

Кроме того, указанный период работы после 01.01.2002г. не повлияет на размер пенсии истца, что в силу положений ст. 3 и ст. 12 ГПК РФ при включении спорного периода работы, не будет являться защитой нарушенных прав и законных интересов истца, не повлечет юридических последствий.

Рассматривая вопрос о неправомерности непринятия ответчиком справки о заработной плате истца от ДД.ММ.ГГ., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ оценка пенсионных прав застрахованных лиц на ДД.ММ.ГГ осуществляется из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГ в течение трудовой деятельности на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГ. истец работала в СУ-44 Треста «Отделстрой», который ДД.ММ.ГГ. передан в подчинение Стройтреста XXXX Главташкентстрой, ДД.ММ.ГГ. Стройтрест XXXX преобразован в АПСО «XXXX», в котором истец работала до ДД.ММ.ГГ. (л.д. 13-20).

При обозрении оригинала пенсионного дела истца, судом было установлено наличие в деле пенсионного счета Республики Узбекистан г. Ташкент от ДД.ММ.ГГ., в котором указаны сведения об учтенном стаже истца, информация о начислениях заработной платы, без указания вида валюты. ДД.ММ.ГГ. переводчиком ФИО3 был осуществлен перевод с узбекского на русский язык указанной справки, заверенный нотариально.

В подтверждение трудового стажа истца и размера заработной платы помесячно ООО «XXXX» была направлена архивная справка от ДД.ММ.ГГ. с приложениями, составленными на основании книг начисления по заработной плате, лицевых счетов, в которых указано в какие периоды работы истца производилось начисление заработной платы в рублях, а в какие – Сум купонах.

Из пояснений представителя ответчика следует, что имеющиеся в справке от ДД.ММ.ГГ. разночтения не могут быть устранены на основании представленных документов, требуется акт документальной проверки, после получения которого будет произведен перерасчет пенсии истца.

Вместе с тем, по мнению суда, указанная позиция ответчика противоречит нормам действующего пенсионного законодательства.

В силу ст.11 Соглашения от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения» необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств-участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 01.12.1991 г., принимаются на территории государств-участников Содружества без легализации.

В соответствии с п.10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (ред. от 10.05.2017), периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п.11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Анализируя изложенное, с учетом представленных истцом документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о произведении перерасчета страховой пенсии, с учетом среднемесячного заработка, указанного в архивной справке от ДД.ММ.ГГ. Доводы стороны ответчика о непринятии указанной справки приведены по надуманным основаниям. Размер заработной платы истца учитывался при первичном назначении пенсии в XXXX согласно данной справке.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать к Управление Пенсионного фонда РФ в г.Уссурийске Приморского края (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 период учебы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в городском профессиональном училище XXXX г. Канада; период ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Уссурийске ПК (межрайонное) произвести перерасчет страховой пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГ с учетом включенных периода учебы, периода ухода за ребенком, а также с учетом среднемесячного заработка, указанного в архивной справке от ДД.ММ.ГГ, имеющейся в материалах пенсионного дела. 

В оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд. 

Председательствующий Сабурова О.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 года.