Дело № 5-220/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2018г.

12 сентября 2018 года г. Феодосия 

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 61 АГ №334113 об административном правонарушении от 16.02.2018г. ФИО3 инкриминируется нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

05.09.2017 г. в 08 часов 25 минут на 324км+17м автодороги Украина-Джанкой-Феодосия-Керчь ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигаясь со стороны г. Феодосии в сторону г. Керчи, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, а также в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, при его наличии, слева направо по ходу движения автомобиля – совершил наезд на пешехода ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода при его наличии, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 согласно заключению эксперта № 783 от 14.10.2017 г. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 вину в инкриминируемом правонарушении не признал, суду пояснил следующее. Действительно, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте двигался на автомобиле «Лада Ларгус», грз.№, в направлении от г. Феодосии в сторону г. Керчи, на указанном участке дороги двигался со скоростью 40 км/ч. На расстоянии 5 м от пешеходного перехода на проезжую часть слева направо относительно его автомобиля внезапно выбежал ранее ему незнакомый потерпевший, который стал перебегать дорогу в 4 м от его автомобиля. Потерпевший выбежал из-за автомобиля, двигавшегося во встречном потоке транспортных средств, при этом, автомобиль, из-за которого выбежал потерпевший имел большие габариты (был высокий) и из-за него не было видно потерпевшего, поэтому появление пешехода на проезжей части перед его автомобилем и вне пешеходного перехода было для него неожиданно. На самом пешеходном переходе пешеходов не было. Он не смог избежать столкновения, принял меры к торможению, его автомобиль оборудован системой АВS, поэтому следы торможения не было. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, зафиксированной на видеорегистраторе, установленном в его автомобиле, запись находится в деле. Кроме того, указал, что не был заблаговременно извещен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении. Так, протокол был составлен 16.02.2018 г., а уведомление поступило ему по почте лишь после 20.02.2018 г., о чем свидетельствует представленные суду извещение и конверт с почтовыми штемпелями. Таким образом, о составлении протокола об административном правонарушении он надлежаще не был извещен и при его составлении не присутствовал. 

Защитник Хбликян А.Е. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава вменяемого ему административного правонарушения. В обоснование указал, что согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО3 пешеход выходил из-за встречной крупногабаритной машины вне пешеходного перехода, несмотря на предпринятые ФИО1 меры, у него не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешехода. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании 01.08.2018 г. от дачи пояснений отказался. В ходе первоначального рассмотрения дела потерпевший пояснял, что он поднял руку при пересечении дороги, ФИО3 не мог его не видеть. Никаких мер к оказанию помощи в лечении и возмещении вреда здоровью со стороны ФИО3 предпринято не было. В судебное заседание 10.09.2018г. потерпевший не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанной стороны. 

Представитель потерпевшего ФИО2 - адвокат Хабенков А.Е. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 видел пешехода и не пытался снизить скорость и хотя в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, однако состав вменяемого ФИО3 правонарушения в действиях последнего имеется, что должно быть отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании 01.08.2018г. судебно-медицинский эксперт ФИО5 пояснил, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО6, выводы, изложенные им в заключении эксперта № 783 от 14.10.2017 г., подтверждает в полном объеме. Также указал, что полученные 05.09.2017 г. потерпевшим ФИО2 телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.09.2017 г., механизм образования телесных повреждений указан в заключении эксперта.

Согласно заключению эксперта № 783 от 14.10.2017 г., проведенного в ходе административного расследования по настоящему делу, потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, которые повлекли временное нарушение функций органа и систем, временную нетрудоспособность – длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель (более 21 дня), относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека. Указанные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в данном случае возможно, у пешехода о выступающие части кузова, движущегося транспортного средства с его последующим падением на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, не позднее 05.09.2017 г. (09.20час.), о чем свидетельствует дата обращения за медицинской помощью. (л.д. 41-44) 

На представленных в материалах дела видеозаписях с камеры наружного наблюдения, а также с видеорегистратора автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, зафиксировано, что пешеход ФИО2 пересекал проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО3, двигался вне пешеходного перехода, на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля «Лада-Ларгус» появился из-за встречного крупногабаритного автомобиля, на пешеходном переходе в указанное время пешеходы отсутствовали (л.д.57, 112). 

Согласно заключению эксперта № 3/334 от 29.08.2018г., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Ларгус», грз.№, ФИО3 с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «Лада Ларгус», грз.№, ФИО3 технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО2 с момента возникновения опасности для движения в объеме настоящего заключения не представилось возможным (л.д.160-162). 

Исследовав представленные материал, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частями 3, 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные требования закона должностным лицом административного органа выполнены лишь в отношении потерпевшего. 

Так, как следует из материалов дела, 16.02.2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии капитаном полиции ФИО7 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 61 АГ 334113 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1-2).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, при составлении протокола не присутствовал, согласно протоколу и имеющимся в нем подписям, при составлении протокола присутствовал потерпевший ФИО6, которому были разъяснены права и вручена копия протокола, а также у потерпевшего 16.02.2018 г. было получено обязательство о явке в суд (л.д. 1-2, 4).

В материалах дела имеется уведомление, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, от 22.01.18 № 53/11-1803 в г. Ростов-на-Дону с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 01.02.2018 г. в г. Феодосии (л.д. 3).

Данных, подтверждающих получение лицом данного уведомления, материалы дела не содержат.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 16.02.2018 г., когда фактически и был составлен протокол, материалы дела также не содержат. 

Согласно представленному ФИО3 в судебном заседании извещению ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии от 22.01.18 № 53/11-1803, а также почтовому конверту, на котором проставлен номер 53/11-1803, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было фактически направлено из г. Феодосии 10.02.2018 г. и поступило в почтовое отделение г.Ростов-на-Дону 19.02.2018 г., и в почтовое отделение по месту жительства адресата 20.02.2018 г., то есть было получено ФИО3 не ранее 20.02.2018 г. (л.д. 146-148).

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 61 АГ 334113 от 16.02.2018 г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 составлен с нарушением порядка, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством, в связи с нарушением должностным лицом административного органа порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку настоящее дело было принято к производству после отмены апелляционной инстанцией ранее состоявшегося по данному делу судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение со стадии рассмотрения, то суд был лишен возможности вернуть протокол и материалы дела в административный орган для устранения указанных недостатков в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ (л.д. 88-90, 128-130). 

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Таким образом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, и п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии полного текста настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым. 

Судья Феодосийского городского суда Н.В. Кулинская