Судья Брагин С.Л. Дело № 22–1259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Мазур Ю.А.

с участием прокурора Хрипуновой К.В.

адвоката Каршенова И.О.

осуждённого ФИО1 П,С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пронина А.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2025г. в отношении ФИО1 П,С.,

установил:

согласно приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2025г.

ФИО1 П,С., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, несудимый:

осуждён:

- по ч.1 ст.119 УК РФ на 400 часов обязательных работ,

- по п.«б» ч.2 ст.119 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное по п.«б» ч.2 ст.119 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен 1 год 7 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

ФИО1 П,С. признан виновным в угрозе убийством ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

- М, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- В в связи с выполнением им общественного долга, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин А.В. отмечает, что выводы суда основаны лишь на показаниях потерпевших, у которых имелись основания оговаривать ФИО1. Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу не имеется. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав адвоката Каршенова И.О., осуждённого ФИО1 П,С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, прокурора Хрипунову К.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно показаниям ФИО1 в период дознания, подтверждённым подсудимым в судебном заседании, в 5 часов утра 29 июня 2024г. он, проходя мимо дачного участка бывшей супруги, увидел В и сидящую на качелях свою четырёхлетнюю дочь. Зайдя в дом, он разбудил М, которая находилась в состоянии опьянения. Между ними возник конфликт. Он М не толкал, ударов ей не наносил. Они ругались. Далее он с В вышел на улицу, где понял, что и В также находится в состоянии опьянения. Он вернулся в дом и кинул кирпич в окно, разбив стекло в стеклопакете, после ушёл к себе на дачный участок. Во время конфликта топор в руки не брал, угроз причинения насилия не высказывал.

Вместе с тем, данные показания опровергаются исследованными доказательствами, показаниями потерпевших.

Потерпевшая М рассказала, что с ДД.ММ.ГГГГг. она с дочерью и В находились на даче. Около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. она проснулась от удара по лицу и увидела перед собой ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Когда она встала с дивана, ФИО1 толкнул её, от чего она упала и ударилась об угол мебели копчиком. В схватил ФИО1 и вытащил его на улицу, но ФИО1 сразу же вернулся в дом, держа в руке топор, замахивался им, говорил, что убьёт и зарежет. Вслед за ФИО1 зашёл В, попытался забрать топор у ФИО1. ФИО1 замахнулся топором на В, но тот увернулся, и топор попал в печку. От шума происходящего проснулась дочь. В с ФИО1 вышли на улицу, но ФИО1 вернулся в дом с кирпичом и кинул его в окно, разбив стекло, также разбил фоторамки с фотографиями и ушёл. 

Аналогичные показания о событиях раннего утра ДД.ММ.ГГГГг. дал потерпевший В. Так, около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. он, следуя в туалет в дачном доме М, увидел в окно находящегося во дворе дома ФИО1. Входные двери в дом были не заперты. Вернувшись из туалета, увидел, что ФИО1 стоит в комнате рядом с диваном, на котором спала М, ударил её рукой по щеке, отчего она проснулась. Он схватил ФИО1 за руку и потащил к выходу. ФИО1 вернулся в комнату с топором, направился к М. М стала пятиться, упала на рядом стоящий диван. ФИО1 наклонился над ней с топором и сказал: «Зарежу, убью!». Он схватил ФИО1 за руку, в которой находился топор, и снова потащил его к выходу. Находясь ближе к выходу на кухне, ФИО1 стал махать топором, направляя его лезвие в его сторону, говорил: «Убью!», замахнулся топором в область его головы, но попал топором в печку, так как он увернулся от топора. Затем ФИО1 бросил топор на пол, а сам выбежал на улицу. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель К со слов М о событиях утра ДД.ММ.ГГГГг. дал показания аналогичные показаниям потерпевших, пояснив, что лично видел повреждения в дачном доме.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имелось. Показания М и В последовательны, непротиворечивы, подтверждаются осмотром места происшествия, заключением эксперта №, проводившего судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей М, подтверждены потерпевшими на очной ставке с ФИО1.

Озвученные стороной защиты доводы о невиновности и оговоре ФИО1 потерпевшими не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Озвученная ФИО1 версия о малолетней дочери, якобы находившейся в 5 часов утра на улице без присмотра, о признаваемых им действиях (бросал кирпич в окно, разбив стекло, разбил фоторамки с фотографиями детей), не подтверждает доводы защиты о проявленной ФИО1 заботе о ребёнке и действиях в защиту интересов дочери, и об ином, чем установил суд, событии утра ДД.ММ.ГГГГг., не свидетельствует.

Совершённые ФИО1 действия, манипуляции с топором, поддерживаемые словесными угрозами убийства, безусловно, воспринимались потерпевшими как реальные и у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступные действия в отношении В ФИО1 совершил в связи с выполнением им общественного долга - пресечения совершаемого в отношении М преступления.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на объективной оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Квалификация действий ФИО1 по преступлению в отношении М по ч.1 ст.119 УК РФ основана на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем судом сделан ошибочный вывод о квалификации действий осуждённого в отношении В по п.«б» ч.2 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 августа 2024г. №218-ФЗ.

Вышеуказанным законом квалифицирующие признаки ч.2 ст.119 УК РФ выделены в отдельные пункты, которые дополнены новым квалифицирующим признаком, предусмотренным пунктом «в», при этом санкция ч.2 ст.119 УК РФ осталась прежней.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона от 8 августа 2024г. №218-ФЗ в данном случае обратной силы в соответствии со ст.10 УК РФ не имеет, поскольку не улучшает положение лица, совершившего преступления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, переквалифицировав действия осуждённого по преступлению в отношении В с п.«б» ч.2 ст.119 УК РФ на ч.2 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2019г. №206-ФЗ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, состояние здоровья его и родных, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

С учётом данных о характере действий виновного, обстоятельств преступлений, орудия преступления, суд обоснованно не нашёл оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства повлекли признание судом возможным достижение целей наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, при отбытии ФИО1 обязательных работ, а по ч.2 ст.119 УК РФ - принудительных работ с минимальным размером удержаний из заработной платы в доход государства.

В суде апелляционной инстанции представлены заявления потерпевших М и В о возмещении им ФИО1 имущественного ущерба, компенсации морального вреда, принятия иных мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлениями в виде принесения извинений, которые ими приняты, в связи с чем достигнуто примирение.

При таком положении суд считает необходимым признать у ФИО1 наличие предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, в результате преступления, и смягчить наказание за каждое преступление, а при назначении окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Формальных и материально-правовых оснований для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции не имелось. ФИО1 свою виновность в преступлениях не признавал, действий, направленных на примирение с потерпевшими и заглаживание им вреда, причинённого преступлениями, не совершал.

Вопреки утверждению обвиняемого, суд препятствий для реализации ФИО1 права на защиту не чинил. На утверждение подсудимого о примирении с потерпевшей М, суд объявил перерыв и проверил доводы ФИО1. Потерпевшая М не подтвердила суду примирение, ходатайств об отложении судебного заседания, о прекращении уголовного дела не заявляла. Судебное заседание было начато 5 декабря 2024г., приговор постановлен 11 марта 2025г., что свидетельствует о длительном рассмотрении дела в суде первой инстанции и наличии возможности в установленном порядке реализовать права, предусмотренные ст.25 УПК РФ.

Установленные обстоятельства уголовного дела, совершение преступлений против жизни в присутствии малолетней с использованием топора, с повреждением имущества, линия поведения ФИО1, который до постановления приговора и назначения ему наказания мер по заглаживанию вреда и примирению не предпринимал, не позволяют признать, что в настоящее время изменилась степень общественной опасности виновного.

Поэтому то обстоятельство, что осуждённый после постановления приговора потерпевшим возместил причинённый ущерб и вред, принёс извинения, основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ служить не может.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2025г. в отношении ФИО1 П,С. изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим.

Смягчить назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ наказание до 300 часов обязательных работ.

Действия ФИО1 П,С. переквалифицировать с п.«б» ч.2 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 августа 2024г. № 218-ФЗ) на ч.2 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 26 июля 2019г. №206-ФЗ), по которой назначить 1 год лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 П,С. наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.119 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 год принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пронина А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Я.А. Казарина