Судья фио

Дело 

<

данные изъяты>

(в суде 1 инстанции 

<

данные изъяты>)

УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Мирошкина В.В. и Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика - администрации г/о 

<

данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснение представителя фио по доверенности - фио,

установила:

фио обратилась в суд с иском к администрации г/о 

<

данные изъяты>, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок по фактическому пользованию площадью 938 кв.м по адресу: 

<

данные изъяты> с местоположением его границ в координатах, содержащихся в представленном заключении специалиста (далее – спорный земельный участок).

Требование мотивировано тем, что на основании приказа по АОЗТ «Подмосковное» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> истцу фио в д. 

<

данные изъяты> на «Селецкой горе» был выделен земельный участок 

<

данные изъяты> площадью 0,10 га, что подтверждается выпиской из приказа по АОЗТ «Подмосковное». АОЗТ «Подмосковное» создано в результате реорганизации (приватизации) совхоза «Подмосковный» по решению трудового коллектива, согласно постановлению администрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Образование АОЗТ «Подмосковное» осуществлено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации 

<

данные изъяты> «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», по которому все колхозы и совхозы должны были перейти к частной форме собственности. В силу п. 10 постановления Правительства России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» работники реорганизуемого совхоза наделялись имущественным и земельным паем и обязаны были распорядиться ими, либо образовав крестьянское хозяйство, либо передав пай в кооператив, либо продав пай другим участникам общества, либо внеся его в качестве взноса в уставной капитал образуемого общества. Все земли и участки, входящие состав земель сельхозназначения (1 656 га) бывшего совхоза «Подмосковный», полномочным органом были предоставлены в собственность членов коллектива АОЗТ «Подмосковное», что подтверждается решением Малого совета Раменского городского Совета народных депутатов от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на основании которого администрацией 

<

данные изъяты> АОЗТ «Подмосковное» выдано свидетельство от 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на право собственности за землю: всего площадью 1 943 га, в т.ч. – сельхозназначения 1 656 га. Следовательно, принятие указанного выше решения Малого совета и выдача свидетельства о праве собственности на землю произведены в период, предшествующий введению в 2001 году в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Постановлением главы администрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> АОЗТ «Подмосковное» из собственных земель был отведён земельный участок площадью 14,2 га под коллективное садоводство на «Селецкой горе» в бессрочное пользование, с выдачей АОЗТ «Подмосковное» свидетельства на право пользования землёй и плана земельного участка. На основании приказа президента АОЗТ «Подмосковное» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и во исполнение соответствующего решения совета директоров, как собственник и пользователь земель сельхозназначения (всего 1 656 га), включающих в себя в том числе и земли сельхозназначения на «Селецкой горе» возле 

<

данные изъяты>, общество правомочно выделило своим акционерам и членам коллектива земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства. Право АОЗТ «Подмосковное» как собственника и пользователя земель сельхозназначения (1 656 га) на выделение своим работникам-членам коллектива в качестве надела соответствующих земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, предусматривалось ст. 34 ЗК РСФСР. Таким образом, фио был предоставлен спорный земельный участок в период, предшествовавший введению в 1998 году в действие Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и введению в 2001 году в действие ЗК РФ.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - администрация г/о 

<

данные изъяты> через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио - фио возражал против доводов апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.

<

данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа по АОЗТ «Подмосковное» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> фио был предоставлен земельный участок 

<

данные изъяты> площадью 0,10 га на «Селецкой горе».

АОЗТ «Подмосковное» создано в результате реорганизации совхоза «Подмосковный» по решению трудового коллектива согласно постановлению администрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Образование АОЗТ «Подмосковное» осуществлено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации 

<

данные изъяты>, по которому все колхозы и совхозы должны были перейти к частной форме собственности.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» работники реорганизуемого совхоза наделялись имущественным и земельным паем и обязаны были распорядиться ими, либо образовав крестьянское хозяйство, либо передав пай в кооператив, либо продав свой пай другим участникам общества, либо внеся его в качестве взноса в уставной капитал образуемого общества.

Все земли и участки, входящие в состав земель сельхозназначения бывшего совхоза «Подмосковный», полномочным органом были предоставлены в собственность членов коллектива АОЗТ «Подмосковное», что подтверждается решением Малого совета Раменского городского Совета народных депутатов от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на основании которого администрацией 

<

данные изъяты> АОЗТ «Подмосковное» выдано свидетельство от 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на право собственности на землю: всего площадью 1 943 га, в т.ч. сельхозназначения – 1 656 га.

Принятие указанного решения и выдача свидетельства о праве собственности на землю произведены в период, предшествовавший введению в 2001 году в действие ЗК РФ.

Постановлением главы администрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> АОЗТ «Подмосковное» из собственных земель был отведён земельный участок площадью 14,2 га под коллективное садоводство на «Селецкой горе» в бессрочное пользование с выдачей АОЗТ «Подмосковное» свидетельства на право пользования землёй и плана отвода земельного участка.

На основании приказа президента АОЗТ «Подмосковное» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и во исполнение соответствующего решения совета директоров, как собственник и пользователь земель сельхозназначения, включающих в себя, в том числе, земли сельхозназначения на «Селецкой горе» возле 

<

данные изъяты>, общество правомочно предоставило своим акционерам и членам коллектива земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается приказом по АОЗТ «Подмосковное» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> со списком акционеров, в котором под номером 119 указана истец фио

Право АОЗТ «Подмосковное» как собственника и пользователя земель сельхозназначения на предоставление своим работникам - членам коллектива в качестве надела соответствующих земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, предусматривалось ст. 34 ЗК РСФСР.

Таким образом, истцу был предоставлен спорный земельный участок в период, предшествовавший введению 

<

данные изъяты> в действие Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и введению 

<

данные изъяты> в действие ЗК РФ.

В судебном заседании был представлен оригинал приказа о выделении земельных участков для выращивания овощей, картофеля, из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный земельный участок, по сути, предоставлен истцу для ведения садоводства, огородничества.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь ст. 34 ЗК РСФСР, ст. 25 ЗК РФ, п. 9 ст. 3, ст. 91 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что АОЗТ «Подмосковное» 

<

данные изъяты> вправе было предоставлять своим акционерам и членам коллектива, которым являлась и истец, земельные участки из состава отведённого постановлением главы администрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> АОЗТ «Подмосковное» из собственных земель земельного участка площадью 14,2 га под коллективное садоводство на «Селецкой горе» в бессрочное пользование с выдачей АОЗТ «Подмосковное» свидетельства на право пользования землёй и плана отвода земельного участка, в связи с чем иск удовлетворил.

При этом суд принял в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста ИП фио, по которому фактическая площадь спорного земельного участка составляет 938 кв.м, он граничит с земельными участками, границы которых установлены в силу действующего законодательству, образование спорного земельного участка в существующих границах не приводит к их изломанности и позволяет использовать спорный земельный участок по целевому назначению, местоположение границ спорного земельного участка согласовано с собственниками смежных земельных участков (акт согласования местоположения границ прилагается).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026