УИД: 42RS0017-01-2025-000343-76

Дело № 2-418/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловой Н.Б.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. в 21:15 в 

<

****> произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA CARINA, г/н № под управлением ФИО1, (собственником указанного автомобиля является ФИО1), и пешехода ФИО3 ФИО1 двигался на автомобиле марки TOYOTA CARINA, г/н № по 

<

****> со стороны 

<

****> в направлении 

<

****>, где у дома по 

<

****>, не располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применил экстренное торможение с остановкой до места наезда на проезжей части, допустив наезд на пешехода ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пересекал проезжую часть дорого слева направо относительно движущегося автомобиля. --.--.----. вынесено Постановление 

<

****> от --.--.----., старшим инспектором группы ИАЗ ОБДСП ГИБДД Управления МВД Россий по г. Новокузнецку ФИО6, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела направлены по подследственности, поскольку в материалах дела усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ. --.--.----. по результатам рассмотрения материалов дела старший следователь СЧ СУ УМВД Россий по г. Новокузнецку лейтенантом юстиций ФИО7, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Материалами дела установлены следующие обстоятельства, в результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от --.--.----.., пешеходу ФИО3, были причинены травмы расцениваемые, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от --.--.----. определить скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 не представляется возможным, т.к. нет данных о величине тормозного следа юза. Полагает, что при данных условиях транспортного происшествия и при принятых исходных данных ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой ТС до места наезда на проезжей части при движении с допустимой скоростью 60,0 км/ч.

После уточнения исковых требований просит установить степень вины ФИО3 и ФИО1 в произошедшем ДТП от --.--.----., в следующем процентном соотношении: процент вины пешехода ФИО3 - 100 %; процент вины водителя ФИО1 -0%, ввиду вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный, согласно заключению эксперта № от --.--.----., автомобилю ТОYОТА САRINA, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.----., в размере 200 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 585 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО «СИТИ НК» в размере 50 000 руб.; почтовые расходы.

Определением от 14.05.2025 к производству приняты встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, в которых он просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Требования мотивирует тем, что --.--.----. около 21 часа 15 минут на 

<

****> произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ТОYОТА САRINA, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода ФИО3, который в этот момент времени проходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда ФИО3 были причинены телесные повреждения. В отношении ФИО1 изначально было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.24 КРФ об АП. --.--.----. старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КРФ об АП, так как в данном событии содержится признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В дальнейшем --.--.----. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В результате данного ДТП истцу были причинены травмы, расцениваемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (заключение СМЭ № от --.--.----.). Полагает, что ответчик ФИО1, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность при причинении вреда здоровью. Считает, что в данной ситуации необходимо учесть степень полученных травм, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, характер полученных повреждений, длительность и специфика проведенного лечения, с ограничением привычного уклада жизни, исходя из обстоятельств дела. Сразу после произошедшего ДТП, на скорой помощи ФИО3 был доставлен, а в дальнейшем госпитализирован в 

<

данные изъяты>. Находился на стационарном лечении с --.--.----. по --.--.----.. Диагноз 

<

данные изъяты> --.--.----. ФИО3 была выполнена операция: 

<

данные изъяты>. Таким образом, за период нахождения в данной больнице с --.--.----.. по --.--.----..- ФИО3 перенес 4 серьезных операции. --.--.----. ФИО3 был выписан с рекомендациями продолжить амбулаторное лечение в травмпункте по месту жительства. Далее на протяжении более 4 месяцев он лечился амбулаторно, выписан был с амбулаторного лечения --.--.----.. При этом продолжал принимать медикаментозные препараты, анальгетики. 1,5 месяца при этом он мог передвигаться только на костылях незначительный период времени суток, в основном лежал. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 испытывал, и в настоящее время испытывает сильнейшие моральные страдания, которые связаны с физической болью, которую он испытал от удара, и болью, которую испытывал на протяжении всего лечения и периодами испытывает на сегодняшний день. С момента травмы по настоящее время ФИО3 находится в тревожном состоянии относительно состояния своего здоровья, страхе за свою жизнь, перенес сильное психоэмоциональное потрясении. Фактически 4 месяца лечения он, находясь нетрудоспособным, был лишен возможности материально содержать на прежнем уровне себя и членов своей семьи: супругу и малолетнего ребенка. Кроме того, на его содержании на момент произошедшего находился несовершеннолетний ребенок от первого брака, в пользу которого он должен был выплачивать алименты. ФИО3 приходилось занимать денежные средства у своих родителей, чтобы содержать семью и выплатить алименты на содержание старшего ребенка. Нравственные страдания проявились и в связи с бытовыми ограничениями, вызванными лечением. На протяжении 4 месяцев ФИО3 не имел возможности самостоятельно себя обслуживать, готовить себе питание, ходить в магазин, в больницу, заниматься трудовой деятельностью, вести привычный образ жизни. Передвигался он только с помощью костылей незначительное время суток, в основном находился в положении лежа. Близким родственникам приходилось ухаживать за ним, обслуживать его, что также доставляло ФИО3 дополнительные переживания, неудобства. Длительный период времени ФИО3 принимал медикаментозные препараты. На сегодняшний день ему также рекомендована операция по удаления пластины, расположенной в бедренной части ноги, что также доставляет ФИО3 переживания относительно ее проведения, опасности за свою жизнь. Длительный период времени он не мог спокойно спать, мучали сильные боли. Состояние здоровья в связи с причиненными повреждениями значительно ухудшилось. После ДТП у ФИО3 

<

данные изъяты>. По настоящее время он испытывает боязнь, страх, при нахождении на проезжей части дороги. Болезненное состояние бедра ноги до сих пор беспокоит, данная часть тела всегда отекает после трудовой недели. Полноценно нога не работает, ФИО3 не может как раньше ходить, приседать, присаживаться на корточки, периодами хромает. Вернуться к полноценному образу жизни он не имею возможности, не говоря уже о беге. Кроме того, нравственные страдания ФИО3 испытывал и от неправомерного поведения ответчика, который, извинений не принес, вреда не возместил. С учетом вышеизложенного, оценивает компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей. Факт получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, исходившего от источника повышенной опасности, является основанием для возмещения компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО3 также понесен материальный ущерб, связанный с оплатой необходимых для лечения медикаментов. Лечащим врачом 

<

данные изъяты> было рекомендовано эффективное лекарство для блокад: внутрисуставное введение мед препарата- флексотрон Соло (2 шт.), стоимость которого составила 15 685 рублей (шт.).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании первоначальные уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло --.--.----. в 21:15 часов, он ехал на автомобиле Тойота ФИО5 по 

<

****>, по направлению от ДК «Алюминщиков» в сторону «Советской площади». Напротив 

<

****> совершил наезд на ответчика, который переходил дорогу в 2-3 метрах за нерегулированным пешеходным переходом. Когда увидел ответчика, сначала попытался его объехать, применил экстренное торможение, но столкновение не удалось избежать. Следов торможения на проезжей части не было. Когда увидел ответчика, он находился на середине дороге, шел медленно. Удар пришёлся в правую фару, крыло, капот, лобовое стекло, рампу, зеркало. В момент ДТП других машин поблизости не было, какое дорожное покрытие было, не помнит. Искусственного освещения не было, ехал с включенными фарами, видимость была примерно 5-6 метров. Пешеходный переход находится за перекрестком. Знак «пешеходный переход» увидел раньше, чем заметил ответчика на дороге. Разметки не было видно. При приближении к пешеходному переходу немного снизил скорость, убедился в отсутствии людей на дороге, ответчика не видел в этот момент. Ехал с разрешенной скоростью. Ответчика сразу не увидел, так как было темно. Знак ограничения скорости 40 км/ч перед перекрестком видел, какая скорость была в момент столкновения, не помнит, но не более 60 км/ч. Когда произошло ДТП, ответчик пересекал дорогу один, был в алкогольном опьянении, понял это по запаху алкоголя. После столкновения ответчик находился в сознании. Вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, кто приехал раньше, не помнит. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, с которой был согласен. В момент ДТП в машине был видеорегистратор, запись с видеорегистратора передал сотрудникам ГИБДД. После ДТП передавал ответчику фрукты в больницу, пытался связаться в соц.сетях, ответ не поступил, после чего связался с супругой ответчика, предлагал помощь, но ответа не было. Ранее автомобиль попадал в ДТП, не восстанавливался, повреждения были с правой стороны, была повреждена дверь, автомобиль был исправен до ДТП с ответчиком. После ДТП с ответчиком автомобиль не восстанавливал, продал его в поврежденном состоянии после того, как было прекращено уголовное дело. Против удовлетворения встречного требования возражает, так как не считает себя виновным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности № от --.--.----., в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагает возможным определить степень вины ФИО3 в ДТП в размере 100%. Вина пешехода в ДТП установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление не оспаривалось ответчиком. В действиях ответчика имеется грубая неосторожность, так как он нарушил ПДД, пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что сказалось на его реакции, не оценил дорожную обстановку, не убедился в безопасности при переходе проезжей части. При этом истец не располагал возможностью применить экстренное торможение для того, чтобы избежать наезд на ответчика. Возражала против удовлетворения встречного иска, полагает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом грубой неосторожности ответчика, подлежащей снижению. Истец оказывал помощь ответчику, пытался связаться с ним.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддерживал в полном объеме. Пояснил, что около 21:00 часов шел домой от 

<

данные изъяты> в сторону парка Алюминщиков. Освещения не было, так как там ремонтировали столбы освещения, разметки не было. Стал переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Так как с другой стороны тротуара было разрыто, отклонился от пешеходного перехода на 2 метра и пошел рядом. Перед переходом дороги убедился в безопасности: машина истца ехала вдалеке, других машин поблизости не было. Он пересек одну часть дороги, трамвайные пути, был почти возле тротуара в момент удара. После удара ничего не помнит, очнулся в больнице. Истец двигался с включенными фарами, с какой скоростью двигался автомобиль, не помнит, но больше 40 км/ч. В момент ДТП действительно был в состоянии алкогольного опьянения, но обстановку оценивал ясно, в безопасности перехода проезжей части убедился. За час до ДТП употребил 3 банки светлого пива. На момент пересечения проезжей части был один. В больнице находился месяц, был 

<

данные изъяты>. Из больницы был выписан для амбулаторного лечения, на котором находился 4 месяца. --.--.----. приступил к работе. После травмы испытывал физическую боль, пил обезболивающие препараты. Первые полтора месяца лежал, не мог ходить, вставать, сидеть. Сам себя обслуживать не мог длительное время даже на амбулаторном лечении. Из-за ДТП не работал полгода, во всем себе отказывал, так как платил алименты на ребенка, нуждался в постоянном уходе других людей. Операции были бесплатными. На сегодняшний день опухает нога, изредка появляются головные боли. Рекомендуют 

<

данные изъяты>, но на нее пока не решается, так как опасается за состояние здоровья и длительной реабилитации после операции. Истец с ответчиком не созванивался, один раз передали пакет с фруктами.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующая на основании ордера № от --.--.----. и на основании доверенности № от --.--.----., в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что вина ответчика в ДТП не установлена, к административной ответственности за нарушение ПДД ФИО3 не привлекался, умысла на причинение материального ущерба ФИО1 у него не было. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ДТП. Истец не доказал убытки. Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обоснована, так как оно не подтверждает вину ответчика в ДТП. Само по себе нарушение ПДД не является безусловным основанием для взыскания убытков. Истец не доказал, что двигался с разрешенной скоростью, это известно только со слов ФИО1, следов торможения не обнаружено. ДТП произошло в темное время суток, освещение на том участке дороги отсутствовало, разметки не было видно. ФИО3 предполагал, что двигается по пешеходному переходу, убедился в безопасности при переходе проезжей части, таким образом, в его действиях нет грубой неосторожности. То, что состояние алкогольного опьянения повлияло на способность ФИО3 оценивать дорожную ситуация является предположением. Автомобиль после ДТП был продан истцом в поврежденном состоянии, то есть истец не понес тех убытков, о взыскании которых просит. При этом ответчик долгое время проходил тяжелое лечение, не мог себя самостоятельно обслуживать. На данный момент здоровье ответчика полностью не восстановлено, требуется операция. Встречное требование обосновано, поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства TOYOTA CARINA, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 9-10, 11-12).

--.--.----. около 21 час. 15 мин. водитель ФИО1 В,Э., управляя автомобилем TOYOTA CARINA, г/н №, двигаясь по 

<

****> со стороны 

<

****> в направлении 

<

****>, где у 

<

****>, допустил наезд на пешехода ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения пересекал проезжую часть дороги слева направо относительно движущегося автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от --.--.----., инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в присутствии понятых осмотрен участок дороги напротив 

<

****> в направлении от 

<

****> к 

<

****> в 

<

****>. Осмотром установлено, что покрытие проезжей части – асфальт, дорожное покрытие для двух направлений шириной 22 метров, на проезжей части нанесены линии разметки пешеходного перехода 1.14.1. К проезжей части примыкают: справа – бордюрный камень, слева – бордюрный камень. Способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый пешеходный переход. Данный участок дороги (улицы) в момент осмотра освещен – отсутствует искусственное освещение. Следы шин отсутствуют, следы торможения отсутствуют. К протоколу осмотра прилагаются: схема ДТП, фототаблица.

Дорожная обстановка, установленная в ходе осмотра от --.--.----. также подтверждается схемой организации дорожного движения на участке дороги с дислокацией дорожных знаков, разметки по адресу: 

<

****>, предоставленной по запросу суда.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от --.--.----. у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 от --.--.----. установлено состояние опьянения.

Согласно приложению к процессуальному документу, в результате ДТП у транспортного средства TOYOTA CARINA, г/н №, принадлежащему ФИО1 повреждены: капот, лобовое стекло, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло.

Из объяснений ФИО1 следует, что он в 21 час. 15 мин. --.--.----., управляя автомобилем TOYOTA CARINA, г/н №, двигаясь по 

<

****> со стороны ДК «Алюминщиков» в направлении Советской площади, со скоростью 60-65 км/ч, в первой полосе (в 1 метре от правого края проезжей части), в темное время суток, с включенным светом фар на неосвещенной дороге (проезжей части) стал участником ДТП, а именно: сбил пешехода, переходящего на неосвещенной проезжей части за пешеходным переходом в 2 метрах от пешеходного перехода, пешехода не было видно из-за фар встречной машины, торможение было проведено как только увидел пешехода. После столкновения очевидцы вызвали скорую, а ФИО1 оказывал первую помощь, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД, как потом выяснилось, потерпевший был пьян. Далее сотрудниками ГИБДД была проведена работа и рассмотрено видео с видеорегистратора, где видно, что пострадавший переходил дорогу не на пешеходном переходе, на неосвещенном участке дороги. В результате ДТП травмы получил пострадавший.

Из объяснений ФИО3 от --.--.----. 23 час. 35 мин следует, что он не помнит, что с ним произошло.

В соответствии с заключением эксперта № от --.--.----. ФИО3 были причинены: 

<

данные изъяты> Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения, в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда), --.--.----.. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Диагноз 

<

данные изъяты> указанный в медицинских документах, не подтвержден неврологической симптоматикой в динамике, не является достоверным и не позволяет решить вопрос о наличии 

<

данные изъяты>. В момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается концентрацией обнаруженного этанола в крови (3,3 промилле). Как правило, у живых лиц, концентрация этанола в крови 3,3 промилле соответствует сильному алкогольному опьянению.

Постановлением № от --.--.----., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Материалы дела направлены по подследственности в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 151 УПК РФ в СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку, так как в данном событии содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Из протокола осмотра предметов от --.--.----. следует, что объектом осмотра является видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 Видеосъёмка производится из салона легкового автомобиля, автомобиль начинает движение с места стоянки, выезжает на 

<

****> и движется по 

<

****> со стороны 

<

****> в направлении 

<

****>, приближается к 

<

****>. На улице темно, проезжая часть частично освящена городским освящением, асфальт сухой. Во встречном направлении движется транспорт, свет от встречного транспорта ограничивает видимость препятствия на проезжей части. На отрезке времени счетчика времени проигрывателя 01 минута 59 секунд 798 тысячные секунды от начала видеосъемки (момент возникновения опасности для движения водителя), на экране начинает просматриваться силуэт человека, который движется в темпе быстрого шага от трамвайных путей, слева направо относительно движущегося автомобиля с которого происходит видеосъемка. В ходе просмотра видео визуально просматривается, что движение пешехода осуществляется за линией расположения стойки дорожных знаков 8.24, 8.5.4, 3.28 обозначенных на схеме к протоколу осмотра места от --.--.----. в материалах проверки. Стойка с указанными знаками расположена за линией расположения дорожного знака 5.19.2., пешеход осуществляет движение вне зоны (за зоной) нерегулируемого пешеходного перехода. На отрезке времени 02 минута 02 секунд 100 тысячные секунды происходит наезд на пешехода. Видео картинка смещается, просматриваются характерные полосы движения лучей света на воспроизводимой видео картинке. Наезд на пешехода происходит передней правой половиной автомобиля.

Указанная видеозапись также была исследована судом в ходе судебного разбирательства.

В рамках доследственной проверки назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от --.--.----., определить скорость движения автомобиля TOYOTA CARINA не представляется возможным, т. к. нет данных о величине тормозного следа юза. При данных условиях дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных, водитель автомобиля TOYOTA CARINA не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой ТС до места наезда на проезжей части при движении с допустимой скоростью 60,0 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля TOYOTA CARINA, при движении на данном участке дороги, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1, а при обнаружении опасности, в виде появления пешехода на проезжей части, требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. На основании исследования, проведённого при принятых исходных данных можно заключить, что с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля TOYOTA CARINA требованиям безопасности ПДД РФ, не установлено. Решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требования безопасности движения, а также решение вопросов о нарушениях, допущенных ими, не входят в компетенцию эксперта-автотехника.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку ФИО7 от --.--.----., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя ФИО1, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Из ответа Управления МВД по г. Новокузнецку следует, что ФИО3 за нарушение пешеходом Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.29 КоАП РФ, не привлекался (л.д. 59).

Истец по первоначальному требованию ФИО1 просит установить вину ФИО3 в ДТП от --.--.----. в размере 100% и взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CARINA, г/н № ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA, г/н № после происшествия и на дату происшествия, произошедшего --.--.----., составляет 219 486 руб. (л.д. 16-29).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки». Согласно заключению судебной экспертизы № от --.--.----., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CARINA, г/н №, 1996 года выпуска, поврежденного в результате наезда на пешехода --.--.----., без учета износа заменяемых деталей округленно составила 200 100 руб.

Стороной истца по первоначальному иску требования уменьшены, в соответствии с результатами судебной экспертизы.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Для применения ст. 1064 ГК РФ и возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно п.1 ст.1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 4.1 ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны (п. 4.3 ПДД РФ).

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5 ПДД РФ).

Как следует из п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности, должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.

В соответствии с пунктом 14.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, наезд на пешехода ФИО3 произошел на расстоянии 2,5м от края проезжей части, менее 2 м за разметкой пешеходного перехода и за знаком 5.19.2 "Пешеходный переход", на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 и по ходу его движения.

Потерпевший ФИО3 переходил дорогу на незначительном удалении от горизонтальной разметки пешеходного перехода (менее 2 м), чем нарушил требования пункта 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам.

Вместе с тем, ФИО3 переходил дорогу непосредственно за зоной действия пешеходного перехода относительно движения автомобиля ФИО1 В момент наезда ФИО3 закачивал пересечение проезжей части, перейдя участок дороги, предназначенный для движения встречного транспорта относительно движения автомобиля ФИО1, и трамвайные пути.

Факт нарушения пешеходом п.4.1, п.4.3 и 4.5 ПДД РФ сам по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности перед истцом.

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании следует, что он полагал, что переходит дорогу по пешеходному переходу, отклонился от него на 2 метра так как было темно и с другой стороны тротуара была разрыта дорога, автомобиль ФИО1 видел, но посчитал, что тот остановится перед пешеходным переходом.

Оснований не доверять показаниям ФИО3, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Доказательств того, что ФИО3, пересекая проезжую часть, в сложившейся дорожной ситуации желал, предвидел либо должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде повреждения автомобиля истца, суду не представлены.

Оснований полагать, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на сложившуюся дорожную обстановку и возникновение материального ущерба также не имеется.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что материальный ущерб автомобилю истца ФИО1 причинен вследствие умысла ответчика ФИО3

При этом водитель ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 14.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, снизить скорость или остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Темное время суток и отсутствие искусственного освещения должны были быть им учтены, при должной осмотрительности он мог своевременно заметить пешехода и избежать столкновения. Отсутствие тормозного пути и локализация повреждений на автомобиле свидетельствуют о недостаточном контроле со стороны водителя за движением транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает прямую причинно-следственную связь между действиями пешехода ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием, а следовательно, причинением материального ущерба истцу ФИО1

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.----. в отношении ФИО1 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках уголовного преследования вопрос вины в ДТП не решается, так как это не входит в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ). Вопрос вины в ДТП решается только в гражданском процессе.

Поскольку судом не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями пешехода ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием, а следовательно, причинением материального ущерба истцу ФИО1, оснований для удовлетворения первоначальных требований об установлении вины пешехода ФИО3 в ДТП в размере 100%, а также во взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО3 были причинены: 

<

данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Диагноз "

<

данные изъяты>" указанный в медицинских документах, не подтвержден неврологической симптоматикой в динамике, не является достоверным и не позволяет решить вопрос о наличии 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от --.--.----..

Из выписного эпикриза от --.--.----. следует, что ФИО3 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Рекомендовано продолжать амбулаторное лечение в травмпункте, ЛФК конечностей, иммобилизация таза ортезной повязкой до 2 месяцев, ходьба на костылях (с ходунками) с незначительной нагрузкой 6 недель с момента операции, прием анальгетиков, и иных препаратов (л.д. 83).

Согласно приложенным копиям чека от --.--.----., --.--.----., --.--.----. были приобретены лекарственные средства (л.д. 84).

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что у ФИО3 были периоды нетрудоспособности с --.--.----. по --.--.----.. с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----. (л.д. 100-103).

В ходе судебного заседания также была допрошена свидетель ФИО10 – супруга ответчика, которая суду пояснила, что о ДТП узнала --.--.----. от сотрудника ГИБДД, который позвонил ей по телефону около 23:00 часов. Впоследствии от супруга узнала, что он шел домой, стал переходить дорогу по пешеходному переходу на 

<

****>, дорога не была освещена, так как там был ремонт дороги. Перешел трамвайные пути и увидел автомобиль вдалеке, но посчитал, что он остановится перед пешеходным переходом. Когда она приехала в больницу, ФИО3 был в плохом состоянии – весь перевязанный, в «зеленке», говорить не мог, так как был в 

<

данные изъяты> Он только лежал, не мог сесть, перевернуться самостоятельно, не ходил, из-за чего у него появились 

<

данные изъяты> В результате ДТП у ФИО3 был 

<

данные изъяты>. Ему сделали 4 операции, установили 

<

данные изъяты>. Самостоятельно себя не мог обслуживать, приходилось ухаживать за ним, так как он мог только лежать. На стационарном лечении супруг находился 1 месяц, перед выпиской врачи рекомендовали купить костыли и начинать учиться ходить на них. Первое время ФИО3 не мог встать на ноги, терял сознание из-за длительного нахождения в лежачем положении, не мог ходить, ноги не сгибались, учились ходить на костылях. В день выписки из больницы ФИО3 передвигался на инвалидной коляске. Дома супруг лечился около 2-3 месяцев, он сам не мог ходить в туалет и мыться, одеться и раздеться, так как не мог сгибать ноги, было проблематично ходить в поликлинику на осмотр врача. Она во всем ему помогала. Лечение проходило сложно и только после прописанных врачом уколов в колено, ему стало лучше, боли прошли. Полностью ФИО3 не восстановился, колено не сгибается до настоящего времени, его мучают боли, установлена пластина в бедро, которую врачи рекомендуют удалять, но пока они не решаются на операцию, поскольку это болезненно и требуется длительный период реабилитации.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, так как они согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Поскольку потерпевший ФИО3 переходил дорогу на незначительном удалении от горизонтальной разметки пешеходного перехода (менее 2 м), то есть непосредственно у зоны действия пешеходного перехода, убедился в безопасности перехода, в момент наезда заканчивал пересечение проезжей части, суд не усматривает в действиях ФИО3 грубой неосторожности.

Нарушение ФИО3 ПДД РФ может свидетельствовать о простой неосторожности, что не является основанием для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что вред причинен источником повышенной опасности, отсутствие в действиях ФИО3 грубой неосторожности, характер телесных повреждений, фактические обстоятельства дела, с учетом степени расстройства здоровья истца ФИО3, длительностью периода реабилитации, болезненностью полученных повреждений, как во время произошедшего события, так и после него, связанных с оперативным вмешательством, индивидуальных особенностей его личности, возраста и состояния здоровья, степени физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли, чувстве страха, неполноценности из-за полученных травм, физических ограничениях, невозможности вести прежний образ жизни, необходимостью приема лекарственных препаратов, с учетом материального положения сторон, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени причиненного истцу по встречному иску морального вреда ответчиком, она максимально возместит моральный вред истца, с одной стороны, с другой стороны, не допустит неосновательного обогащения истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрение гражданского дела ФИО3 судебные издержки в виде юридических услуг на представителя в размере 50 000 руб., из которых 10 000 руб. – за составление искового заявления о взыскании морального вреда, 40 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией № от --.--.----. (л.д. 82).

Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом по встречному иску в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком по встречному иску.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика по встречному иску в пользу ФИО3 в счет оплаты юридических услуг 32 000 руб., из которых 25 000 руб. за участие в трех предварительных судебных заседаниях от --.--.----., --.--.----. и --.--.----., в одном судебном заседании от --.--.----., 7 000 руб. за составление встречного искового заявления. Указанные суммы суд признает разумными, соответствующими характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования первоначального иска судом отказано, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг ООО «СИТИ НК» и почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец по встречному иску от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 3 000 руб. – за требование неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика по встречному иску в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года.