Судья Чугайнова Е.В. Дело № 22-8427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Грачевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой Н.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2023 года, которым подсудимая

Н., дата рождения, уроженка ****

объявлена в розыск с приостановлением производства по делу и изменением меры пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца со дня задержания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Грачевой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кунгурского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Н., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

В связи с не явкой на судебное заседание и не установлением места нахождения подсудимой Н. судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Н.Ю. поставила вопрос об отмене судебного решения в связи с нецелесообразностью и преждевременностью изменения меры пресечения на заключение под стражу, ссылаясь на то, что судом не были проверены причины неявки подсудимой в судебное заседание, о дате, времени и месте которого Н. надлежащим образом не была извещена. Считает, что неисполнение однократного привода в связи с отсутствием подсудимой по месту жительства не свидетельствует о нарушении меры пресечения, в том числе с учетом возможной неявки Н. в судебное заседание по состоянию здоровья.

Государственный обвинитель Чесноков А.Л. в возражениях находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о его розыске.

В деле Н. соответствующие положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, при производстве дознания 19 октября 2023 года Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 22 ноября 2023 года оставлена без изменения при назначении уголовного дела к судебному разбирательству.

Однако, Н. в судебное заседание, назначенное на 5 декабря 2023 года, не явилась, почтовое отправление с судебной повесткой вернулось в суд с отметкой почтовой организации о «выбытии адресата», меры принятые к установлению ее местонахождения к положительному результату не привели: принудительный привод на судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2023 года, не исполнен, по месту жительства подсудимая отсутствовала, на звонки по имеющему абонентскому номеру телефона не отвечала. 

Следовательно, доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности участия в рассмотрении дела и уважительности причин неявки, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв все необходимые меры для установления причин неявки подсудимой Н., в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, пришел к обоснованному выводу, что Н. скрылась от суда, препятствуя тем самым производству по делу, в связи с чем объявил ее в розыск, с учетом требований ст. 253 УПК РФ приостановил производство по делу, а также изменил меру пресечения на заключение под стражу, установив срок ее действия с момента фактического задержания Н.

Принимая указанное решение, суд также учел, что доказательств, безусловно свидетельствующих об уважительности причин неявки Н. в судебное разбирательство, а также невозможности уведомить суд о причинах неявки, сторонами не представлено, судом не установлено.

Материалы дела не содержат данных о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2023 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)