Дело № 2-58/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 23 января 2025г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В. при секретаре Кузнецовой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в связи с тем, что истец является собственником квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает и зарегистрирована ее мать ФИО10 Сестра ФИО3 является собственником ? доли квартиры. Ответчик проживает по адресу: 

<

адрес> Жилой дом двухэтажный, квартиры несмежные, имеют самостоятельные фундамент и отмостку, требующие регулярного технического обслуживания и ремонта. С 2020 года ответчик нарушает права истца, законы РФ, СНиП, а именно: при замене своего старого деревянного забора самоуправно наглухо зафиксировала стены, фундамент, отмостку, угол квартиры новым металлическим забором высотой 2 метра, на что ей не было дано согласия. Тем самым, лишила возможности проводить текущий, капитальный ремонт квартиры истца, техническое обслуживание крыши, стен, фундамента. ФИО2 мотивирует это тем, что она установила свой забор в соответствии с границами земельного участка. Истец считает, что ответчик целенаправленно ей вредит, виноград ответчика расползается вверх по забору, перекидывается на посадки на земельном участке истца, аварийное дерево абрикос разросся и заходит на земельный участок истца, его ветви затеняют участок истца. Поэтому истец просит обязать ответчика освободить от забора угол и стены ее квартиры, фундамент, отмостку на предусмотренное законом расстояние для проведения обслуживания и ремонта имущества; спилить дерево абрикос; убрать кустарник виноград от границы земельного участка; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы, взыскать штраф в размере 50000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей; привлечь ответчика к уголовной и административной ответственности за самоуправство. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась по истечении срока хранения. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником части жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.метров по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д. 74-76).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2025г. объект - часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.метров по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, снят с кадастрового учета 12.09.2022 г. (л.д.77 -79).

Согласно представленному истцом договору дарения от 10.10.2013 г. ФИО11 подарил ФИО1 и ФИО4 по ? доли земельный участок и расположенную на нем часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.53-54).

18.05.2024г. и 10.06.2020 г. ФИО1 направляла ФИО2 претензии с требованием освободить от забора угол квартиры (л.д.56-57).

Истцом в подтверждение требований предоставлены фотографии забора и стены дома, деревьев (л.д. 9-16, 33-51, 59).

В силу положений п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на стороне истца лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика. 

В подтверждение требований о нарушении прав истцом предоставлены фотографии забора, стены дома, деревьев. 

Судом истцу разъяснялось о необходимости предоставления дополнительных доказательств для подтверждения своих требований (л.д. 30). Истцом иных доказательств не представлено. 

Давая оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате установки ограждения, а также нахождения вблизи забора дерева и кустарника чинятся препятствия по использованию истцом жилого дома и земельного участка, носят реальный характер нарушения прав, суду не представлено. Сам факт установки ответчиком забора и наличие дерева и кустарника не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца. Доказательств того, что в результате установки забора разрушается стена дома, фундамент и отмостка, а дерево и кустарник затеняют участок истца, в материалах дела не имеется. Представленные фотографии не подтверждают требования истца. 

Таким образом, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путем обязания убрать забор от угла и стены квартиры, фундамента и отмостки, спилить дерево и кустарник. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда является производным от основного требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, в удовлетворении которого отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат судебные расходы. 

Взыскание штрафа при рассмотрении дела по спору об устранении препятствий нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Привлечение ответчика к уголовной и административной ответственности находится в компетенции правоохранительных органов, а не в компетенции суда, поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В. 

Мотивированное решение составлено 03.02.2025г.