Дело № 2-501/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 11 мая 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Семёнычевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Городское освещение" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ

ЗАО «Городское освещение» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть * хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на * хищение электрооборудования, принадлежащего ЗАО «Городское освещение». С целью реализации преступного умысла, в этот же день в 23 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО2 прибыли в 

<

адрес>, где действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, в период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с помощью неустановленных инструментов, демонтировали и затем * похитили имущество, принадлежащее ЗАО «Городское освещение», а именно: пункт коммерческого учета № (стоимость 282933,91 рублей), комплектующие части вакуумного реклоузера № - коммутационный модуль № электронный модуль управления №, трансформатор № (стоимость 464140,96 рублей); два автоматических выключателя на 1000 ампер (стоимость 53100 рублей каждый на общую сумму 106200 рублей), один секционный автоматический выключатель на 630 ампер (стоимость 17700 рублей), после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Данными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ЗАО «Городское освещение» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 870974 рублей 87 копеек. Обстоятельства совершения преступления установлены приговором Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После вступления приговора в законную силу истцу были возвращены следующие предметы, являющиеся вещественными доказательствами по делу: пункт коммерческого учета №, комплектующие части вакуумного реклоузера № - коммутационный модуль № электронный модуль управления № трансформатор №. Два автоматических выключателя на 1000 ампер и один секционный автоматический выключатель на 630 ампер возвращены не были. Стоимость двух автоматических выключателей на 1000 ампер и одного секционного автоматического выключателя на 630 ампер составляют убытки истца. Наличие противоправных действий ответчиков подтверждается приговором Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из приговора Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики, имея единый преступный умысел, вернулись к месту совершения преступления, где ФИО1 сломал запорную петлю на дверях, ведущих внутрь помещения распределительного устройства 0.4 кВ., проник внутрь, откуда действуя совместно и согласовано с ФИО2, который остался снаружи, наблюдал за обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был об этом сообщить ФИО1, похитили имущество истца после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. ФИО2 и ФИО1 совершили преступление группой лиц и по предварительному сговору. По эпизоду хищения автоматических выключателей на 1000 и 630 ампер ответчики действовали совместно, действия ФИО2 по наблюдению обстановки способствовали ФИО1 совершить действия по хищению имущества. Соответственно, ФИО2 и ФИО1 должны отвечать солидарно, так как их действия являются согласованными, скоординированными и направленными на реализацию общего намерения, неделимостью результата их вредоносных действий. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ЗАО «Городское освещение» 123900 рублей.

Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных истцом к ФИО2, прекращено в связи со смертью ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Городское освещение» ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указанные истцом обстоятельства причинения ущерба и размер ущерба, не оспаривал, заявленные истцом требования признал частично, указал, что в настоящее время не работает, уплачивает алименты, имеет обязательства по кредитному договору. 

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, ФИО2 – наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком один год десять месяцев. 

Указанным приговором Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 23 час. 30 мин., ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на * хищение электрооборудования, принадлежащего ЗАО «Городское освещение», в принадлежащем ФИО1 гараже № в ГСК «*» 

<

адрес>, взяли инструмент и на снегоходе «*» с санями, принадлежащем ФИО1, с целью реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. прибыли в 

<

адрес>, где действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, в период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с помощью неустановленных инструментов, демонтировали и затем * похитили имущество, принадлежащее ЗАО «Городское освещение», а именно с опоры электрической подстанции совместно осуществили демонтаж пункта коммерческого учета №, стоимостью 282933 рублей 91 копеек; комплектующих частей вакуумного реклоузера № коммутационного модуля № электронного модуля управления № трансформатора №, стоимостью 464140 рублей 96 копеек, которые погрузили в сани снегохода и увезли в гараж, принадлежащий ФИО1, затем вновь вернулись к месту совершения преступления, где ФИО1 с помощью неустановленных инструментов сломал запорную петлю на дверях, ведущих внутрь помещения распределительного устройства 0,4 кВ., проник внутрь, откуда действуя совместно и согласовано с ФИО2, который снаружи наблюдал за обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был об этом сообщить ФИО1, * похитили два автоматических выключателя на 1000 ампер, стоимостью 53100 рублей каждый, на общую сумму 106200 рублей и один секционный автоматический выключатель на 630 ампер, стоимостью 17700 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ЗАО «Городское освещение» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 870974 рублей 87 копеек. 

Таким образом, приговором суда по уголовному делу установлено, что ФИО1 совместно с ФИО2, своими противоправными действиями причинили ЗАО «Городское освещение» имущественный вред.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривались, и, кроме того, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

Согласно приговору вещественные доказательства - коммутационный модуль № трансформатор № электронный модуль управления № пункт коммерческого учета № возвращены ЗАО «Городское освещение».

Общая стоимость двух автоматических выключателей на 1000 ампер и одного секционного автоматического выключателя на 630 ампер, похищенных ФИО1 и ФИО2, согласно приговору и представленной истцом в материалы дела справке о балансовой стоимости движимого имущества, составила 123900 рублей.

Указанный истцом размер причиненного и не возмещенного истцу ущерба, таким образом, подтвержден доказательствами по делу, и ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор, на основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

При таких обстоятельствах, поскольку причиненный ЗАО «Городское освещение» в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 имущественный вред подлежит возмещению, ФИО2 умер до обращения истца в суд с указанными требованиями, суд приходит к выводу о взыскании возмещения причиненного истцу материального ущерба, с ответчика ФИО1 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «Городское освещение» подлежат взысканию также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3678 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Иск ЗАО "Городское освещение" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Городское освещение» возмещение ущерба в размере 123900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3678 рублей 00 копеек, всего взыскать 127578 (сто двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 16.05.2017 г.

Судья *****

***** 

***** С.Н. Медведев