Дело № 2-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.

при секретаре Воиновой Е.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску 

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 72319 рублей, неустойки в размере 8100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, оплаты услуг по юридической консультации в размере 1000 рублей и составлению искового заявления в размере 3000 рублей. В заявлении указано, что ФИО1 было застраховано принадлежащее ему строение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО СК «Росгосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма объекта определена в 600000 рублей. При заключении договора истцом была оплачена страховая премия в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, пожар, в результате которого строение жилого дома и находившееся в нем имущество было уничтожено полностью. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в размере 127681 рубля ДД.ММ.ГГГГ. Размер недополученного страхового возмещения составил 72319 рублей. На претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8100 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Просит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и возместить расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, за консультацию 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил снизить размере неустойки до суммы страховой премии в размере 6000 рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил приведенные в исковом заявлении доводы и пояснил, что жилой дом по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ему по договору купли-продажи, он застраховал по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив страховую премию в размере 6000 рублей, страховая сумма была определена в 600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого строение жилого дома и находившееся в нем имущество уничтожено полностью. Ответчиком по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 527681 рубля. Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, на которую ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам добровольного страхования имущества ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, который он оценивает по 50000 рублей. Также просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг адвоката за консультацию в размере 1000 рублей и составление искового заявления в размере 3000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на исковое заявление ответчиком указано, что он просит в иске ФИО1 отказать, поскольку страховое возмещение выплачено истцу по страховому случаю, пожару, в полном объеме в сумме 527731 рубля. В случае удовлетворения иска, просит в соответствии Законом о защите прав потребителей снизить размере неустойки до 6000 рублей, применить ст. 333 ГК РФ; штраф и судебные расходы снизить до разумных пределов. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа считает необоснованными. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен первоначальный договор добровольного страхования на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества в отношении строения по адресу 

<

адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 600000 рублей, страховая премия - 6000 рублей. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, пожар, строение дома и находящееся в нем имущество, уничтожено полностью. По данному договору ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 527681 рубля. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, копией полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 9.2 которого страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по первому риску»; справкой о пожаре начальника ОНД и ПР по Селивановскому и Меленковскому районам, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в 

<

адрес> уничтожено строение дома и находящееся в доме имущество; актом Владимирского филиала Технэкспро от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение элементов строения жилого 

<

адрес> д. Хвосцово Селивановского района Владимирской области составляет 100%, внутренняя отделка и инженерное оборудование имеют процент обесценения 100%; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 400000 рублей и 127681 рубля соответственно; и не оспариваются ответчиком.

При установленных обстоятельствах, очевидно, что страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммы определенной в размере 60000 рублей, при полном уничтожении строения жилого дома выплачено ФИО1 ответчиком не в полном объеме. 

Пунктом 9.2 договора добровольного страхования, заключенных между ФИО1 и ПАО СК «Росгоссстрах» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховая стоимость осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по первому риску» «по пропорции».

В соответствии с п. 10.2 Правил добровольного страхования страховая выплата по объекту страхования, застрахованному с условием выплаты «по пропорции» или «по первому риску» определяется с учетом п. 7.11 Правил, согласно которому, если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты «по пропорции», то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. По соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты «по первому риску», то есть страховая выплата при повреждении вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежавший выплате ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, должен быть рассчитан в размере ущерба, но в пределах страховой суммы, то есть должен составлять 600000 рублей, поскольку пожаром, принадлежащий ему жилой 

<

адрес>, уничтожен полностью. Однако, в материалах дела имеется калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс», представленная ответчиком, согласно которой размер ущерба по данному страховому случаю определен по договору страхования «по пропорции», ущерб указан 100%.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» возмещена часть ущерба в размере 527681 рубля, в счет возмещения ущерба с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 72319 рублей (600000 рублей - 527681 рубль), как разница невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения.

Неудовлетворение требования потребителя об уплате суммы неустойки в течение десятидневного срока, установленного в ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет наступление ответственности в форме взыскания со страховой компании неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги согласно п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона.

В материалах дела имеется сообщение, направленное ПАО СК «Россгосстрах» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по выплатному делу № размер ущерба определен на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, зафиксированных в Акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, документах соответствующих органов размеров повреждений, а также условий заключенного Договора страхования. Оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма страховой премии в размере 6000 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6000 рублей, то есть в размере, не превышающем размер страховой премии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования вышеуказанного Закона, а также то, что ответчик, являясь страховщиком по договору добровольного страхования имущества, ненадлежащим образом выполнил обязательства о выплате страхового возмещения, чем нарушил право ФИО1 как потребителя, суд полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые испытывал ФИО1 в результате нарушения его прав потребителя, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховным Судом РФ в п.п. 45, 46 Постановления Пленума от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дано разъяснение о том, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 50 % от суммы, присужденной судом, который составляет 41659 рублей 50 копеек: 50% от суммы 83319 рублей (невыплаченное страховое возмещение, неустойка и моральный вред).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования. 

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено Адвокатской конторе № 20 НО Владимирская областная коллегия адвокатов № 1 за услуги адвоката Лапшовой Е.А. за устную юридическую консультацию 1000 рублей и составление искового заявления 3000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4000 рублей, размер которых является разумным с учетом характера спорных отношений, сложности дела, вида оказанных услуг.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 72319 рублей, неустойка в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 41659 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет. 

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3899 рублей 57 копеек: за требования имущественного характера - 3599 рублей 57 копеек, за требование о компенсации морального вреда - 300 рублей.

Руководствуясь ч. 2 ст. 193, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72319 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 41659 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 128978 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3899 (три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 г.

Судья С.В. Чернова