Дело № 2-4463/2023

УИД 34RS0002-01-2023-005591-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 сентября 2023 года

председательствующего судьи Вершковой В.Е., 

помощнике Киме Д.Б., 

при секретаре судебного заседания Разыкове Ф.И., 

с участием представителей истца - ФИО1 и ФИО2 

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» (далее по тексту ООО «УК «Ренессанс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО4 является собственником 

<

адрес> и фактически проживает по указанному адресу. 

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2014 (далее Договор) ООО «УК «Ренессанс» осуществляет управление домом № по 

<

адрес>.

28.07.2023 в результате выпавшего из оконной рамы стекла расположенного на пятом этаже третьего подъезда 

<

адрес> принадлежащему ФИО4 автомобилю «Toyota Corolla » государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был припаркован у входной группы третьего подъезда указанного выше многоквартирного жилого дома, в разрешенном для парковки месте. 

07.08.2023 в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla » государственный регистрационный знак № ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с которым заключил договор №у-2023 от 07.08.2023 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта указанно выше автомобиля. Стоимость услуги согласно договора составила 4000 (четыре тысячи) рублей.

Согласно экспертного заключения №у-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla » гос. номер №, дата выпуска 2007 г., составила 482 800 (четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей. 

17.08.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ООО «УК» Ренессанс», была проигнорирована, ответа на претензию не поступило, что явилась причиной обращения в суд с настоящим иском. 

Так, истец ФИО4 просит взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в свою пользу денежные средства в счёт возмещения причиненного ущерба в размере 482 800 (четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей; убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, и, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание, истец ФИО4, будучи надлежаще извещенным, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители истца ФИО1 и ФИО2 иск поддержали, обратили внимание, что в досудебным порядке, обращались к ответчику, предоставив отчет об оценке ущерба, с указанием надлежащих реквизитов для перечисления испрашиваемых сумм, при этом данное обращение оставлено без удовлетворения. 

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО3 не оспаривала факт причинения вреда и размер ущерба, фактически признав иск, просила о снижении компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено.

ФИО4 является собственником 

<

адрес> и фактически проживает по указанному адресу. 

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее по тексту ООО «УК «Ренессанс») осуществляет управление домом № по 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2 Договора договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления Собственник(у/ам) и пользующимся помещениями лицам коммунальных услуг.

Согласно п. 1.7 Договора в состав общего имущества включаются:

-помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также, при наличии лифты, лифтовые и иные шахты, колясочные, чердаки, технические этажи;

-ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

28.07.2023 в результате выпавшего из оконной рамы стекла расположенного на пятом этаже третьего подъезда 

<

адрес> принадлежащему ФИО4 автомобилю «Toyota Corolla » государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был припаркован у входной группы третьего подъезда указанного выше многоквартирного жилого дома, в разрешенном для парковки месте. 

07.08.2023 в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla » государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с которым заключил договор №у-2023 от 07.08.2023 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта указанно выше автомобиля. Стоимость услуги согласно договора составила 4000 (четыре тысячи) рублей, что подтверждается договором, Актом №у-2023 от 07.08.2023, а также кассовым чеком. 

Данные понесенные расходы суд относит к убыткам, подлежащим возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку таковые понесены в связи с попыткой истца урегулирования спора, в досудебном порядке. 

Так, о месте и времени проведения осмотра автомобиля независимым экспертом ООО «УК «Ренессанс» было уведомлено (вх. № УКР 2308/57 от 01.08.2023), в ходе осмотра участвовал представитель. 

Согласно экспертного заключения 12/08у-2023 от 07.08.2023., на дату 28.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla » гос. номер №, дата выпуска 2007 г., обусловленных Происшествием с учетом округления до сотен составляет: 482 800 (четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей. 

Согласно 1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.14 Закона РФ “О защите прав потребителей”, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. 

В соответствии с абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 5.1 Договора, Все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются Сторонами путем переговоров. В случае если Стороны не могут достичь взаимного согласия, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из Сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2 Договора Претензии (жалобы) на несоблюдение условий договора предъявляются Собственником в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в Управляющей организации.

На основании изложенного, и учитывая, что причинение ущерба автомобилю «Toyota Corolla » государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4 произошло по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств по содержанию общего имущества 

<

адрес> ООО «УК Ренессанс», суд принимая в качестве доказательства размера ущерба расчет выполненный ИП ФИО5, взыскивает с ООО «УК Ренессанс», в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 482 800 (четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей». 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд определяет компенсацию морального вреда в настоящем случае на сумму 3000 рублей, отказывая в остальной заявляемой части, как чрезмерно завышенной и, не отвечающей принципу соразмерности. 

Разрешая требование о взыскании штрафа, по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п. 5.1 Договора Все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются Сторонами путем переговоров. В случае если Стороны не могут достичь взаимного согласия, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из Сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2 Договора Претензии (жалобы) на несоблюдение условий договора предъявляются Собственником в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в Управляющей организации.

17.08.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ООО «УК» Ренессанс», была проигнорирована, ответа на претензию не поступило. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данная позиция также отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Прием размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом не может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он императивно определен Законом.

Таким образом, ввиду явного уклонения от добровольного удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф, в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований, куда включаются: сумма ущерба 482 000 рублей + убытки понесенные в связи с оценкой ущерба 4000 рублей + компенсация морального вреда 3000 рублей=489 000:50%=244500 рублей. 

Поскольку ФИО4 не обладает специальными познания в области юриспруденции то он вынужден был обратится к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с которым 11.08.2023 заключил договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, с учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также объема проделанной им работы, исходя из пропорционального и соразмерного характера расходов, правового результата рассмотрения спора, суд полагает обосновано взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в полном объеме. 

Представленный договор об оказании услуг от 11.08.2023 относим и допустим в качестве доказательства понесения судебных расходов ФИО4, в рамках именно данного гражданского дела. 

Поскольку, истец в силу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ, 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, суд взыскивает с ООО «УК «Ренессанс» в местный бюджет госпошлину в размере 8760 рублей, где 8460 рублей взысканы за требования имущественного характера, и 300 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4: 

денежные средства в счёт возмещения причиненного ущерба в размере 482 800 (четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей; 

убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; 

компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; 

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

штраф в размере 244 500 (двести сорок четыре тысячи) рублей. 

В остальной части иска, о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере превышающем 3000 рублей - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в размере 8760 рублей

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья В.Е. Вершкова