Дело № 2-534/2020 

...

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору. В обоснование ФИО1 указала, что 02 апреля 2014 года была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 53,3 кв.м по ..., с привлечением заемных денежных средств в размере 600 000 рублей по кредитному договору №1075306 от 10 апреля 2014 года с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 Сбербанка России. По условиям кредитного договора ФИО2 является созаемщиком. Стороны находились в браке, брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 28 октября 2019 года за ФИО2 было признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по .... Поскольку брак между сторонами расторгнут, долг на приобретение квартиры был общим, ответчик является сособственником квартиры в размере 1/2 доли, то обязательства по оплате квартиры должны исполняться бывшими супругами совместно. Но в период с 11 января 2019 года по 11 января 2020 года ФИО1 уплатила кредитору в счет основного долга - 63 145 рублей, в счет процентов - 45 406 рублей 40 копеек, а всего 108 551 рубль 82 копейки. ФИО1. полагает, что в силу ст.ст. 39 СК РФ, ст.256 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика половину уплаченной денежной суммы.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 54 275 рублей 91 копейка в счет компенсации за исполнение обязательств по кредитному договору №1075306 от 10 апреля 2014 года, заключенному с ПАО «Сбербанк». 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 30 мая 2019 года, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, учитывая мнение сторон, положения ст.167 ГПК РФ и п.3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке со 02 октября 1999 года. 

В период брака 02 апреля 2014 года между ФИО1, и ФИО2, с одной стороны, выступавших в качестве созаемщиков, и ПОАО «Сбербанк России», с другой стороны, выступавшего в качестве кредитора, был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 600 000 рублей под 11,25 % годовых на срок до 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: ... (л.д.10-14). 

Кредитные средства были предоставлены на банковский вклад титульного созаемщика ФИО1 ..., открытый в Пензенском филиале кредитора, затем были перечислены продавцу З.Н.В. в счет частичной оплаты квартиры, находящейся по адресу: ... (л.д.9). Данная квартира была приобретена на основании договора купли продажи от 02 апреля 2014 года, заключенного между З.Н.В. и ФИО1 (л.д.8), за 1 600 000 рублей, вторая часть в размере 1 000 000 рублей была внесена покупателем за счет собственных средств. Право собственности в отношении квартиры первоначально было зарегистрировано за ФИО1

В последующем, на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 12 ноября 2018 года брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 28 октября 2019 года, постановленным по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, обязании оплачивать долговые обязательства, произведен раздел имущества, совместно нажитого супругами Т-выми, за ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: ..., по 1/2 доли за каждым (л.д.17-24). При этом судом установлено, что данная квартира по адресу: ..., приобретенная за счет доходов ФИО2, ФИО1 от трудовой деятельности, денежных средств, вырученных от продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., квартиры по адресу: ... а также за счет кредитных денежных средств, является совместно нажитым имуществом супругов Т-вых.

Обратившись в суд с иском, ФИО1, заявляя требование о взыскании с ФИО2 компенсации соответствующей доли фактически произведенных ею выплат по кредитному договору, ссылается на то, что ответчик является солидарным созаемщиком по кредитному договору, полученные по кредитному договору денежные средства являются общим долгом сутругов, были потрачены на нужды семьи - приобретение общей квартиры, половина которой в настоящее время находится в собственности ответчика.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям из кредитного договора №1075306 от 02 апреля 2014 года, ФИО1 и ФИО2, будучи созаемщиками, обязались в установленный договором срок возвратить кредитору ОАО «Сбербанк России (в настоящее время ПАО) кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях солидарной ответственности (п.1.1). Таким образом, вышеуказанные долговые обязательства ФИО1 и ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» возникли в интересах семьи, полученные денежные средства по кредиту были использованы на приобретение общей квартиры, следовательно, являются общим долгом Т-вых, что вытекает и из условий кредитного договора и не оспаривается сторонами. То обстоятельство, что ответчик является созаемщиком по кредитному договору, налагает на него обязанность по исполнению кредитных обязательств в установленные сроки.

Судом установлено и подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д.15), что в период с 10 января 2019 года по 11 января 2020 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору №1075306 от 02 апреля 2014 года, заключенному с созаемщиками Т-выми, в счет погашения основного долга уплачено 63 145 рублей 42 копейки, в счет уплаты процентов 45 406 рублей 40 копеек, а всего 108 551 рубль 82 копейки.

Из содержания искового заявления, условий кредитного договора, выписки из лицевого счета ФИО1(л.д.46-47), приходных кассовых ордеров (л.д.48-49) следует, что исполнение обязательств по кредитному договору в период с 10 января 2019 года по 11 января 2020 года осуществлялось ФИО1 единолично, из личных средств, без участия ФИО2, путем внесения денежных средств на счет по вкладу титульного созаемщика ФИО1 ..., открытый в Пензенском филиале кредитора, лично и через доверенное лицо М.Н.И. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом того, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что он принимал участие в погашении задолженности по кредитному договору №1075306 от 02 апреля 2014 года в период с 10 января 2019 года по 11 января 2020 года, денежные средства за указанный период уплачены истцом, то к ФИО1, единолично исполнившей в указанный период обязанность по кредитному договору на сумму 108 551 рубль 82 копейки, перешло право требования к ФИО2 компенсации соответствующей 1/2 доли фактически произведенных ею выплат по кредитному договору, то есть в сумме 54 275 рублей 91 копейка. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 54 275 рублей 91 копейка в счет компенсации 1/2 доли фактически произведенных ею выплат по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 828 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...),денежные средства в сумме 54 275 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 91 копейка в счет компенсации половины произведенных ею выплат по кредитному договору, а также судебные расходы в сумме 1 828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 27 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено в течение пяти рабочих дней 06 мая 2020 года.

Судья: