Дело №22-1379/2024 Судья Егоров И.А.

(УИД №33RS0002-01-2024-002103-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Подгорной О.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Леньшиной О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Леньшиной О.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 мая 2024 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена.

Приняты решения о распределении процессуальных издержках и о вещественных доказательствах, в том числе автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Леньшиной О.Н., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, касаемо решения о конфискации автомобиля, а также прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Леньшина О.Н. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности её подзащитного и назначенное судом наказания, считает приговор незаконным и необоснованным в части принятого судом решения об отказе в передаче автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак **** регион, в собственность супруге осужденного – Л.В.., имеющей водительское удостоверение и вписанная в страховку, поскольку данный автомобиль, в силу положений ст.34 СК РФ, находится в совместной собственности, а также в передаче в собственность государства денежных средств, соответствующей полной стоимости автомобиля. При этом указывает, что данное транспортное средство необходимо ФИО2 для того, чтобы возить ребенка в детский сад и медицинские учреждения. Кроме этого, отмечает, что их семья готова выплатить компенсацию в доход государства стоимость автомобиля марки «Рено Дастер», с учетом года выпуска и пробега, которая на основании заключения оценщика А.В.. от **** составила **** рублей. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для принятия решения в отношении данного автомобиля в соответствии со ст.104.2 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, по которым данное имущество передается в собственность супруге, имеющей маленького ребенка, и которая имеет равные права с супругом на данный автомобиль. Отмечает, что принятие решения в отношении спорного автомобиля в соответствии со ст.104.2 УК РФ будет служить мерой государственной поддержки матери с ребенком. На основании изложенного просит приговор изменить в части конфискации автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак **** регион, заменив ее на выплату денежных средств в размере стоимости автомобиля, передав данное транспортное средство ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, дознание по делу о котором производилось в сокращенной форме, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.113 оборот).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и государственного обвинителя.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, они верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, содержащиеся в материалах дела все данные о личности виновного, включая состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), а также наличие малолетних детей у виновного, а также сведения об оказании им благотворительной помощи фонду «Подари жизнь».

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе приведенные автором жалобы сведения о его семейном положении, которые отражены в во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

При постановлении приговора суд из исследованных материалов дела (л.д.59-62) располагал и сведениями о наличии у виновного грамот, диплома и свидетельства за активное участие инновационной и научно-технической деятельности, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ не является обязательным для признания их в качестве смягчающих наказание, а также не является исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Кроме этого, по смыслу закона, признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для не назначения осужденному обязательных работ не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступного деяния, всех данных о личности виновного, оснований для применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого суд обоснованно не нашел законных оснований и для применения положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, предусматривающих срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, каковым назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом верно было назначено осужденному и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида - по управлению транспортными средствами.

Таким образом, при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на их вид и размер.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному имущества – автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак **** регион, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которой подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона, применение данной нормы уголовного закона о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, от нуждаемости и необходимости использования конфискуемого транспортного средства другими членами семьи, в том числе для транспортировки ребенка в детский сад, медицинские учреждения, так как для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, **** управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак **** регион, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.22), использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено после ведения в действие данной нормы закона, а конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства, и сторонами не оспаривается.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, факт приобретения ФИО1 имущества, подлежащего конфискации, в период брака с Л.В.., сам по себе не является основанием для изменения приговора в этой части, поскольку, по смыслу закона (п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»), принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, а может служить лишь основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Не относятся к таковым и сведения о личности осужденного, о его материальном и семейном положении, об условиях использования ФИО1 и членами его семьи указанного автомобиля, на которые ссылается автор в жалобе в обоснование своих требований об изменении решения суда о конфискации автомобиля.

В этой связи довод апелляционных жалоб об ухудшении принятым решением о конфискации указанного автомобиля условий жизни осужденного и членов его семьи не может быть принят во внимание.

Несмотря на требование стороны защиты у суда не имелось законных оснований и для применения положений ст.104.2 УПК РФ, поскольку какие-либо обстоятельства, препятствующие конфискации автомобиля, на момент принятия судом отсутствовали. Не представлено стороной защиты доказательств невозможности конфискации автомобиля, вследствие его использования, продажи или по иной причине, и суду апелляционной инстанции. При этом само наличие у супруги осужденного денежных средств для внесения взамен предмета, подлежащего конфискации, не может служить основанием для принятия судом подобного рода решения.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из требований ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества является не наказанием, а обязательной мерой уголовно-правового характера, применяемой к совершившему преступление лицу в целях устранения условий, способствующих совершению им новых преступлений, поэтому при ее применении судом, вопреки доводу жалобы апеллянта, не могут приниматься во внимание обстоятельства, учитываемые при назначении наказания (ч.3 ст.60 УК РФ). Данная мера не применяется лишь в случаях, когда закон не допускает конфискации определенных предметов, автомобиль к которым не относится.

Несогласие стороны защиты с решением суда в данной части не влияет на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями закона судом также принято решение по мере пресечения и о распределении процессуальных издержек.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия по делу постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 марта 2024 года (л.д.24) был наложен арест на имущество ФИО1, вопрос о судьбе которого, вопреки требованиям п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора судом разрешен не был. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку вопрос о судьбе арестованного имущества, обращающегося в собственность государства, не затрагивающий существо приговора и не влекущий ухудшение положения осужденного, может быть разрешен в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Леньшиной О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган