РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище»,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее также – Фонд) о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа. В обоснование требований указав, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО4, к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», третье лицо – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченного первоначального взноса, стоимости объекта долевого участия, процентов за пользование денежными средствами дольщика, компенсации морального вреда. В резолютивной части данного решения постановлено: «исковое заявление представителя ФИО1, ФИО4 – ФИО5 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», третье лицо – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченного первоначального взноса, стоимости объекта долевого участия, процентов за пользование денежными средствами дольщика, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1, ФИО4 и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище». Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 129 300 (три миллиона сто двадцать девять тысяч триста) рублей, из которых 3 025 179 (три миллиона двадцать пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 20 копеек перечислить на счёт ФИО1 №, открытый в Дирекции в городе Сургуте филиала «Западно-Сибирский» ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся 104 121 рубль перевести на указанный ФИО1 финансовый счёт. Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1: возврат уплаченного первоначального взноса в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; возмещение процентов за пользование денежными средствами дольщиков в размере 494 668 (четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 344 834 (триста сорок четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля; расходы на оплату юридических (представительских) услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО4: возврат уплаченного первоначального взноса в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; возмещение процентов за пользование денежными средствами дольщиков в размере 203 799 (двести три тысячи семьсот девяносто девять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 199 399 (сто девяносто девять тысяч триста девяносто девять) рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Ввиду изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 846 руб. 52 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, иск просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения на исковое заявление, просила снизить неустойку, с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО1, ФИО4 заключён договор долевого участия в строительстве № ЮП/1-К-224 СФ-ИА. По условиям договора Фонд (застройщик) обязался обеспечить передачу квартиры (№ в доме на пересечении 

<

адрес>, с 2 комнатами, общей проектной площадью 63,26 кв. метров) дольщикам (ФИО1, ФИО4) не позднее срока, указанного в пункте 6.2 Договора. В силу указанного пункта объект долевого строительства должен был быть передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору составила 3 479 300 рублей (п. 4.1).

Для целей договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ФИО1, ФИО4 (далее – И-вы) оформили кредит в открытом акционерном обществе «Ханты-Мансийский Банк Открытие», о чём ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № (п. 4.3 Договора).

Оплата по договору долевого участия в строительстве ФИО1 была произведена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании уплаченного первоначального взноса, стоимости объекта долевого участия, процентов за пользование денежными средствами дольщика, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Расторгнут договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1, ФИО4 и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище». С Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 129 300 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период неисполнения ответчиком судебного решения.

Денежные средства, присуждённые ФИО1 по решению суда, переведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (590 538 руб. 78 коп), ДД.ММ.ГГГГ (616 947 руб. 90 коп) и ДД.ММ.ГГГГ (2 981 315 руб. 52 коп).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, ссылаясь на то, что требуемые истцом суммы процентов несоразмерны объёму нарушенного права истца.

Кроме того, ответчик указывает на то, что денежные средства в счёт погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ производилось Фондом сразу по нескольким исполнительным производствам, а распределением поступивших средств между получателями осуществлялось судебными приставами. В подтверждение своих доводов представителем ответчика предоставлены платёжные ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию установленный законом штраф в размере 85 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов за оказание правовой помощи понесённых истцом, суд учёл сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Определённая судом сумма на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище».

В силу части 1 ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, при подаче иска ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины.

С учётом требований ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве государственной пошлины в бюджет города Сургута денежную сумму в размере 5 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, расходов на представителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., штраф в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий