дело №а-1289/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.Белебей

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

с участием ФИО3, представителя административного истца, представителя административного ответчика Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом РБ по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании с ООО «Идель-Мебель» в его пользу суммы оплаты товара в размере 24 730 рублей, неустойки в размере 13 601рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 22 665 рублей 50 копеек, общая сумма подлежащая взысканию составляет 67 997 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к административному ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №. ДД.ММ.ГГГГ на почте г. Белебей он получил заказное письмо с номером почтового идентификатора №,в котором находилось обжалуемое истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением он не согласен и считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку административный ответчик нарушил требования Конституции РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия надлежащим образом не исполнил. Административный ответчик, нарушил ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней, положения Конституции РФ, требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный ответчик нарушил его право на своевременное получение денежных средств в размере 67 997 рублей, присужденных решением Белебеевского городского суда РБ от 21.09.2015. 

В связи с изложенным, административный истец просит восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения положения закона, прав и свобод административного истца в процессе вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет в судебном заседании по доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №Д-36) ФИО3, которая административное исковое заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Белебеевского МО СП УФССП по РБ ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, в обоснование озвучила позицию, изложенную в возражении на административный иск.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, изучив и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 просит восстановить срок для его подачи.

Между тем, установлено, что обжалуемый истцом акт судебного пристава-исполнителя получен только ДД.ММ.ГГГГ, настоящим административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок.

При таком положении суд приходит к выводу, что ФИО1 процессуальный срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не пропущен. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании ч.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан по заявлению ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Идель-Мебель» о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 67 997 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства Белебеевским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан в рамках указанного исполнительного производства были вынесены и направлены запросы в кредитные учреждения, согласно информации АКБ «Российский капитал» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст» (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО) подразделение ГО, ЗАО «Сургутнефтегазбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк, ОАО «АБ «РОССИЯ», ОАО «АК БАРС» Банк, ОАО «Альф-банк» счета у должника отсутствуют. Согласно информации из ОАО «УРАЛСИБ» у должника имеются открытые расчетные счета с остатком: 0 (ноль) рублей.

Из полученных ответов МВД РФ, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Росреестра транспортных средств и объектов недвижимого имущества за должником не значится. 

Согласно сведениям МИФНС № по РБ движимое и недвижимое имущество, вклады, акции, доли в участии в обществах у должника не имеется.

С целью установления наличия имущественного права должника (права аренды) ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Комитет по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений РБ по Белебеевскому району и г.Белебей и наличии договоров аренды, заключенных с ООО «Идель-мебель», на что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, с ООО Идель-мебель был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, указанное помещение продано.

Поскольку установлен, что организацией-должником произведена смена адреса: РБ, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский ГОСП направлено розыскное задание о проверке вышеуказанного адреса. 

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что по адресу 

<

адрес> должник-организация не обнаружен, фактически не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, принадлежащее ей имущество отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу 

<

адрес> ходе которого установлено, что организация ООО Идель-Мебель по вышеуказанному адресу отсутствует, имущество установить не удалось.

В МИФНС №27 по РБ судебным приставом-исполнителем направлено сообщение о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ), так как организация ООО Идель-мебель по адресу, указанному в ЕГРЮЛ 

<

адрес> не находится, деятельность организацией по данному адресу не ведется. ДД.ММ.ГГГГ от МИФНС №27 получено уведомление о получении сообщения в внесении изменения в ЕГРЮЛ в части адреса.

Таким образом, судебным приставом принимались установленные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца, из смысла и содержания ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий, не является пресекательным и его несоблюдение само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что ФИО1 обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, действия/бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства предметом рассмотрения настоящего дела не являются. 

Приведенные административным истцом доводы относительно бездействия административного ответчика по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления об аресте имущества должника также не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку предметом рассмотрения является постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

ООО «ИДЕЛЬ-МЕБЕЛЬ» является действующим, но фактически деятельность не ведется, все предпринятые приставом допустимые меры по розыску имущества должника оказались безрезультатными. При этом невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доказательств в подтверждение того, что у должника имеется какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, ФИО1 не представлено. Заявлений о розыске имущества должника заявителем не подавалось, что исключало возможность розыска.

Исходя из содержания ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом в силу особенности публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что Белебеевский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан при вынесении обжалуемого административным истцом постановления действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий, административным ответчиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного постановления, между тем указанные действия к положительному для взыскателя результату не привели.

ФИО1 доказательств того, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, не представлено.

Доводы заявителя, о том что судебный пристав-исполнитель мог предпринять иные меры по установлению имущества должника, носят предположительный характер и не основаны на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 49789/16/77010-ИП, осуществлены все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлены все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, не созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.04.2018, возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения положения закона, прав и свобод административного истца в процессе вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.04.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина 

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2018 года.