Дело № 2а- 2434/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, административное исковое заявление ФИО1 к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с административным исковым заявлением к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указала, что в производстве Кисловодского ГОСП УФССП России по СК находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 2161100 рублей 08 копеек, возбужденное на основании исполнительного листа Кисловодского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г.

ДД.ММ.ГГГГ. ею было получено постановление № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, тогда и стала известна сумма оценки имущества: нежилое помещение (магазин), этаж 1, общая площадью 83,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществил самостоятельно по рыночным ценам и установил в постановлении стоимость имущества в 4293945 рублей 50 копеек, арестованного по акту и наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., а именно нежилое помещение (магазин), этаж 1, общая площадью 83,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

С указанным постановлением она-ФИО1 не согласна, считает его незаконным, поскольку принятая стоимость имущества является сильно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью. Она вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя и принятую им оценку, в связи с тем, что выросла стоимость стройматериалов, выросла стоимость объектов недвижимости, произошло частичное обесценивание национальной валюты, что также привело к подорожанию объектов недвижимости. Поэтому, оценка этого объекта недвижимости более, чем в 2 раза занижена. Считает, что указанным, нарушаются её права как собственника, и должника в исполнительном производстве, а именно у нее будет происходить обращение взыскания на это имущество и она вправе рассчитывать на рыночную стоимость при первоначальной продаже. Занижение стоимости имущества, приводит к отъёму у неё собственности без соразмерной компенсации для расчёта с взыскателями. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости не обжаловалось.

На основании изложенного ФИО1 просила суд:

-признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № об оценке имущества;

-обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержала требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, суду пояснила, что об обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении постановления о наложении ареста. В настоящее время она не имеет возможности погасить задолженность перед банком полностью, ввиду затруднительного финансового положения, и ей необходимо время для разрешения вопроса по урегулированию задолженности перед банком. Просила суд, удовлетворить административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель взыскателя по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления просил отказать, поскольку приставом-исполнителем сумма арестованного имущества в размере 4293945 рублей 50 копеек, указана не произвольно, а на основании определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГг. -об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества. 

Начальник Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО4, и судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без участия Кисловодского городского отдела судебных приставов, а также копию материалов исполнительного производства.

Представитель УФССП России по СК в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ., актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на нежилое помещение (магазин), этаж 1, общая площадью 83,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а также указана оценка арестованного имущества 4293945 рублей 50 копеек, хранителем указан ФИО5 Как пояснила в судебном заседании административный истец ФИО1, о составлении данного акта ей было известно, данный акт она видела, поскольку хранителем арестованного имущества был назначен её сын ФИО5

Также, из материалов исполнительного производства следует, что согласно определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 4293945 рублей 50 копеек. В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ. была указана стоимость арестованного имущества не произвольно, а на основании судебного акта, а также то, что ФИО1 были известно об аресте и об оценке арестованного имущества еще в ДД.ММ.ГГГГ году. 

В материалах исполнительного производства, также имеется постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном постановлении имеется отметка о получении данного постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела, на конверте об отправке административного иска в суд имеется штамп об отправке от ДД.ММ.ГГГГ., и поступления в суд ДД.ММ.ГГГГ. указанное свидетельствует о том, что ФИО1 получив копию обжалуемого акта у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 16 дней. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропустила срок на подучу данного административного искового заявления. С ходатайством о восстановлении срока, в суде не обращалась, доказательств уважительности пропуска срока суду не предоставила.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право на обжалование в суде действий (бездействий) должностных лиц, органов государственной власти предусмотренное ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителем реализовано путём подачи в суд настоящего заявления его рассмотрения его судом.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что о стоимости арестованного имущества ФИО1 было известно ещё с ДД.ММ.ГГГГ года, а обжалуемое постановление об оценке арестованного имущества, она получила ДД.ММ.ГГГГ., и обратившись в суд для его отмены ДД.ММ.ГГГГ. чем также пропустила срок на обжалование, предусмотренный КАС РФ. В связи с чем, ФИО1 следует отказать в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 218, п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Кисловодскому городскому отделу судебных приставов УФСПП России по СК, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2018 года

Судья К.Ю.Домоцев