КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Григорьевой О.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-322/2021 по иску ФИО1 к ФИО6 об обязании ответчика вернуть неосновательно приобретенное имущество либо взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, требуя возложить на ответчика обязанность вернуть неосновательно приобретенное имущество – гаражную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> ГСК №, блок №, гаражная стоянка № либо взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 356 128 руб. 00 коп. – 348 886 руб. стоимости строительства гаражной стоянки, 7 242 руб. оплаты членских взносов.

В обоснование иска указал, что в 1999 году между ним и ФИО7 был заключен устный договор о продаже незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, блок №, гаражная стоянка №, договор в письменной форме не заключался.

На момент договоренности с ФИО3 был только вырыт котлован и уложены блоки, более ничего построено не было. Свидетелем договоренности являлся ФИО4 Данную стоянку истец достраивал самостоятельно, покупая все строительные материалы, нанимая автотранспорт. 

В дальнейшем ФИО7 в список членов ГСК была вписана дочь – ФИО6

ФИО1 были оплачены членские взносы по данной гаражной стоянке за период с 2009 года по 2013 год на общую сумму 7 242 руб. 00 коп., после чего он приступил в строительству, заказал смету на строительство. Затраты на строительство составили 348 128 руб. 00коп.

Вместе с тем, так как ответчик была вписана в список членов ГСК, именно ей выдали справку об окончании строительства, и ответчик зарегистрировала стоянку на свое имя, отказав в последующем в её переоформлении на истца, не смотря на наличие соответствующей договоренности.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, представитель истца полагал необходимым исчислять срок исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении его права на оформление в собственность гаражной стоянки, то есть – с 2018 года.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что к спорным отношениям необходимо применить срок исковой давности с учетом окончания строительства в 2001 году, либо в 2005 году, отметила, что мер к оформлению спорного имущества ФИО1 не предпринималось на протяжении 18 лет, а также указывала на отсутствие письменных доказательств по делу.

Ответчик ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, ранее поясняла, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в ранее данных пояснениях указал, что ему был выделен участок в ГСК №, который он записал на свою дочь ФИО6, после этого начал строительство гаража, вывел фундамент в стены, после этого решил незавершенный строительством объект продать, был выведен фундамент, были стены, плиты под стены и плиты-перекрытия, позже узнал, что плиты своровали. Он и ФИО1 договорились, что последний купит указанный объект строительства, но позже, так как в тот момент денег у ФИО1 не было. ФИО1 с его разрешения достроил гараж, поставил ворота, крышу, начал эксплуатировать гараж, поскольку ФИО1 денежные средства не передал, гараж переоформлен не был; взносы за гараж оплачивала ФИО6, ФИО1 тоже платил взносы, как плату за пользование гаражом.

Представитель третьего лица ГСК № в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заслушав выступления сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила гл.60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ходе проверки были даны пояснения о том, что в 1999 году им за 17 000 руб. была приобретена недостроенная гаражная стоянка по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, блок №, стоянка № без оформления договора купли-продажи, после чего проведены строительные работы по благоустройству гаража – установлены кровля, гаражные ворота, в 2001 году стоянка была построена, он пользовался ей до 2017 года как собственной, оформлением стоянки не занимался ввиду отсутствия свободного времени. Указанная стоянка была оформлена на ФИО6 и в 2017 году она сообщила ему о том, что он должен забрать свои личные вещи из гаража, освободить гараж, сменила замок;

ФИО8, ФИО4, ФИО9 в ходе проверки сообщили, что об обстоятельствах произошедшего знают со слов ФИО1, ФИО8 также пояснила, что помнит, что отец – ФИО1 в 2000-х годах самостоятельно строил гараж в ГСК №, в дальнейшем по просьбе отца она встречалась с ФИО6 с целью оформления указанной стояки, узнала, что стоянка оформлена на имя ФИО6, по предложению последней все документы были оформлены на ФИО6 для последующего более быстрого оформления гаража на ФИО1, в январе 2017 году ФИО10 связалась с ней, сообщила, что согласна переоформить гараж на ФИО1 за 20 000 руб.; со слов ФИО1 знают, что в мае 2017 года ФИО6 требовала вывезти вещи из гаража, не желала переоформлять гараж;

ФИО7 в ходе проверки пояснял, что в 1999 году имел в собственности недостроенную гаражную стоянку, находившуюся по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, блок №, стоянка №, тогда же передал её в собственность дочери ФИО6 В 2000 году к нему обратился ФИО1 с просьбой разрешить пользоваться данной гаражной стоянкой на неопределенный срок, он разрешил, при этом никаких договоров между ним и ФИО1 не заключалось, денежных средств ФИО1 ему не передавал, он стоянку ФИО1 не продавал, хотя разговор о выкупе стоянки и состоялся. При этом ФИО1 предложил достроить гараж и выкупить его. Он с таким предложением согласился. ФИО1 пользовался стоянкой, периодически платил обязательные платежи. Впоследствии от ФИО6 узнал, что она сменила замок на гараже, что ФИО1 выкупать гараж не собирается, все время этот вопрос откладывает. Он ФИО1 никаких денежных средств по работам, связанным с благоустройством гаража, не передавал. Если ФИО1 потребует возместить деньги за то, что поставил ворота, он и ФИО6 не отказываются от возмещения затрат.

ФИО6 пояснила, что в 1999 году ФИО7 было начато строительство гаражной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, блок №, стоянка №, примерно в 2000 году оформил данную стоянку на её имя, с этого времени она ежемесячно оплачивала платежи за данную стоянку, но стоянкой не пользовалась. В 2006 году связалась с ФИО1, который пояснил, что под договоренности с ФИО7 приобрел указанную стоянку. После этого до 2017 года ею никаких действий не предпринималось. В 2017 году она сменила гаражный замок, пыталась найти ФИО1, чтобы тот вывез свои вещи, в мае 2017 года связалась с ФИО1

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей:

- ФИО8, которая пояснила суду, что ФИО1 является её отцом, когда гараж приобретался, там ничего не было, строительство гаража производилось ФИО1 своими силами, закончилось около 2004 года; в дальнейшем по просьбе отца она связалась с ФИО6 по вопросу оформления гаража, они договорились с ФИО6 сначала оформить 

- ФИО11, который пояснил суду, что ФИО1 является его отцом, в конце девяностых отец рассказал, что приобрел недостроенный гараж. В 2000 году началось строительство гаража, он помогал отцу в строительстве после школы, были произведены работы по возведению стен, укладке, проливке крыши, также знает, что в последствии были установлены ворота, всего строительство гаража продолжалось более трех лет, закончилось после 2004 года. Он хранил свой автомобиль в данном гараже, с 2013 года гаражом не пользовался;

- ФИО9, который пояснил, что изначально на месте гаражной стоянки была только яма и лежали плиты, ФИО1 осуществлялось строительство гаража – завозились стройматериалы, нанимались рабочие, техника, он непосредственно наблюдал это, гараж строился около пяти лет. Некоторое время назад в ГСК № приходила ФИО6, которая найти гаражную стоянку сразу не смогла;

- ФИО12, который пояснил, что осуществлял строительные работы по просьбе ФИО1 – заливал полы, делал крышу, штукатурил гараж, завозил стройматериалы. Работы проводились в 2005 году;

- ФИО13, который пояснил суду, что ФИО1 действительно строил спорный гараж, строил не один сезон, он подвозил к гаражу плиты для его строительства, всё это происходило около 15-20 лет назад;

- ФИО14, который пояснил суду, что после регистрации в 2002 году брака с ФИО6 узнал о наличии у последней гаражной стоянки в ГСК №, он с ФИО7 ездили к этой гаражной стоянке после 2002 года, там был «недострой» без ворот, кровли, шла стройка. ФИО7 пояснил, что предложил ФИО1 данный недострой в пользование с последующим его выкупом. В 2008-2009 году от председателя ГСК № узнал об окончании строительства гаражной стоянки, что можно оформлять на гараж документы. В 2013 году они связались с ФИО1 по вопросу покупки им гаража, тот ответил отказом в связи с отсутствием денежных средств, после чего они оформили гараж на себя, врезали в ворота новый замок;

- ФИО4, который пояснил, что от ФИО7 узнал о желании последнего продать недостроенный гараж, в последствии рассказал об этом ФИО1, организовал встречу ФИО7 и ФИО1, это происходило достаточно давно, однако он уверенно помнит что деньги через него ФИО7 и ФИО1 не передавали.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие договоренности между ФИО1 и ФИО7 на окончание строительства ФИО1 гаража с последующим его использованием, а также факт осуществления истцом строительных работ, проведение которых стороной ответчика не отрицается.

Факт несения расходов, связанных с оплатой платежей за пользование спорным имуществом подтверждается как стороной истца (справка ГСК №), так и стороной ответчика (квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанциями об оплате налога).

Помимо этого стороной ответчика представлены справки о принадлежности спорного имущества ФИО15 гаражу. 

Таким образом, суд считает установленным факт юридической принадлежности спорного объекта недвижимости ответчику.

Вместе с тем, стороной ответчика не отрицается, а исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается факт осуществления истцом работ, связанных с окончанием строительства спорной гаражной стоянки. Так, самим ФИО7 указано на наличие договоренности между ним как собственником гаражной стоянки и истцом на осуществление последним действий, связанных с осуществлением работ, направленных на то, чтобы достроить имеющийся объект незавершенного строительства. Подтверждается это и показаниями свидетелей, непосредственно осуществляющих работы по строительству указанного гаража (ФИО11, ФИО12, ФИО13), а также третьего лица, свидетелей, наблюдавших строительство гаражной стоянки № в блоке № ГСК № (ФИО9, ФИО14), пояснениями ответчика и третьего лица при осуществлении проверки по заявлению ФИО1 о преступлении, в которых ими не отрицался факт несения ФИО1 затрат (материальных и трудовых), связанных с завершением строительства спорной гаражной стоянки.

Таким образом, суд считает установленным факт несения ФИО1 с согласия стороны ответчика расходов по завершению строительства объекта – гаражной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ГСК №, блок №, стоянка №.

При этом суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о применении к спорным правоотношениям положений главы 12 ГК РФ.

Так, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, до 2017 года сторонами не высказывалось претензий в отношении спорного объекта недвижимости. Как следует из показаний допрошенных по делу лиц, представленных письменных доказательств, гаражная стоянка была передана ФИО7 ФИО1, в последствии – достроена ФИО1, начиная с момента окончания строительства находилась в пользовании истца. До 2017 года ФИО1, как это следует из его собственных пояснений и при рассмотрении дела по существу, и при проведении доследственной проверки, считал себя собственником спорной гаражной стоянки. При этом стороной ответчика до указанного периода времени активных претензий в сторону истца, связанных с незаконностью пользования им спорным недвижимым имуществом, также не выдвигалось. С учетом изложенного суд полагает необходимым исчислять общий срок исковой давности именно с момента, когда между сторонами возникли конфликтные отношения, и ФИО1 узнал о претензиях в его адрес, а, кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.200 ГК РФ – с момента, когда узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, то есть – с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснялось допрошенными в ходе судебного заседания лицами (ФИО9, ФИО7), на момент передачи недостроенной гаражной стоянки плиты, необходимые для её строительства имелись, впоследствии были похищены.

Согласно представленной локальной смете № сметная стоимость проведенных работ, связанных со строительством гаражной стоянки, составила 348 886 руб.00 коп. При этом, как следует из сметы общая стоимость использованных при строительстве плит перекрытия многопустотных составила 46 336 руб. 00 коп. – 26 562 руб. 00 коп. и 19 774 руб. 00 коп.

В силу ст.ст.1004,1005 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, однако в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Согласно представленной справке ГСК № ФИО1 оплатил членские взносы по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за гаражную стоянку №, блок № ГСК №, которая принадлежит ФИО6, в размере 7 242 руб. 00 коп., включающие в себя долг по членским взносам за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы.

Вместе с тем суд не находит оснований, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, ко взысканию указанной суммы в счет неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений и с учетом того, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, в части их стоимости, сумма, в размере 302 550 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возмещению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198,199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 302 550 (триста две тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>