Дело №12-23/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 12 сентября 2019 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, вдовца, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 02.07.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данным постановлением ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении он извещен (уведомлен, проинформирован) не был, в связи с чем не мог осуществлять свою защиту, представлять доказательства, подтверждающие отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Также заявитель указывает, что фактически 14.05.2019 в 12.54 он находился на придомовой территории принадлежащего ему на праве общей долевой собственности дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № в данное время также находился на вышеуказанной придомовой территории, без движения, заведен не был. Вышеуказанным автомобилем он в данное время не управлял, и задержание принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21043 14.05.2019 осуществлялось по адресу его жительства: 

<

...>.

Наряду с этим, в жалобе указано, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при привлечении его постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области ФИО3 от 02.07.2019 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба рассматривается с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Права ясны, понятны, отводов не поступило. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился. 

В этой связи, суд, пересматривающий дело по жалобе, признавая извещение участников производства по делу об административном правонарушении надлежащим, рассматривает дело по жалобе в отсутствие не явившегося лица. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на том, что административное правонарушение он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. дал суду показания о том, что он проживает по соседству с ФИО1, в доме напротив по адресу 

<

адрес>. Точное время он не помнит, около обеда 14.05.2019 он вышел из своего дома и поехал по дела. Автомобиль ФИО1 стоял около его дома. Вернувшись через 30-40 минут, он увидел, что около дома ФИО1 стоят сотрудники ДПС и скандалят с ФИО1, обвиняя его в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем подъехал эвакуатор и забрал автомобиль ФИО1 

Свидетель К. дал суду показания о том, что он проживает по соседству с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 14.05.2018, точное время он не помнит, около 10-11 часов он услышал, что на улице кто – то ругается, выглянув в окно увидел сотрудников ДПС около дома ФИО1 Выйдя на улицу, он понял, что сотрудники ДПС обвиняли ФИО1 в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО1 это отрицал. Автомобиль ФИО1 стоял около его, ФИО1, дома. ОН сам не видел, чтобы ФИО1 управлял автомобилем и куда - то на нем ездил. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Наличие таковых оснований судом, рассматривающим жалобу, не установлено.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ – лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений абз.2 п.9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь установленную силу. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении при освидетельствовании 14.05.2019 в 12 час. 54 мин. в 

<

...>, Вачского района Нижегородской области водителя ФИО2, который до этого, управляя автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

О наличии у ФИО1 признаков опьянения, безусловно свидетельствует протокол от 14.05.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указаны конкретные признаки опьянения, такие, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также данный факт подтверждается и составленным протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. 

При этом, наряду с наличием указанных выше признаков опьянения, основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования явился факт отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.05.2019, имеющимся в материалах дела, составленного в присутствии понятых.

С учетом имеющихся и представленных данных по делу об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что у сотрудника полиции, имелись достаточные данные полагать, что водитель ФИО1 на момент рассматриваемых событий, учитывая установленные у него признаки опьянения, мог находиться в состоянии опьянения, и именно по этим мотивам, должностным лицом полиции в присутствии понятых, изначально ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением соответствующего поверенного прибора и ввиду отказа пройти освидетельствование на месте, наличии определенных признаков опьянения, указанных в Акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, впоследствии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, водитель ФИО1, на которого в силу закона возложена обязанность по выполнению законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии к тому оснований, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения и от подписи отказался, о чем сделана соответствующая запись должностным лицом о его несогласии с прохождением медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе 52 ВМ 368719 от 14.05.2019. 

При этом, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в присутствии понятых. Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку суд полагает, что данные доказательства получены должностным лицом без нарушения процессуальных требований и считает, что мировой судья обоснованно положил указанные доказательства в основу принятого им решения по делу об административном правонарушении. 

При этом, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом в строгом соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, мировой судья, правильно оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.05.2019, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства от 14.05.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.05.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.05.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.05.2019, составленными в присутствии понятых, а также истребованными судом апелляционной инстанции и исследованными в судебном заседании объяснениями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4; копией вступившего в законную силу постановления Вачского районного суда Нижегородской области от 15.05.2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (дело №5-18/2019); копией видеозаписи истребованной судом из материалов дела №5-18/2019 Вачского районного суда Нижегородской области, в ходе просмотра которой в судебном заседании ФИО1 не отрицал своего присутствия на видеозаписи, также, как и не отрицал, что на данной записи зафиксированы события, имевшие место 14.05.2019 на ул.Зеленогороской, 14 р.п. Вача. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В этой связи, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд, пересматривающий дело по жалобе к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При этом, доводы ФИО1 о нарушении его прав на защиту, выразившегося в его неуведомлении о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении судом, пересматривающим дело по жалобе отвергаются.

Принимая такое решение, суд учитывает, что из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, посредством почтовой связи, конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Наряду с этим, факт освидетельствования ФИО1 14.05.2019 на состояние алкогольного опьянения, а также его направление на освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, в свою очередь, отказался, за пределами места (

<

...>) его отстранения от управления транспортным средством, а именно в отделении полиции по адресу: 

<

...>, на что указано в жалобе заявителя, не свидетельствует, как о процессуальной недопустимости указанных процессуальных действий, так и о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, как водителя в целом. 

Оценивая подобным образом доводы жалобы ФИО1 суд, пересматривающий дело по жалобе, учитывает, что основанием для доставления водителя ФИО1 в отдел полиции р.п. Вача по адресу: 

<

...>, явилось то, что последний, 14.05.2019 в 11 часов 50 минут в р.п. Вача Нижегородской области на ул.Зеленогорской, 14, будучи остановленным сотрудниками ДПС за управлением автомобилем ВАЗ-2104 государственный номер №, отказался выполнить законные требования сотрудника ДПС о предоставлении документов на транспортное средство и документов на право управления транспортным средством, что объективно усматривается из вступившего в законную силу постановления Вачского районного суда Нижегородской области от 15.05.2019 по делу 5-18/2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

В этой связи, учитывая наличие объективных причин, по которым сотруднику ДПС не представилось возможным провести освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства, в связи с чем оно было проведено в отделе полиции, суд, пересматривающий дело по жалобе, вопреки доводам жалобы, констатирует, что в данном конкретном случае, каких либо нарушений при производстве освидетельствования ФИО1 не допущено. 

В свою очередь, участие понятых при предложении ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте.

В этой связи, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к убеждению о том, что нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Кроме того, суд пересматривающий дело по жалобе, критически оценивает доводы ФИО1 о том, что в момент, предшествовавший инициированию в отношении производства по делу об административном правонарушении, он не управлял транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ – 2104, государственный регистрационный знак 

<

***> ввиду того, что указанные доводы наряду с протоколом об административном правонарушении, объективно опровергнуты в судебном заседании иной совокупностью исследованных судом, пересматривающим дело по жалобе, доказательств. 

Так, из представленных в распоряжение суда объяснений сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, достоверно усматривается, что указанные сотрудники непосредственно наблюдали факт управления ФИО1 транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ – 2104, государственный регистрационный знак №, описывая, при этом, обстоятельства, предшествовавшие его остановке. 

Достоверность изложенных сотрудниками ДПС в своих объяснениях сведений объективно подтверждается и истребованной судом из материалов дела №5-18/2019 Вачского районного суда Нижегородской области видеозаписью событий имевших место 14.05.2019, из содержания которой отчетливо усматривается факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ – 2104, государственный регистрационный знак № и именно в тот момент, когда к указанному автомобилю подъехал экипаж ДПС, автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение и, соответственно, в статичном положении не находился. 

Более того, вступившим в законную силу постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от 15.05.2019 по делу №5-18/2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, констатировано, что ФИО1, 14.05.2019 в 11 часов 50 минут, на ул.Зеленогорской р.п. Вача, управляя автомобилем ВАЗ – 2104, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС и отказался выполнить их законные требования. 

В этой связи, суд, оценив исследованную выше совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, приходит к убеждению о том, что в момент, предшествовавший инициированию в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, последний управлял транспортным средством с признаками опьянения. 

По этим мотивам, суд отвергает показания допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, ввиду того, что их показания не соответствуют и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

В этой связи, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований, как для переоценки имеющихся в деле доказательств, так и выводов мирового судьи, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит.

Каких – либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из изложенного в удовлетворении жалобы ФИО1 суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает необходимым отказать. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП, судья, пересматривающий дело по жалобе, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья М.В. Юрин