Дело № 2-2475/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 декабря 2019 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.

с участием: 

представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО3, представителя третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Нечаевский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО5 к ООО «Нечаевский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в котором он, ссылаясь на имеющуюся у работодателя задолженность по невыплате заработной платы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил возложить обязанность на ответчика по выплате задолженности по заработной плате за период с 04.01.2016 по 05.11.2019 в размере 920000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела расписки, доверил представление своих интересов в суде представителю ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представители третьих лиц УФНС России по Белгородской области и АО «Белэнергосбыт» также в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией и путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» – ФИО4 также возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленным иском нарушаются права и законные интересы кредиторов ООО «Нечаевский кирпичный завод».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу частей 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В силу ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в статье 123 Конституции Российской Федерации и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

04.01.2016 на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Нечаевский кирпичный завод» ФИО5 избран директором ООО «Нечаевский кирпичный завод». 

11.01.2018 решением Арбитражного суда Белгородской области ООО «Нечаевский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В обоснование иска истцом указано, что 04.01.2016 приказом № 1 ФИО5 назначен директором ООО «Нечаевский кирпичный завод» с окладом 20000 рублей.

Однако, доводы представителя истца о назначении на указанную должность ФИО2 с окладом в размере 20000 рублей, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4).

Суд признает убедительными ссылки представителя ответчика о том, что в представленных истцом документах, а также в имеющихся документах у конкурсного управляющего ответчика отсутствует необходимая и достаточная документация в подтверждение существенных условий трудового договора о размере заработной платы истца.

Так, из представленных выше документов, а именно, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Нечаевский кирпичный завод» от 04.01.2016 и приказа № 1 от 04.01.2016 о назначении директора ООО «Нечаевский кирпичный завод» не усматривается указания в них размера заработной платы и режима труда истца.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены также табели учета рабочего времени либо расчетно-платежные ведомости.

Доводы представителя истца о предоставлении всех необходимых документов ответчику в полном объеме по акту приема-передачи имущества от 04.09.2018 суд считает не убедительными, поскольку в представленном акте указанные выше документы не поименованы в качестве переданных приставом арбитражному управляющему.

Факт получения данной документации в судебном заседании отрицал и конкурсный управляющий ФИО3, который, в свою очередь, в обоснование своих возражений, также указал на то обстоятельство, что в сроки, определенные п. 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель ООО «Нечаевский кирпичный завод» не представил конкурсному управляющему документацию должника и до настоящего времени не передал трудовую книжку для внесения записи об увольнении, увольнение до настоящего времени не произведено.

При таких обстоятельствах, самостоятельно рассчитать размер средней заработной платы и установить объем выполненной истцом работы, а также тот факт, в чем именно заключалось выполнение трудовых обязанностей истца как директора общества, суду не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела первичной трудовой документации.

В отсутствие согласованного с участниками общества размера заработной платы следовало бы необходимым исходить из положений ст. 133.1 ТК РФ и при наличии доказательств осуществления директором своих трудовых функций оплата должна осуществляться, исходя из минимального размера заработной платы в субъекте РФ.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В тех случаях, когда отсутствует доказательство осуществления трудовой функции, заработная плата взысканию не подлежит. 

Суд также считает необходимым указать следующее.

Из объяснений самого истца ФИО5, данных судебному приставу-исполнителю и находящихся в материалах сводного исполнительного производства следует, что с июня 2015 года ООО «Нечаевский кирпичный завод» деятельность не ведет.

В обоснование своей позиции, представитель истца в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что ФИО5 все время находился на территории предприятия и следил за состоянием имущества, им сдан бухгалтерский баланс.

Однако, убедительных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил, наличие бухгалтерского баланса за 2016 год не подтверждает факт начисления и наличия задолженности по заработной плате директору и не может являться относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца не доказано, что ФИО5 фактически исполнял обязанности директора, исполнял свою трудовую функцию. Он сам издавал распоряжение о назначения себя на должность, однако, номинальное назначение на должность директора не свидетельствует о ведении организацией деятельности.

Сведения в пенсионном фонде и налоговой службе свидетельствуют о том, что заработная плата истцу не начислялась, фактически деятельность организации не велась, должность генерального директора предполагает, что он руководит деятельностью организации, истцом не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получения заработной платы, ввиду чего он не может требовать защиты в судебном порядке, а также истцом пропущен срок на обращение в суд.

Ссылки представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период начиная с 04.01.2016 в нарушение положений ст. 392 ТК РФ, суд признает обоснованными, поскольку исковое заявление предъявлено истцом в суд 02.09.2019. Ранее с подобными требованиями истец не обращался.

Заслуживающими внимания являются также и доводы представителя третьего лица о том, что удовлетворением заявленных исковых требований могут быть нарушены законные права и интересы кредиторов ООО «Нечаевский кирпичный завод».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям. Иных требований из заявленного иска не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ООО «Нечаевский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение суда составлено 27.01.2020.