Дело № 2-502/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 05 мая 2017 года 

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «СГ «УралСиб», просило суд взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 

<

данные изъяты> коп., с АО «СГ «УралСиб» - 

<

данные изъяты> коп., государственную пошлину с ФИО1 

<

данные изъяты> коп., с АО «СГ «УралСиб» 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, Нерчинская, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Honda CR-V, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Ford Kuga» нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в АО «СГ «УралСиб», которое произвело частичную выплату страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> коп. Истец полагает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб.), с соответчика АО «СГ «УралСиб» 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> коп.).

Истец АО «СОГАЗ» и представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в суд представителей не направили, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» явку представителя в суд не обеспечило, по существу заявленных требований представило письменный отзыв на иск, в котором сослалось на то, что согласно экспертному заключению, подготовленному по Единой методике, установленной законодательством РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 

<

данные изъяты> коп. АО «Страховая группа «УралСиб» осуществлена выплата в размере 

<

данные изъяты> коп. в соответствии с Единой методикой на основании заключения эксперта-техника. Поскольку доказательством размера страховой выплаты по спору из договора ОСАГО может являться только заключение эксперта-техника, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ответчик считает, что выполнил свои обязательства в полном объеме. Истец основывает свои требования не на основании экспертного заключения, выполненного согласно Единой методике, а на основании счетов СТОА, согласно которым стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты> коп. По мнению ответчика, заказ-наряд ООО «Трейд-А» на сумму 

<

данные изъяты> коп. является недопустимым доказательством для определения размера страховой выплаты по ОСАГО, так как не является заключением эксперта-техника (п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»), не учитывает износ деталей (п. «б» п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, письменного мнения относительно заявленных требований не представил, в телефонограмме против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования 

не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в 

<

адрес>, Нерчинская, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Kuga г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортного средства Хонда CR-V г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2: водитель ФИО1 перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части.

ФИО1 нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда CR-V, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Транспортное средство Хонда CR-V было застраховано в АО «СОГАЗ», о чем свидетельствует полис страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обращения в страховую компанию ФИО2 выдано направление на ремонт №

<

адрес>D№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии со страховым актом № за произведенный ремонт подлежит выплате СТОА ООО «Трейд-А» 

<

данные изъяты> коп. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» перечислило 

<

данные изъяты>. ООО «Трейд-А».

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило АО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп.

Истец, ссылаясь на то, что фактически за ремонт транспортного средства им перечислено СТОА 

<

данные изъяты> коп., просит взыскать с ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб.), с соответчика АО «СГ «УралСиб» 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктами 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейд-А» и счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» с заявленными истцом требованиями не согласился, представил в суд экспертное заключение № Хонда CR-V, подготовленное экспертом-техником ФИО3, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> коп. (без учета износа).

<

данные изъяты> коп. было перечислено АО «Страховая группа «УралСиб» истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе рассмотрения дела судом неоднократно направлялось в адрес истца копия представленного заключения с разъяснением о необходимости представления допустимых доказательств, подтверждающих размер страховой выплаты, истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Истец предусмотренным законом правом не воспользовался, перед судом о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ходатайство не заявлял. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Поскольку в материалы дела представлено только одно допустимое доказательство - экспертное заключение №, подготовленное экспертом-техником ФИО3 с использованием Единой методики, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты> коп., суд полагает, что заявленные истцом требования к АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворению не подлежат, так как 

<

данные изъяты> коп. истцу перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец настаивает также на взыскании с непосредственного причинителя вреда ФИО1 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, поскольку размер фактического имущественного вреда (выплаченных истцом сумм) превышает сумму полученного страхового возмещения, принимая во внимание, что суд связан пределами исковых требований, с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 

<

данные изъяты> коп. - сумма, на взыскании которой настаивает истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования судом частично удовлетворены, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 

<

данные изъяты> коп, в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года

Председательствующий: