Дело № 2-61/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Уфа 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.

при секретаре Ахмеровой Г.Р., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 24.01.2015 г. на перекрестке ул. Цюрупы и ул. Коммунистическая в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Тиана, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Хундай Акцент г/н № под управлением ФИО1 

Согласно административного материала виновником ДТП была признана ФИО4, нарушившая п.п. 13.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Во исполнении Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию ООО «БСК Резонанс», в течении 20 дней после подачи заявления была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 672,24 руб., после банкротства ООО «БСК Резонанс», истец обратился с заявлением о производстве доплаты в ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховая компания Согласие отказала в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в ООО «2000» с целью определения размера, причиненного ущерба. Согласно заключения № от 24.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 300 015 руб., в заключении № определена рыночная стоимость, которая составила 201 832 руб., согласно заключения № стоимость годных остатков автомобиля Хендай Акцент г/н № составила 55 905,52 руб.

Просит взыскать доплату ущерба в размере 54254,76 руб., неустойку в размере 119358,80 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, сумму расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., сумму расходов за услуги по составлению заключения по ущербу в размере 10 000 руб., сумму расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 267,35 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать. Заявила ходатайство о снижении неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 не явилась на судебное заседание, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ст. 1064 ГК РФ разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. 

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что 23.01.2015 г. на перекрестке ул. Цюрупы и ул. Коммунистическая в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Тиана, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Хундай Акцент г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административного материала виновником ДТП была признана ФИО4, совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушившая п. 13.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «БСК Резонанс», где была застрахована его гражданская ответственность, была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 672,24 руб.

ООО «СК « Согласие» факт произведения ООО БСК «Резонанс» выплаты в размере 91 672,24 руб. не оспаривает.

29.01.2018 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, был зарегистрирован убыток №, предоставив необходимый пакет документов, в том числе акт осмотра автомобиля от 27.01.2015 г., составленного сотрудником ООО БСК «Резонанс».

29.01.2018 г. ООО «СК «Согласие» направляет ФИО1 уведомление о необходимости представить автомобиль для осмотра, с указанием даты, места и времени осмотра.

05.02.2018 г. был составлен акт осмотра, согласно которому автомобиль на осмотр был предоставлен в отремонтированном виде.

05.03.2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в неоспариваемой части на предоставленные банковские реквизиты.

Уведомлением от 12.03.2018 г. исх. № страховая компания сообщила ФИО1 о необходимости предоставления документов, обосновывающих требования о пересмотре суммы страхового возмещения, указав, что в предоставленном заключении отсутствуют фото повреждений. Вместе с тем уведомила о повторном рассмотрении заявления после предоставления вышеуказанных документов. 

Согласно заключению, выполненному ООО «2000» № от 24.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 300 015 руб., в заключении № определена рыночная стоимость, которая составила 201 832 руб., согласно заключению № стоимость годных остатков автомобиля Хендай Акцент г/н № составила 55905,52 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12.11.2018 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гарант Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Гарант Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент г/н № с учетом износа составила 174 100 руб.. без учета износа 224 900 руб., рыночная стоимость автомобиля Хендай Акцент г/н № по состоянию на январь 2015 г. составила 215 810 руб., стоимость годных остатков составила 63 016 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд, оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Поскольку согласно выводам изложенным в заключении, транспортное средства истца конструктивно погибло, расчет ущерба должен быть произведен следующим образом:

215 810 руб. (рыночная стоимость на момент ДТП) - 63 016 руб. (стоимость годных остатков) – 91 672,24 руб. (выплата, произведенная ООО БСК «Резонанс») = 61 121,76 руб.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении " установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом в судебном заседании не заявлено об уточнении исковых требований, в связи с чем суд, установив наличие нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью причиненного ущербы в заявленном размере 54254,76 руб. 

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен, составлен арифметически верно.

Контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы неустойки, однако принимая во внимание заявление ответчика о снижении размере неустойки, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 54 000 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в пользу истца с ООО СК «Согласие», подлежит взысканию штраф за недобровольное удовлетворение требований истца в размере 27 127,38 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» суммы расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., суммы расходов за услуги по составлению заключения по ущербу в размере 10 000 руб., суммы расходов за составление заключения по расчету годных остатков в размере 10000 руб., суммы расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 267,35 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. 

Исходя из принципов разумности, суд находит требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в разумных пределах в сумме 7 000 руб.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, проводит за счет собственных средств оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения по ущербу в размере 10 000 руб., расходы за составление заключения по расчету годных остатков в размере 10 000 руб., расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 267,35 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3365,09 руб. взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 54254,76 руб., неустойку в размере 54 000 руб., штраф в размере 27 127,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы за составление заключения по ущербу в размере 10 000 руб., расходы за составление заключения по расчету годных остатков в размере 10 000 руб., расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 267,35 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3365,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Баженова Е.Г.