Дело № 1-33/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 14 февраля 2025 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Коротун С.В.,

при секретаре Сальник С.Д.,

с участием государственного обвинителя – Рылова И.Н.,

защитника адвоката Рузманова В.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя, с учетом постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления против порядка управления. 

Так, 14.04.2024, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной врио начальника ОМВД ФИО2 по 

<

адрес>, полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заступили на дежурство по обеспечению правопорядка в общественных местах в форменной одежде со знаками различия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в составе автопатруля прибыли по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, где ими выявлен ФИО1, нарушающий общественный порядок, в действиях которого содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2, прибыв по вышеуказанному адресу и действуя в целях пресечения противоправных действий ФИО1, потребовали от последнего исполнения их (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) законных требований, успокоиться, прекратить свои противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль. 

Отказавшись выполнить законные требования сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оказывая им активное сопротивление в процессе применения к нему специального средства ограничения подвижности и помещения в отсек для задержанных служебного автомобиля УАЗ «Патриот» г.р.з. А0237 92, публично оскорбляя их как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, ФИО1 находясь в указанном месте, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, нанес не менее трех ударов ногами в область правого и левого бедер представителя власти Потерпевший №1 тем самым причинив последнему физическую боль и публично, в присутствии посторонних лиц: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, неоднократно высказал нецензурные, бранные, оскорбительные персонифицированные выражения в адрес представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. 318 УК РФ не признал, по ст. 319 УК РФ признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и у него произошел конфликт с соседом из-за шума. В ходе конфликта он стоял во дворе дома и переругивался с соседом и его несколько раз облили водой. Также его супруга в это время вызвала полиции. Когда приехали полицейские, то он все еще находился во дворе дома.

По какой-то причине, полицейские вместо того, чтобы разобраться в ситуации стали требовать у ФИО1 документы и это обстоятельство его сильно возмутило, и он решил уйти домой за документами.

Он прошел в подъезд, но войти в квартиру не смог, так как дверь захлопнулась. Сотрудники полиции схватили его и применили наручники. Затем вытащили на улицу и положили на асфальт. Он был возмущен действиями полицейских и выражался в их отношении нецензурной бранью, о чем сейчас сожалеет и раскаивается.

Пока ФИО1 лежал на асфальте, к нему подошел неизвестный мужчина, одетый в черное. Мужчина спросил ФИО1, помнит ли он его и нанес несколько ударов. Удары ему точно наносил мужчина, одетый во все черное, но также были удары и от других лиц. Всего он лежал на асфальте на протяжении примерно часа.

Затем его супруга попросила сотрудников полиции поместили ФИО1 в машину, для того, чтобы его прекратили бить. Когда полицейские стали помещать ФИО1 в машину, то мужчина в черном стал помогать сотрудникам полиции. ФИО1 сопротивлялся помещению в машину, но его сопротивление было вызвано только неправомерными действиями мужчины в черном. Он отбрыкивался ногами но только в отношении мужчины в черном, а не в отношении сотрудников полиции.

Вопреки позиции подсудимого его в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9, находились в наряде по обеспечению общественной безопасности. Примерно в 22 часа 00 минут поступило сообщение о том, что по адресу: ФИО7 10 мужчину облили водой. Также поступило сообщение, что по тому же адресу мужчина ведет себя неадекватно. Прибыв на место, Потерпевший №1 и ФИО9 обнаружили ФИО1 который стоял во дворе дома и ругался с жильцами дома напротив.

ФИО1 по внешнему виду был в состоянии опьянения и вел себя резко. Усмотрев в его действиях признаки административного правонарушения, Потерпевший №1 предложил ФИО3 пройти в машину и объяснить, что именно произошло. ФИО1 на предложение отказался и ушел в подъезд. Он попытался вернуться в квартиру но дверь была закрыта.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 повторили требование пройти в машину, но ФИО1 снова отказался. Затем они предупредили его о применении физической силы в случае игнорирования их требований, но ФИО1 снова отказался.

Применив к ФИО1 физическую силу и заковав его в наручники, они вытащили ФИО1 на улицу. При этом ФИО1 оскорблял их выражаясь нецензурной бранью. При этом, по словам ФИО1 можно было понять, что он осознает, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сотрудники полиции, он оскорблял как их лично так и систему МВД в целом. Рядом были посторонние люди, пришедшие на конфликт.

Примерно через 15 минут он Потерпевший №2 принялись помещать ФИО1 в автомобиль в кабину для задержанных. При этом ФИО1 сопротивлялся и, подставляя ноги, мешал закрыть дверь кабину, а также ногами бил Потерпевший №1 в бедра, пытаясь не позволить Потерпевший №1 закрыть дверь. Когда ФИО1 бил ногами он был лицом по отношению к Потерпевший №1 и видел его.

Также, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оказал помощь проходящий мужчина, одетый в черную одежду, насколько Потерпевший №1 помнит, этот мужчина один из сотрудников полиции. Потерпевший №1 не видел, чтобы мужчина применял к ФИО1 насилие.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 14 апреля она обратила внимание на конфликт ФИО1 с одним из жильцов дома. Через некоторое время после начала конфликта приехали сотрудники полиции и ФИО1 начал от них убегать. Сотрудники полиции схватили ФИО1 и заковали его в наручники. В этом время ФИО1 оскорблял их нецензурной бранью. Когда ФИО1 помещали в автомобиль полиции он сопротивлялся и бил полицейского ногой в область живота или паха. В момент удара рядом с ФИО1 не было мужчины в черной одежде.

Свидетели ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям Свидетель №1

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- рапортом полицейского Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о применении насилия со стороны ФИО1 и оскорблении им сотрудников полиции (т. 1 л.д. 20);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях мужчины по имени ФИО4 (т. 1 л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 видеозаписи, запечатлевших задержание ФИО1 (л.д. 82-88, 89-98, 99-101);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 видеозаписи, запечатлевшие удар ФИО1 в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 112-120, 121-123);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ и постановлением о признании его виновным в указанному правонарушении (т. 1 л.д. 32, 33-34);

- выпиской из приказа о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского 1-го взвода (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Гагаринскому району, его должностным регламентом (т. 1 л.д. 46, 50-53);

- выпиской из приказа о назначении Потерпевший №2 на должность полицейского 1-го взвода (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Гагаринскому району, его должностным регламентом (т. 1 л.д. 38, 42-45);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заступили на службу с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-58);

Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для вынесения приговора. Оценив последовательно перечисленные доказательства обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью, показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами дела. В ходе судебного заседания сведений о даче потерпевшим, ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимого, либо самооговора не установлены.

Исследованные и положенные в основу настоящего приговора доказательства получены в соответствии с требованием действующего законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено. 

Показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №5, которые являются соответственно супругой и близким другом подсудимого ФИО1 и которые пояснили, что ФИО1 не применял насилие в отношении представителя власти, суд находит опровергнутыми показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела и расценивает как способ облегчения положения подсудимого.

Доводы стороны защиты о применении ФИО1 насилия только в отношении неустановленного лица суд также находит опровергнутыми совокупностью доказательств по уголовному делу. Совокупность показания потерпевших и свидетелей, а также иные исследованные материалы дела не оставляют сомнений о применении насилия выраженного в ударах ногой, ФИО1 именно по отношении к потерпевшему Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

ФИО1 при высказывании нецензурной брани и оскорблений, а также при применении насилия выраженного в ударах ногой понимал, что его целью являлись сотрудники полиции и его неправомерные действия вызваны исключительно исполнением сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.

Суд, по вышеуказанным мотивам, не находит оснований для квалификации действия ФИО1 как превышение пределов необходимой самообороны.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против порядка управления, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, самозанятого, на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, но замечен в употреблении спиртных напитков, соседями и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном в части обвинения в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, а также по всем эпизодам наличие на иждивении малолетнего ребенка страдающего хроническим заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ судом учитывается рецидив преступлений поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.07.2013 и указанная судимость не погашена и не снята.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд, учитывая положения ст. 68 УК РФ, считает справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступление предусмотренное ст. 318 УК РФ и наказание в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ, что будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, или обязательных работ, поскольку назначение указанных наказаний не будет в полной мере отвечать цели исправления осужденного.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом не усматривается, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 с учетом характеристики его личности и обстоятельств совершенного преступления следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 319 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ;

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 14.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ «СИЗО УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю».

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Коротун