ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года 

г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Ф.И.О., Ф.И.О.,

с участием подсудимого – Ф.И.О.,

его защитника – адвоката Ф.И.О., 

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., Ф.И.О.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

Ф.И.О., 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>, 

<

...> Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. совершил преступление – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на стоянке маршрутных автобусов, расположенной вблизи дома по адресу: 

<

...>, около водительской двери автобуса 

<

...>, после того как высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, которые потерпевший в сложившейся ситуации воспринял реально и имел основания опасаться этой угрозы, действуя умышленно, с целью запугивания последнего, открыл водительскую дверь указанного автобуса и преодолевая сопротивление Потерпевший №1 нанес три удара имевшимся при себе ножом в сторону потерпевшего, который увернулся от этих ударов и заблокировал водительскую дверь автобуса. После чего Ф.И.О. просунул в открытое окно водительской двери автобуса 

<

...> свою руку с ножом, а Потерпевший №1, продолжая находиться на водительском сидении, схватил своей рукой за клинок этого ножа, в результате чего последнему причинена 

<

...> расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). 

В судебном заседании, в начале судебного следствия, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подсудимый Ф.И.О., понимая существо инкриминируемого ему преступного деяния, заявил о непризнании своей вины в совершении этого преступления, поскольку у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего Потерпевший №1, отказавшись от дачи показаний в соответствии с положениями, установленными п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого Ф.И.О., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 147-151, л.д. 160-162, л.д. 168-170), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он разозлился на Потерпевший №1, с которым работал водителями на автобусе общественного транспорта по маршруту 

<

...> в г. Прокопьевске, из-за своего предположения в обмане последним, предложившим заправить указанный автобус бензином на его денежные средства и получить бонусы. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он сдавал Потерпевший №1 маршрутный автобус, последний предложил ему неудобный для него график работы, на что он ничего не ответил, в связи с чем, тот мог подумать, что он согласился. Так как ДД.ММ.ГГГГ ему не понравилось, что Потерпевший №1 не хочет согласовывать с ним удобный для него график работы, в вечернее время, выпил около 750 мл. водки и ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, позвонил последнему и стал говорить, что его не устраивает предложенный тем график работы, при этом был злой на Потерпевший №1 и испытывал обиду. Из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения он плохо помнит телефонный разговор с Потерпевший №1, не помнит, высказывал ли последнему угрозы или нет. ДД.ММ.ГГГГ, утром, выпив водки, он пошел на остановку автобусов, чтобы найти Потерпевший №1, который должен был находиться на рабочем месте и разобраться с последним в ситуации, возникшей с графиком работы и с бонусами, которые тот хотел получить с его карты за заправку автобуса бензином. При этом он положил в свою сумку складной нож с коричневой рукояткой, который всегда берет с собой, поскольку опасается за свою жизнь, когда ходит рано утром в безлюдных местах. Около 07 часов 30 минут он пришел на площадку для остановки и стоянки маршрутных автобусов, в 50 метрах от дома по 

<

...>, где подошел к автобусу 

<

...> в котором находился Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 сел на водительское сидение автобуса, а он зашел в салон, и между ним и Потерпевший №1 начался конфликт, возник разговор на повышенных тонах, а о чем именно, не помнит, поскольку испытывал сильные эмоции из-за обиды на последнего. Когда Потерпевший №1 стал кому-то звонить по телефону, он выбежал из автобуса и быстрым шагом подошел к водительской двери, при этом достал из своей сумки нож, который взял в правую руку. После того как Потерпевший №1 сказал кому-то по телефону, чтобы приезжали, он открыл водительскую дверь, а Потерпевший №1 протянул в его сторону монтировку. Тогда он правой рукой замахнулся в область головы Потерпевший №1, чтобы ударить, но последний закрыл водительскую дверь автобуса. При этом нож находился в его руке в сложенном виде, и ударов Потерпевший №1 в область расположения жизненно-важных органов он не наносил. Затем он протянул свою правую руку с ножом в салон автобуса через открытую половину окна клинком вверх и в сторону лобового стекла, чтобы пригрозить Потерпевший №1 и напугать последнего, чтобы тот поменял к нему свое отношение, прекратил обманывать и составил график работы с учетом его пожеланий. В это время жизненно-важные органы Потерпевший №1 находились под защитой закрытой половины окна и водительской двери автобуса. Потерпевший №1 схватился рукой за нож и вскрикнул, после чего отпустил нож. Когда он убрал руку с ножом, Потерпевший №1 начал движение на автобусе в сторону 

<

...> но он не побежал за последним. Убрав нож в свою сумку, и не обратив внимания, имелась ли на последнем кровь, он пошел к себе домой. Свою вину в покушении на убийство Потерпевший №1 он не признает, а признает только демонстрацию ножа с целью испугать, так как не мог разрешить с последним конфликт иначе. Каких-либо телесных повреждений ему никто не причинял. У него отсутствовал умысел на убийство Потерпевший №1

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Ф.И.О. подтвердил в полном объеме. 

Свои показания подсудимый Ф.И.О. подтверждал и настаивал на них в ходе очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 81-86, л.д. 174-177), между ним и потерпевшим Потерпевший №1, между ним и свидетелем Свидетель №6 

О своей причастности к инкриминируемому преступному деянию в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый Ф.И.О. указывал и в ходе произведенного ДД.ММ.ГГГГ с его участием следственного эксперимента (том 

<

...>, л.д. 155-158), при производстве которого продемонстрировал свои действия в момент совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Ф.И.О., данные им в ходе производства предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого Ф.И.О., данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах следственных действий заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом следственных действий Ф.И.О. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения, а также продемонстрировал свои действия в момент его совершения.

Кроме показаний самого подсудимого Ф.И.О., с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он совместно с Ф.И.О. работал водителями на автобусе маршрута 

<

...> и ДД.ММ.ГГГГ у него с последним возник разговор о графике работы, при этом Ф.И.О. не согласился с предложенным им вариантом. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Ф.И.О. начал звонить ему на сотовый телефон, находясь в состоянии алкогольного опьянения и выражаясь нецензурной бранью, в связи с чем, он не стал продолжать с последним разговор. После этого Ф.И.О. звонил ему несколько раз, в том числе и ночью ДД.ММ.ГГГГ, при этом он предложил последнему решить вопрос о графике работы, когда тот протрезвеет, а Ф.И.О. сказал, что приедет утром и убьем его. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 50 минут, когда он находился на остановке автобусов по 

<

...> к нему подошел Ф.И.О. и стал его оскорблять, на что он предложил последнему поговорить в автобусе. Затем он сел на водительское сидение автобуса, а Ф.И.О. зашел в салон автобуса, где стал предъявлять ему претензии и высказывать слова угрозы. Потом Ф.И.О. сказал, что в барсетке последнего имеется нож, в связи с чем, он позвонил своему сыну – Свидетель №1, и сказал, что ему угрожают. Тогда Ф.И.О. вышел из автобуса, подошел к водительской двери со складным ножом в правой руке, с коричневой рукояткой, длиной клинка около 18-20 см, и через открытую дверь нанес ему два удара этим ножом в левую сторону грудной клетки. Ф.И.О. не попал ножом в него, так как он отклонялся, и кроме того длина руки последнего не позволяла это сделать. Защищаясь от Ф.И.О., он пытался закрыть водительскую дверь автобуса, но последний открывал эту дверь. После того как он закрыл и заблокировал водительскую дверь автобуса, взял монтировку, которую выставил в открытое окно водительской двери автобуса, а Ф.И.О. отбежал на 2 метра от автобуса. В тот момент, когда он наклонился влево, чтобы запустить двигатель автобуса и уехать, увидел в открытом окне водительской двери автобуса руку Ф.И.О. с ножом в руке, и испугавшись схватил своей рукой за клинок этого ножа, а в результате того, что последний дернул руку 

<

...>. Тогда Ф.И.О. успокоился, отошел от автобуса на 4 метра и больше не подходил, а он поехал в отдел полиции г. Прокопьевска, где ему вызвали скорую медицинскую помощь. Угрозу убийством со стороны Ф.И.О. он воспринял реально.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтверждал и настаивал на них, как в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 81-86), между ним и подсудимым Ф.И.О., так и в ходе произведенного ДД.ММ.ГГГГ с его участием следственного эксперимента (том 

<

...>, л.д. 92-98), при производстве которого продемонстрировал свои действия и действия подсудимого Ф.И.О. в момент совершения в отношении него преступления.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено. 

Кроме того изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, ему позвонил отец – Потерпевший №1, и сказал, что Ф.И.О. пришел на остановку маршрутных автобусов по 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, попросил его подъехать туда. Пока он ехал к своему отцу, тот уже уехал в отдел полиции в г. Прокопьевске. Позже он узнал от своего отца, что в ходе разговора, в то время, когда его отец находился в автобусе, а Ф.И.О. на улице, последний достал нож, которым стал размахивать. Также его отец сказал, что взял в руки монтировкой, которой пытался отогнать Ф.И.О., но тот просунул руку с ножом в окно автобуса, в сторону 

<

...> его отца, который рукой схватился за клинок этого ножа 

<

...>. Накануне поздно вечером он слышал, как Ф.И.О. звонил его отцу и разговаривал на повышенных тонах из-за того, что последнего не устроил предложенный его отцом график работы. При этом Ф.И.О. угрожал причинить его отцу телесные повреждения

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 105-108), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что его отец – Потерпевший №1, работает водителем на автобусе общественного транспорта по маршруту 

<

...> 

<

...>, который начинается от остановки 

<

...>, где имеется площадка для маршрутных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, его отцу звонил Ф.И.О. и говорил, что того не устраивает ранее оговоренный график работы, при этом он слышал, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имел несвязную речь, и угрожал его отцу убийством, но он не воспринял это серьезно. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ему позвонил отец и попросил срочно приехать на площадку для стоянки и остановки автобусов по 

<

...>, поскольку к последнему пришел Ф.И.О. и стал угрожать. По пути следования он позвонил своему отцу и узнал, что тот уже находится в отделе полиции, в связи с чем, решил не ехать к последнему. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он узнал от своего отца, что Ф.И.О. пришел к тому на работу в состоянии алкогольного опьянения, а когда его отец находился на водительском сидении автобуса, то сказал, что возьмет «перо» и убьет. Также со слов своего отца ему стало известно, что когда последний звонил ему, Ф.И.О. подошел к водительской двери автобуса, которую стал открывать, а отец пытался закрыть эту дверь, при этом Ф.И.О. нанес около трех ударов 

<

...>, но его отец отворачивался от этих ударов и пытался закрыть дверь. После того как его отец закрыл водительскую дверь Ф.И.О. через открытое окно засунул руку с ножом в салон автобуса к водительскому сидению, нанося удар 

<

...> его отца, но тот увернулся и схватил рукой клинок ножа, в результате чего 

<

...> и уехал на автобусе. Кроме того отец сказал, что боялся, что Ф.И.О. может убить того и приехал в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, чтобы написать заявление, откуда был госпитализирован в больницу, так как терял сознание и плохо себя чувствовал. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что в ноябре 2022 года, точное число не помнит, около 22 часов 30 минут, ее супругу – Потерпевший №1, начал звонить ранее незнакомый ей Ф.И.О. В ходе телефонного разговора ее супруг спрашивал Ф.И.О. «ты что мне угрожаешь?», при этом разговор происходил на эмоциях. На следующий день она позвонила своему супругу и узнала, что к тому на работу приходил Ф.И.О. и порезал ее супруга ножом, в связи с чем, последнему зашивают рану. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 113-115), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее супруг – Потерпевший №1, работает водителем на автобусе общественного транспорта по маршруту 

<

...> в г. Прокопьевске, который начинается от остановки 

<

...>, где имеется площадка для маршрутных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ее супругу позвонил ранее ей незнакомый Ф.И.О., при этом последние разговаривали на повышенных тонах, что было не характерно для ее супруга, который спрашивал «ты что мне угрожаешь?». После этого Ф.И.О. еще несколько раз звонил ее супругу, но тот не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она позвонила своему супругу и узнала, что тот находится в травматологическом пункте г. Прокопьевска из-за нанесенного Ф.И.О. 

<

...>. Позже она узнала от своего супруга, что Ф.И.О. пришел к тому на работу в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что убьет, после чего нанес несколько ударов ножом, от которых ее супруг увернулся, а потом засунул руку с ножом в открытое окно автобуса, но последний схватился рукой за лезвие этого ножа и 

<

...>. Ранее ее супруг рассказывал, что Ф.И.О. с конца октября 2022 года являлся тому новым напарником. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 134-137), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем автобуса у ИП «Свидетель №3», при этом стоянка для автобусов находится в 50 метрах от дома по 

<

...>. С 2008 года он знаком с Потерпевший №1, который также работает водителем автобуса, может охарактеризовать последнего как спокойного, уравновешенного и неконфликтного человека. Также с 2008 года он знаком с Ф.И.О., с которым не общается. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 27 минут, он находился на указанной стоянке автобусов в автобусе маршрута 

<

...> и к нему заходил Ф.И.О. в состоянии алкогольного опьянения. После того как на указанную стоянку автобусов подъехал автобус под управлением Потерпевший №1, Ф.И.О. вышел из его автобуса, а он поехал по своему маршруту. На следующий день от Потерпевший №1 он узнал, что между последним и Ф.И.О. произошел конфликт, в ходе которого последний пытался нанести Потерпевший №1 удары ножом, когда тот находился в автобусе. 

Из показаний свидетеля Ф.И.О., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 125-127), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2022 года он работал водителем автобуса у ИП «Ф.И.О.» и ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 20 минут, приехал на стоянку автобусов в 50 метрах от дома по 

<

...>, где увидел автобус маршрута 

<

...>, водителем которого являлся Ф.И.О.. Почти сразу же к нему подошел Ф.И.О. в состоянии алкогольного опьянения, который работает водителем у ИП «Свидетель №3», и спросил, не видел ли он Потерпевший №1, на что он ответил отрицательно. Примерно через минуту он увидел, как на указанную стоянку автобусов подъехал автобус маршрута 

<

...> под управлением Потерпевший №1 При этом он увидел, что Ф.И.О. зашел в автобус к Потерпевший №1, который располагался на водительском сидении, после чего он поехал на свой маршрут и не видел, что происходило между последними. На следующий день он узнал от Потерпевший №1, что между Потерпевший №1 и Ф.И.О. произошел конфликт, в ходе которого последний пытался нанести Потерпевший №1 удары ножом, но тот схватил лезвие ножа и поранил себе руку. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 139-143), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем на автобусе маршрута 

<

...> в г. Прокопьевск, в связи с чем, знаком с Потерпевший №1 и Ф.И.О. Автобусы маршрутов 

<

...> и 

<

...> перед началом и после окончания маршрута стоят на площадке около остановки 

<

...> Потерпевший №1 спокойный и неконфликтный человек, а Ф.И.О. вспыльчивый и резкий в разговоре. В начале ноября 2022 года, точное число не помнит, в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут он приехал на площадку около остановки «Дом Ветеранов» для начала своего маршрута. Примерно в 12 метрах от него стоял автобус маршрута 

<

...>, за рулем которого сидел Потерпевший №1 Потом он увидел, как к двери автобуса Потерпевший №1 подошел Ф.И.О. с бутылкой в руке, а еще через две или три минуты он услышал крики и увидел, что последний стоит около водительской двери автобуса Потерпевший №1 и левой рукой держится за дверь, пытаясь открыть дверь. Потерпевший №1 в свою очередь пытался закрыть водительскую дверь автобуса, при этом Ф.И.О., в то время когда дверь была открыта, правой рукой совершил около трех движений внутрь кабины автобуса, в направлении Потерпевший №1, но что находилось в руке у Ф.И.О., он не видел. После этого он увидел, как Потерпевший №1 высунул в открытое окно какой-то продолговатый предмет, которым махнул в сторону Ф.И.О., после чего тот отошел от автобуса, а махал ли последний рукой около окна автобуса, он не видел. Затем Потерпевший №1 сразу же уехал на автобусе. Через несколько дней он встретился с Потерпевший №1 и видел у того забинтованной правую руку, при этом последний сказал, что Ф.И.О. 

<

...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с пассажирскими перевозками, а в ноябре 2022 года у него работали водителями Потерпевший №1 и Ф.И.О. на автобусе 

<

...>». В ноябре 2022 года, точное число он не помнит, около 09 часов 00 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что находится в отделе полиции, так как того порезал Ф.И.О. Приехав к отделу полиции, он увидел на панели приборов и на волу в районе водительского сидения, а также на водительской двери следы крови. У Потерпевший №1 была забинтованная рука и последний сказал, что на того напал Ф.И.О. с ножом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 99-101), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с пассажирскими перевозками. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 должен был приступить к работе с 07 часов 54 минут на автобусе 

<

...> по маршруту 

<

...> в г. Прокопьевске. В период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, что когда находился на своем рабочем месте, на водительском сидении автобуса, к автобусу подошел Ф.И.О. в состоянии алкогольного опьянения и нанес несколько 

<

...> Потерпевший №1, который увернулся, а потом схватил правой рукой за нож 

<

...>, в связи с чем, находится в полиции, куда приехала скорая медицинская помощь. Приехав к отделу полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, он увидел в кабине автобуса с 

<

...> на панели приборов, на полу со стороны водительского сидения и на внутренней части двери автобуса. Позже от Потерпевший №1 он узнал, что Ф.И.О. высказывал тому свое недовольство по поводу согласованного графика работы, при этом в ночь с 01.011.2022 на ДД.ММ.ГГГГ звонил и высказывал угрозы убийством.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №3 подтвердиа в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает фельдшером ГБУЗ «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи». Точную дату не помнит, когда он выезжал по вызову в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и оказывал медицинскую помощь мужчине, у которого имелась 

<

...> При этом у мужчины отмечалось 

<

...> После нормализации 

<

...> он транспортировал этого мужчину в травматологическую больницу г. Прокопьевска. Со слов мужчины ему стало известно, что тому в ночное время в ходе телефонного разговора угрожал напарник по работе, который утром пришел к нему на работу и напал с ножом, пытаясь нанести удары.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает фельдшером ГБУЗ «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи». Точную дату не помнит, когда он около 08 часов 00 минут или 09 часов 00 минут выезжал по вызову в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и оказывал медицинскую помощь мужчине, у которого имелась 

<

...>. При этом у мужчины отмечалось недомогание, общая 

<

...> Со слов мужчины ему стало известно, что к тому на работу пришел напарник и в ходе конфликта, через открытое окно водительской двери автобуса, ударил чем-то, а чем именно, не помнит. После нормализации 

<

...>, которое сначала было низкое, он транспортировал этого мужчину в травматологическую больницу г. Прокопьевска. Угрожающего жизни состояния у мужчины не имелось, а перепады 

<

...> были связаны с эмоциональным состоянием.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том 

<

...>, л.д. 128-130), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает фельдшером ГБУЗ «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи» и ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 42 минут, находясь на работе совместно с фельдшером Свидетель №9 получил вызов в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по 

<

...>. Прибыв по указанному вызову, он увидел Потерпевший №1 в состоянии в средней степени тяжести, с 

<

...>. При осмотре у Потерпевший №1 он обнаружил неглубокую, умеренно 

<

...> при этом самочувствие последнего было неудовлетворительное из-за сильного 

<

...>. После оказания Потерпевший №1 первой медицинской помощи в виде 

<

...>, являющегося 

<

...>, последнего транспортировали в травматологический пункт г. Прокопьевска. Со слов Потерпевший №1 он узнал, что 01.011.2022 у последнего произошел конфликт с коллегой по имени Ф.И.О., который высказывал угрозу убийством, а ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, пришел к Потерпевший №1 на работу, высказывая угрозы убийством, подошел к водительской двери автобуса, где находился Потерпевший №1 и нанес тому несколько 

<

...> но последний увернулся от этих ударов и зафиксировал дверь изнутри, но Ф.И.О. просунул руку с ножом в салон автобуса, замахиваясь 

<

...> Потерпевший №1, который схватил правой рукой лезвие ножа и получил 

<

...>, после чего быстро скрылся с места происшествия, испугавшись за свою жизнь.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что она проживает совместно с Ф.И.О., но обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший №1 не знает. У Ф.И.О. всегда при себе имеется складной нож для того, чтобы порезать на работе «тормозок» и для самообороны от бродячих собак. Ф.И.О. добрый и трудолюбивый. 

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Ф.И.О., Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №4, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшего, с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Ф.И.О., Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №8, данные ими при производстве предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них. 

У свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Ф.И.О., Свидетель №6 и Свидетель №3 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Ф.И.О. в совершении преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Ф.И.О., Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №9 и Свидетель №8, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 25-28) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том 

<

...>, л.д. 29-30), согласно которым осмотрен участок местности в 50 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где обнаружена асфальтированная площадка с местами для парковки. 

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым Ф.И.О. преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно, участок местности в 50 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

...>

Кроме того, показания подсудимого Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Ф.И.О., Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №9 и Свидетель №8, объективно подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 18-21) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том 

<

...>, л.д. 22-24), согласно которым осмотрен участок местности в 10 метрах от здания отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, где обнаружен автобус с 

<

...> с табличкой с надписью 

<

...> на водительском сидении которого и около этого сидения имеются следы красно-бурого вещества. 

Факт правдивости показаний подсудимого Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Ф.И.О., Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №9 и Свидетель №8, подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 50-53) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том 

<

...>, л.д. 54-59), согласно которым в гаражном боксе, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, 

<

...>, осмотрен автобус с 

<

...> где в районе водительского сидения, под панелью приборов, обнаружены и изъяты бурые пятна. 

На правдивость показаний подсудимого Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О., Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №4, указывают сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 37) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том 

<

...>, л.д. 38-39), согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, где обнаружен и изъят складной нож с коричневой рукояткой.

Из сведений, содержащихся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 183-185), следует, что у Ф.И.О. обнаружен и изъят складной нож с коричневой рукояткой, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 186-188). 

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 192-194), у подсудимого Ф.И.О. обнаружены и изъяты синяя куртка и белая кофта, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 195-197).

Из сведений, содержащихся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 214-217), следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена и изъята монтировка, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 218-220).

В соответствии со сведениями, зафиксированными в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 199-202), в служебном кабинете 

<

...> следственного отдела по г. Прокопьевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу у свидетеля Свидетель №2 обнаружена и изъята детализация телефонных соединений абонентского номера «

<

...>», осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 203-210).

Так, о правдивости показаний подсудимого Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, свидетельствуют сведения, содержащиеся в детализации телефонных соединений абонентского номера «

<

...>», зарегистрированного на имя потерпевшего Потерпевший №1 и находившегося в его пользовании, согласно которым между данным абонентским номером и абонентским номером «

<

...>», зарегистрированным на имя подсудимого Ф.И.О. и находившегося в пользовании последнего, имелись телефонные соединения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в 22:52:22, ДД.ММ.ГГГГ, в 00:46:04, в 00:47:38, в 00:47:39, в 00:50:08 и в 00:51:21 входящие с абонентского номера «

<

...>» на абонентский номер «

<

...>», продолжительностью соединений 40 секунд, 12 секунд, 7 секунд, 7 секунд, 55 секунд, 31 секунда и 11 минут 18 секунд, соответственно, а также имелось телефонное соединение ДД.ММ.ГГГГ, в 07:30:1, входящее с абонентского номера «

<

...>» на абонентский номер «

<

...>», принадлежащий свидетелю Свидетель №1 и находившийся в пользовании последнего, продолжительностью соединения 9 секунд.

В соответствии со сведениями, зафиксированными в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 225-228), в служебном кабинете 

<

...> следственного отдела по г. Прокопьевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу у подсудимого Ф.И.О. обнаружена и изъята детализация телефонных соединений абонентского номера «

<

...>», осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 229-236).

Так, о правдивости показаний подсудимого Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, свидетельствуют сведения, содержащиеся в детализации телефонных соединений абонентского номера «

<

...>», зарегистрированного на имя подсудимого Ф.И.О. и находившегося в его пользовании, согласно которым между данным абонентским номером и абонентским номером «

<

...>», зарегистрированного на имя потерпевшего Потерпевший №1 и находившегося в его пользовании, имелись телефонные соединения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в 22:52:22, ДД.ММ.ГГГГ, в 00:45:12, в 00:46:04, в 00:47:39, в 00:50:08, в 00:51:22, в 00:56:24, в 01:21:29, в 01:21:42 и в 01:21:53 исходящие с абонентского номера «

<

...>» на абонентский номер «

<

...>», продолжительностью соединений 19 секунд, 11 секунд, 6 секунд, 55 секунд, 30 секунд, 11 минут 18 секунд, 5 секунд, 4 секунды и 5 секунд соответственно.

Факт правдивости показаний подсудимого Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9 и Свидетель №8, подтверждается сведениями, зафиксированными в копии карты вызова бригады ГБУЗ КО «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи» 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 56), согласно которым вызов бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>, в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи» поступил ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 42 минуты, а после прибытия бригады скорой медицинской помощи на место ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 57 минут, потерпевший Потерпевший №1 предъявлял жалобы 

<

...>, пояснив, что в 07 часов 30 минут около остановки «

<

...>» произошел конфликт с известным мужчиной, который нанес 

<

...> скрылся, при этом последнему установлен 

<

...>

Так, сведения, зафиксированные в указанной выше копии карты вызова бригады ГБУЗ КО «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи», свидетельствуют об обоснованности инкриминирования подсудимому Ф.И.О. времени и места совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, на стоянке маршрутных автобусов, расположенной около дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.

На правдивость показаний подсудимого Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Ф.И.О., Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №9 и Свидетель №8, а также на характер, количество, анатомо-топографическую локализацию, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, их квалификацию по тяжести вреда здоровью, а также на нож, как орудие преступления, объективно указывают выводы, изложенные в заключении эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 25-26), согласно которым Потерпевший №1 причинена 

<

...>, которая образовалась от однократного воздействия предметом, имеющим режущую кромку или лезвие, незадолго до поступления в стационар, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

О правдивости показаний подсудимого Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Ф.И.О., Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №9 и Свидетель №8, свидетельствуют выводы, изложенные в заключении эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 46-47), в соответствии с которыми образование у потерпевшего Потерпевший №1 

<

...> при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 при проведении следственного эксперимента «...Потерпевший №1 правой рукой схватил макет ножа...» не исключается.

Определяя количество нанесенных потерпевшему Потерпевший №1 ударов клинком ножа, суд считает необходимым руководствоваться заключениями экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено фактов, которые позволили бы усомниться в обоснованности выводов, изложенных в указанных заключениях эксперта.

Выводы, изложенные в заключении эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 16-17), согласно которым в смывах из салона автобуса и в пятнах на складном ноже, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антиген А не найден, а выявлен антиген В, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе Ва и происхождения ее от потерпевшего Потерпевший №1, при этом от подсудимого Ф.И.О. данная кровь произойти не могла, указывают на правдивость показаний последнего, а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Ф.И.О., Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №9 и Свидетель №8, и на причастность подсудимого Ф.И.О. к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 248), согласно которым каких-либо повреждений в виде 

<

...>, имеющих отношение к событиям ДД.ММ.ГГГГ, в области лица, волосистой части головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на проведения экспертизы у Ф.И.О. не обнаружено. 

Оценивая все указанные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, соответствуют требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о причастности подсудимого Ф.И.О. к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении этого преступного деяния, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу. 

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого Ф.И.О. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве» (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>), если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В связи с тем, что стороной государственного обвинения не представлено суду достоверных и объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у подсудимого Ф.И.О. в момент инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1 прямого умысла на убийство последнего, то есть доказательств того, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и безысходность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, действия подсудимого Ф.И.О. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Тот факт, что у подсудимого Ф.И.О. отсутствовал умысел на причинение смерти Потерпевший №1, при том, что у потерпевшего, исходя из агрессивного поведения подсудимого Ф.И.О. и наличия в руке у него в момент высказывания угроз убийством ножа, имелись все основания опасаться реализации этой угрозы, свидетельствует о наличии в действиях последнего именно состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

При этом судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый Ф.И.О. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал оказать психическое насилие на Потерпевший №1, путем высказываний намерений убить потерпевшего.

Целенаправленность действий подсудимого Ф.И.О. следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего Потерпевший №1 

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании. 

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству. 

Подсудимый Ф.И.О. за психиатрической помощью в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (том 

<

...>, л.д. 43), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (том 

<

...>, л.д. 44).

В соответствии с выводами, изложенными в амбулаторной, комплексной, первичной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...>, л.д. 36-39) Ф.И.О. в период совершения инкриминируемого ему преступления каким-либо психическим расстройством не страдал, как не страдает и в настоящее время, а в период совершения преступления находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, поэтому был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способен и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Ф.И.О. не нуждается, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства. 

В этом же заключении эксперт-психолог указал, что в индивидуально-психологических особенностях личности Ф.И.О. выявляется сохранность интеллектуальных функций при удовлетворительной продуктивности, проявления неустойчивых и демонстративных реакций с чувствительностью к внешним воздействиям, имеется склонность ко лживости и изворотливости как характерологическая особенность.

Оценивая указанное выше заключение амбулаторной, комплексной, первичной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

<

...>

С учетом изложенного, действия подсудимого Ф.И.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Ф.И.О. преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Ф.И.О. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, его раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственном действии, направленном на установление обстоятельств уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие устойчивой социально-значимой связи; занятие общественно-полезной деятельностью; состояние его здоровья; положительные характеристики участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и удовлетворительную характеристику с места работы; отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ф.И.О., судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, подсудимым Ф.И.О. преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О. не оспаривал указанного обстоятельства, однако, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого Ф.И.О. способствовало совершению им инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает в качестве отягчающего наказание. 

Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Ф.И.О. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого Ф.И.О., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с принципом справедливости, в целях исправления последнего, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более суровых наказаний, предусмотренных санкций ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления, поскольку ни в период предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, последний не заявлял исковых требований к подсудимому Ф.И.О.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ф.И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении осужденного Ф.И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный Ф.И.О. под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- детализация телефонных соединений абонентских номеров «

<

...>» и «

<

...>» после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- монтировку после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

<

...> Э.В. Фурс

<

...>