Дело № 2-1075/2020 

УИД 36RS0001-01-2020-001179-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Гунькиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточнений) о заделе совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО4, признании за ним, ФИО3, право собственности на 94/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, площадью 129,8 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0101035:166, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на 94/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1180 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0101035:2, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признании за ФИО1 право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, площадью 129,8 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0101035:166, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на 3/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1180 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0101035:2, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признании за ФИО2 право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, площадью 129,8 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0101035:166, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на 3/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1180 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0101035:2, расположенный по адресу: 

<

адрес>; возложении на него, ФИО3, обязанности по компенсации ФИО4 13/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в размере 465394,24 рублей; признании долгового обязательства по кредитному договору № .....-ИП/18 от 31.10.2018, заключенному с «Газпромбанк» (Акционерное общество) долгом ФИО3; взыскании госпошлины. 

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами 20.09.2008 года зарегистрирован брак, в котором у них родились дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано в заявлении ФИО4 о расторжении брака. В период брака было приобретено имущество: жилой 

<

адрес>, площадью 129,8 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0101035:166, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, площадью 1180 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0101035:2, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество оформлено за ФИО3, имеется обременение в силу закона – ипотека. Недвижимое имущество приобретено по цене 3590000 рублей, при этом покупателем за счет собственных средств оплачено 190000 рублей, а денежные средства в размере 3400000 рублей оплачены покупателем с использованием кредитных средств. По кредиту были совершены платежи, подробно изложенные в иске с пояснением об источнике их возникновения. Также потрачены средства материнского капитала детей. Расчет приведен в уточненном иске. Полагает, что при разрешении гражданского дела суд обязан отступить от равенства долей супругов, поскольку в счет погашения ипотечного кредита были использованы денежные средства, подаренные его отцом – Свидетель №1 

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратилась с встречным иском к ФИО3, в котором просит о признании за ФИО3 в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на 94/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, площадью 129,8 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0101035:166, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на 94/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1180 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0101035:2, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признании за ФИО1 право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, площадью 129,8 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0101035:166, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1180 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0101035:2, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признании за ФИО2 право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, площадью 129,8 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0101035:166, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1180 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0101035:2, расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскании ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации стоимости ее доли недвижимого имущества, равной 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в размере 1687300 рублей; признании денежных обязательства перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору № .....-ИП/18 от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО3 и ФИО4.

Свои встречные требования мотивирует аналогичными с ФИО3 доводами о наличии брачных отношений, которые прекращены и наличием детей, а также покупкой указанного дома и земельного участка. Вместе с тем истец по встречному иску не согласен с вариантом раздела имущества между бывшими супругами, поскольку считает, что доли супругов должны быть признаны судом равными и в ее пользу с ФИО3 должна быть взыскана компенсация, равная половине стоимости дома и земельного участка, за вычетом размера материнского капитала и доли детей. Подробный расчет исковых требований имеется в материалах дела. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, принятым в протокольной форме от 20.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Газпромбанк» (Акционерное общество). 

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5, действующий по письменному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что денежные средства в размере 1000000 рублей, внесенные ФИО3 в счет погашения ипотечного кредита, были получены им по безвозмездной сделке – договору дарения от его отца, что следует учитывать при разделе имущества между бывшими супругами. 

ФИО6, а также ее представитель – адвокат Сайганова Е.А. поддержали уточненные исковые требования, просили об их удовлетворении. Критически оценили доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что отец ФИО3 именно подарил денежные средства. 

ФИО3, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – «Газпромбанк» (Акционерное общество), в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела на стадии подготовки к судебному разбирательству судом поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о наличии конфликта интересов. Указанный вопрос обсуждался сторонами, которые не возражали против рассмотрения настоящего гражданского дела по существу Железнодорожным районным судом г. Воронежа, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания от 20.07.2020 года. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что 20.09.2008 года между сторонами зарегистрирован брак. В период брака у сторон родились дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами прекращен 28.12.2019 года, фактически брачные отношения прекращены с 17.09.2019 года (л.д. 11, 13). 

В период брака по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 31.10.2018 года было приобретено недвижимое имущество: жилой 

<

адрес>, площадью 129,8 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0101035:166, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, площадью 1180 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0101035:2, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, имеется обременение в силу закона – ипотека. Недвижимое имущество приобретено по цене 3590000 рублей, при этом покупателем за счет собственных средств оплачены 190000 рублей, а денежные средства в размере 3400000 рублей оплачены покупателем с использованием кредитных средств (л.д. 17-30, 36-38).

Денежные средства на покупку недвижимого имущества были предоставлены «Газпромбанк» (Акционерное общество) на основании заключенного между банком и ФИО3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № .....-ИП/18, приобретенное недвижимое имущество находится в залоге у банка (л.д. 31-34). 

В период существования кредитных обязательств осуществлены погашения кредита, отраженные в справке банка, имеющиеся в материалах дела, при этом 15.10.2018 года была внесена сумма в размере 500000 рублей, 11.11.2019 года - Копия государственного сертификата на материнский капитал имеется в материалах дела (л.д. 8, 9, 35). 

Из заявления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору следует, что ФИО3 05.02.2019 года досрочно погашена задолженность по кредитному договору в размере 979696 рублей, что подтверждается заявлением ФИО3 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 10).

В целях досрочного погашения в указанной сумме ФИО3 внесены денежные средства на свой текущий счет 40817810….8113, открытый в банке, в сумме 1000000 рублей, что подтверждает приходный кассовый ордер № 902 от 05.02.2019 года. 

При разрешении требований сторон как по первоначальному, так и по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества суд руководствуется положениями Семейного Кодекса РФ и Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и производит раздел спорного недвижимого имущества между супругами с выделением соответствующих долей несовершеннолетним детям сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 2 указанной нормы права суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В обоснование своих доводов о получении подарка от своего отца в виде денежных средств ФИО3 к иску приложена выписка из лицевого счета ФИО7 ТКБ БАНК ПАО (операционный офис «Воронежский»), сформированной по состоянию на 11.11.2019 года, из содержания которой следует осуществление дебетовой операции в размере 1017529,83 рублей – в связи с возвратом суммы вклада.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен отец ФИО3 – ФИО7, который пояснил, что дарил своему сыну денежные средства в размере 500000 рублей в декабре 2018 года, точную дату не помнит. Денежные средства передавались в целях погашения ипотеки. Возврат указанной суммы не оговаривали, деньги дарили семье, то есть хотел помочь и сыну и невестке. После окончания срока действия вклада в Транс Капитал Банке им были переданы сыну деньги в размере чуть большее миллиона рублей, с условием их возврата и целевого использования для погашения ипотеки. До настоящего времени денежные средства не возвращены ему сыном. Рассчитывает, что деньги будут возвращены – когда у ФИО3 будет такая возможность. 

Указанные пояснения суд принимает в качестве достоверных, поскольку исходя из положений ст. 576 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора дарения, такая сделка является безвозмездной и при разрешении настоящего гражданского дела суду необходимо было выяснить действительную волю ФИО7 при совершении сделки, направленную на возникновение конкретных правовых последствий.

Свидетель ясно пояснил, что денежные средства в размере 500000 рублей передавались им в 2018 году в дар семье – сыну и невестке, денежная сумма в размере чуть более 1000000 рублей передавалась с условием о ее возвращении. При этом из пояснений свидетеля следует, что ФИО7 ожидал встречного исполнения по сделке от ФИО3, в виде возвращения указанной суммы без указания точного срока, потому признакам договора дарения сделка не отвечает.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что в счет погашения кредита им были внесены его личные денежные средства, полученные в дар от отца. Доводы о заключении договора дарения в устной форме суд находит неубедительными и опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности – свидетелем ФИО7, передававшим ФИО3 денежные средства для конкретных целей и с условием об их возврате. 

В этой связи суд находит убедительными доводы возражений ответчика по встречному иску и его представителя о том, что ФИО3 располагал достаточным доходом для самостоятельного погашения ипотечного кредита, что подтверждается сведениями о доходах ФИО3 за период с 2008 по 2019 год, имеющихся в материалах дела в виде справок 2-НДФЛ.

С возражениями представителя ФИО3 - ФИО5 о расходовании ФИО3 денежных средств на нужды семьи суд согласиться не может, поскольку они являются субъективными и не основанными на доказательствах. 

Наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от принципа равенства долей супругов, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с положениями семейного законодательства, суд при наличии спора между супругами определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на недвижимое имущество необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение недвижимого имущества, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку недвижимого имущества родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Из анализа представленных доказательств следует, что стоимость дома и земельного участка составила 3590000 рублей, часть из которой была погашена за счет привлечения кредитных средств в банке, причем в счет погашения кредита были направлены средства материнского (семейного) капитала в сумме 418403,03 рубля.

Денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные в погашение кредитных обязательств, не являются общим имуществом супругов, однако ведут к возникновению общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными.

В погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 418403,03 рублей, которая в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ должна быть разделена на 4 (количество человек в семье истца: истец, ответчик и двое несовершеннолетних детей): 418403,03 / 4 = 104 600 рублей, что составляет 3\100 доли в праве собственности на дом и земельный участок (104600 рублей *100% : 3590000 рублей = 3% или 3\100).

Расчет долей сторон в общем имуществе будет следующим: (100/100 -6/100=94/100 (совместно нажитая доля супругов):2=47/100 (доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе), включая долю материнского капитала. 

Следовательно, каждому из детей сторон принадлежит по 3\100 доли на жилой дом и земельный участок, а соответственно доля истца и ответчика, с учетом доли материнского капитала составляет по 47/100 доли на каждого, поскольку совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, является не полностью дом и земельный участок, а только 94\100 доли.

При таких обстоятельствах, исковые требования первоначального и встречного иска о разделе совместно нажитого имущества и определении долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик в своих требованиях просили о признании за ФИО6 право собственности на 94\100 доли на жилой дом и земельный участок, потому оснований для иного варианта раздела указанного имущества, учитывая также пояснения сторон о пользовании домом преимущественно ФИО6, у суда не имеется. 

Судом установлено и никем не оспорено, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены сторонами в период брака по договору купли-продажи за счет собственных средств (190 000 рублей) и кредитных средств (3400000 рублей) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № .....-ИП/18 с использованием средств материнского (семейного) капитала в сумме 418403,03 рублей.

С целью погашения кредита ФИО3 15.11.2018 года были внесены денежные средства в размере 500000 рублей и 06.02.2019 года в размере 979 693 рублей. В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные денежные средства в размере 500000 рублей были подарены отцом ФИО3 ему, истцу и ФИО6, денежные средства в размере 1000000 рублей предоставлены на возмездной основе, а не в дар, что нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, потому указанная сумма не может учитываться судом при определении долей супругов в общем имуществе и определении размера компенсации за долю ФИО6

Таким образом 94/100 доли жилого 

<

адрес>, площадью 129,8 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0101035:166, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также 94/100 доли земельного участка, площадью 1180 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0101035:2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются совместно нажитым в период брака имуществом ФИО3 и ФИО4

За ФИО3 в порядке раздела совместно нажитого имущества подлежит признанию право собственности на 94/100 доли указанного жилого дома и земельного участка; за ФИО1 и ФИО2 – по 3/100 доли указанного жилого дома и земельного участка соответственно. 

С ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация стоимости ее доли недвижимого имущества, равной 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в размере 1687300 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску заявлено требование о признании долговых обязательств по кредитному договору от 31.10.2018 года 

<

***>, заключенному между ФИО3 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) долгом ФИО3 Во встречных требованиях ФИО6 просит о признании долговых обязательств по указанному кредитному договору общим долгом супругов. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено заключение ФИО3 кредитного договора, в целях получения кредита на нужды семьи, что не оспаривалось ФИО6, имущество приобретено за счет кредитных средств, является общим совместно нажитым имуществом сторон, денежные обязательства перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору №1866-ИП/18 от 31.10.2018 общим долгом ФИО3 и ФИО4, с сохранением за ФИО3 обязательств по погашению кредита перед банком исходя из условий кредитного договора, что не нарушает прав «Газпромбанк» (Акционерное общество). 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать 94/100 доли жилого 

<

адрес>, площадью 129,8 кв.м, с кадастровым номером № ..... расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также 94/100 доли земельного участка, площадью 1180 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0101035:2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым в период брака имуществом ФИО3 и ФИО4.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4. 

Признать за ФИО3 в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на 94/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, площадью 129,8 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0101035:166, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на 94/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1180 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0101035:2, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, площадью 129,8 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0101035:166, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1180 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0101035:2, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, площадью 129,8 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0101035:166, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1180 кв.м, с кадастровым номером 36:16:0101035:2, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости ее доли недвижимого имущества, равной 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в размере 1687300 рублей. 

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2018 года, запись регистрации 36-16:0101035:166-36/083/2018-2 на жилой 

<

адрес>, площадью 129,8 кв.м, с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2018 года, запись регистрации № ..... на земельный участок, площадью 1180 кв.м, с кадастровым № ..... расположенный по адресу: 

<

адрес>, в отношении ФИО3. 

Признать денежные обязательства перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору № .....-ИП/18 от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО3 и ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 23.10.2020 года. 

Дело № 2-1075/2020 

УИД 36RS0001-01-2020-001179-38