Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-1066/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

1-1066/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 сентября 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Яруллиной А.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Хайретдиновой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., образование ..., ранее судимого:

1) 14.06.2006 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 2 статьи 161, статье 73 УК РФ (с учётом постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 05.03.2012) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 05.02.2009 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 116, статье 70 УК РФ (с учётом постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 05.03.2012) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 21.10.2010 по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15.10.2010 условно-досрочно на неотбытой срок 1 год 4 месяца 19 дней;

3) 05.10.2011 Кузьминским районным судом г. Москвы по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ (с учётом постановления Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 05.03.2012) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 27.11.2012 по постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 условно-досрочно на неотбытой срок 1 месяц 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней начала июня 2014 года, точная дата не установлена, около ... часов ФИО2, находясь на территории ... действуя умышленно, незаконно приобрел путем присвоения найденного обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья «...» 16-го калибра, изготовленный самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада, относящийся к категории огнестрельного оружия (далее обрез охотничьего ружья), после чего взял вышеуказанный обрез охотничьего ружья и перепрятал его на территории дикого пляжа ... края, где незаконно хранил до конца ... года. В один из дней конца ... ..., точная дата не установлена, ФИО2, действуя в продолжение единого преступного умысла, переложил указанный обрез охотничьего ружья в принадлежащую ему дорожную сумку с личными вещами и в тот же день на попутном транспорте добрался до ..., где в последующем спрятал и хранил его под заброшенным гаражом ... по ... до .... 

... около ... часов ФИО2, действуя умышленно, находясь на остановке ... ... ..., незаконно сбыл ФИО3, принимавшему участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за 5000 руб. ранее приобретенный и хранимый им при вышеуказанных обстоятельствах указанный обрез охотничьего ружья, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта ... от ... обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья «...» 16-го калибра отечественного производства, представленный на исследование, относится к категории огнестрельного оружия. Данный обрез изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада. Обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья «...» 16-го калибра, представленный на исследование, пригоден для производства выстрелов.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, незаконные приобретение, ношение, хранение и сбыт огнестрельного оружия.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «незаконной перевозки» как излишне вмененный.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленному до назначения судебного заседания. ФИО2 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возразил против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление средней тяжести, при этом вину признал, раскаивается в преступлении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, личность ФИО2 характеризуется положительно, на учете в ГНД и ПНД он не состоит, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его уходе, в том числе малолетнего ребенка, супругу и отца, являющегося инвалидом, также учитываются доводы о состоянии его здоровья и здоровья близких ему людей, их имущественном положении, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний.

Учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства настоящего уголовного дела, оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья «...» 16-го калибра, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ... передать на склад ... для утилизации; денежные средства в размере 5 000 руб., возвращенные свидетелю ФИО4, - оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу 16.09.2017 года

Секретарь судебного заседания Хайретдинова Г.Ф. 

Судья: Ахмитзянов И.Д.