мировой судья Думлер Г.П. КОПИЯ 

Дело №

УИД 86MS0№-51

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – 

<

адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, защитника Репиной Г.М., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указывает, что с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1

Также были представлены дополнения к жалобе, где ФИО1 просит применить ст.2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, также представлено ходатайство опросить инспектора ДПС, составившего протокол.

Оснований для удовлетворения ходатайства об опросе инспектора ДПС суд не усматривает, поскольку представленные материалы дела достаточны для рассмотрения дела, разрешения представленной жалобы и дачи оценки доводам заявителя.

ФИО1 явился в судебное заседание, однако, на вопросы не смог отвечать вследствие отсутствия членораздельной речи ввиду инсульта ДД.ММ.ГГГГ, защитник Репина Г.М. на вопросы суда пояснила, что не согласна с вынесенным решением, основания указаны в тексте, приложенном к фотографиям, не имеет юридического образования, желает вернуть водительское удостоверение ФИО1, поскольку тот не виноват в ДТП, с места ДТП ушел по причине того, что ФИО1 стало плохо, поскольку в Конституции указано, что человек это наивысшая ценность. На вопросы суда, почему в таком случае не была на место ДТП вызвана скорая помощь для помощи пострадавшему в ДТП, что - либо не ответила. 

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут около 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Линкольн Навигатор с государственным регистрационным знаком 

<

***>, после ДТП с его участием с транспортным средством под управлением Спорыша К.Н., в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен, права разъяснены, копию получил, указав, что с постановлением не согласен;

- схемой ДТП;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;

- объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП возле 

<

адрес>, после ДТП у него произошли разногласия со вторым участником, он почувствовал себя плохо, поэтому ушел домой;

- объяснением Спорыш К.Н., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием, он предложил вызвать второму участнику сотрудников ГАИ, однако тот оставив номер телефона, покинул место ДТП, после этого, были вызваны сотрудники ГАИ, патруль оформил ДТП, водитель на месте ДТП так и не появился.

- фотофиксацией повреждений, имеющихся на транспортных средствах, видеозаписью разговора водителей,

- сведениями о привлечении к ответственности и др.

Изложенные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, оснований для исследования механизма ДТП, в том числе, для проведения трассологической, автотехнической экспертизы не установлено.

Оснований для опроса сотрудника ГАИ, установления должностного лица, осуществлявшего мероприятия в связи с ДТП, приобщения к материалам рапорта сотрудника ГАИ у мирового судьи не имелось, поскольку таких ходатайств в судебном заседании не было заявлено, а представленные материалы дела позволяли достоверно установить обстоятельства совершения правонарушения.

В частности, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником водителем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, объяснения участников, схема ДТП, - эти доказательства объективно свидетельствуют о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию, при этом доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указное время транспортным средством, по существу не оспариваются. Учитывая объяснения ФИО1, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, тем не менее, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, покинул место его совершения.

Доказательств возникшей необходимости оставить место ДТП, не выполнив установленные обязанности, в том числе, вследствие ухудшения самочувствия непосредственно после ДТП, к жалобе не представлено, при этом из видеозаписи признаков ухудшения состояния здоровья ФИО1 вследствие ДТП не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, в том числе сведений об отсутствии разногласий между участниками ДТП.

В данном случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором в том числе, повреждены транспортные средства, сооружения либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Так, ФИО1 аварийную сигнализацию не включил, аварийный знак не выставил, в ГАИ о факте ДТП не сообщил, обстановку не зафиксировал, документы о ДТП не оформил, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, покинув место ДТП до оформления документов о ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершив ДТП, ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения, и оставил место дорожно-транспортного происшествия до оформления документов в связи с таким происшествием.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", также не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, обстоятельства, указанные в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Всем составленным в отношении ФИО1 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. 

При указанных обстоятельствах каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством нет.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается, 

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая