Дело № 1-1/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 11 января 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Кравцовой Ю.Н.,

с участием

государственного обвинителя Ахметьяновой Э.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Темникова А.Ю. - 

удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся заместителем начальника отдела полиции № Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области, будучи назначенным на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника Отдела полиции № Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области, утвержденной начальником Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области, заместитель начальника Отдела полиции № Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области ФИО1: 1. несет персональную ответственность за состояние дисциплины, законности, недопущение личным составом чрезвычайных происшествий, создание положительно-психологического климата. Обеспечивает систематическую воспитательную работу с подчиненными сотрудниками по укреплению служебной дисциплины, профилактике противоправного поведения в быту, созданию положительного имиджа сотрудника полиции; 2. несет персональную ответственность за подбор, расстановку, обучение и воспитание кадров в курируемых службах, подразделениях; 3. несет персональную ответственность за организацию служебно-боевой подготовки в курируемых службах, подразделениях; 4. координирует, контролирует, учитывает, анализирует, оценивает и непосредственно организует работы: - по защите жизни, здоровья, чести, достоинства и имущества граждан от преступных посягательств; - по обеспечению общественного порядка, предупреждению и пресечению правонарушений в общественных местах; - по временному содержанию и конвоированию задержанных и заключенных под стражу; - по исполнению административного законодательства; - по осуществлению охраны объектов по договорам; - по розыску обвиняемых и подозреваемых, скрывшихся от дознания и суда, осужденных, уклоняющихся от исполнения наказания, без вести пропавших лиц (без возбуждения уголовных дел), установлению личности погибшего (умерших); - по предупреждению преступлений, отнесенных к компетенции курируемых служб, подразделений, выявлению причин и условий, способствующих их совершению; - по осуществлению установленного законом контроля за лицами, состоящими на учетах в курируемых службах, подразделениях. 5. принимает решения о возбуждении уголовного дела, передаче материалов по подследственности, об отказе в возбуждении уголовного дела; 6. постоянно анализирует состояние преступности, административных правонарушений; 7. рассматривает материалы об административных правонарушениях и принимает по ним решения; 8. обеспечивает взаимодействие подчиненных подразделений с другими подразделениями полиции, организует совместно с руководителями проведение инструктажей нарядов полиции; 9. обеспечивает комплектование, организацию обучения и переподготовки личного состава в курируемых службах, подразделениях, изучение и внедрение передового опыта и практику их работы; 10. принимает предусмотренные законодательством меры по профилактике коррупции; 19. принимает меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; 22. несет персональную ответственность за неудовлетворительный уровень профессиональной подготовки подчиненных сотрудников.

Таким образом, ФИО1, являясь заместителем начальника Отдела полиции № Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области, то есть должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим в государственном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушение представленных ему законодательством и руководящими приказами полномочий совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, то есть умышленное должностное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и период времени в ходе следствия не установлены, ФИО2 №16, являющийся близким знакомым (другом) ФИО1, двигался на своём автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стороны д. Котово в сторону г. Нязепетровска. По пути своего следования в непосредственной близости от д. 

<

адрес> ФИО2 №16 не справился с управлением указанного автомобиля по причине собственных неосторожных действий, в результате чего совершил съезд с дорожного полотна и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № пришёл в негодность и не подлежал ремонту и последующему восстановлению. Данный автомобиль был транспортирован с места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД на место происшествия ФИО2 №16 не вызывались, административный материал по факту совершения дорожно-транспортного происшествия не составлялся.

В период с ДД.ММ.ГГГГ после совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия, более точная дата и период времени в ходе следствия не установлены, у ФИО2 №16 возник преступный умысел на незаконное получение денежных средств в виде страховой выплаты по страховому полису ОСАГО со страховой компании ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» за поврежденный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

В этот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и период времени в ходе следствия не установлены, у ФИО1, являющегося заместителем начальника Отдела полиции № Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области, находящегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий, выразившийся в желании помочь своему близкому знакомому (другу) ФИО2 №16 получить со страховой компании ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» денежные средства в виде страховой выплаты по страховому полису ОСАГО, при этом ФИО1 достоверно знал о фактических обстоятельствах совершенного ФИО2 №16 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Далее, реализуя указанный преступный умысел, заместитель начальника Отдела полиции № Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2 №16, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения своего близкого знакомого (друга) ФИО2 №16 - незаконного получения последним денежных средств в виде страховой выплаты по страховому полису ОСАГО от страховой компании ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправность своих действий, в нарушение Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, иных федеральных законов РФ, а также в нарушение п. 1, 4, 19 и п. 22 должностной инструкции заместителя начальника отдела полиции № Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области, утверждённой начальником Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области, согласно которым он несет персональную ответственность за состояние дисциплины, законности, координирует, контролирует, анализирует и оценивает работу подчинённых подразделений полиции; принимает меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, несет персональную ответственность за неудовлетворительный уровень профессионального подготовки подчиненных сотрудников, находясь в указанный период времени, в помещении отдела полиции №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дал инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Верхнеуфалейский» Челябинской области ФИО11, находящемуся в его оперативном управлении, незаконное устное указание о составлении фиктивного административного материала о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 №16, по которому (материалу) у ФИО2 №16 появилась возможность обращения в страховую компанию ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» за получением страховой выплаты по страховому полюсу ОСАГО за поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Для придания видимости законности действиям инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области ФИО11, который в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился в очередном отпуске, последний по просьбе заместителя начальника Отдела полиции № Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области ФИО1 был отозван из очередного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате выполнения незаконного приказа заместителя начальника Отдела полиции № Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области ФИО1, инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Верхнеуфалейский» Челябинской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. составил фиктивный материал о совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 №16 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 №8, признав ФИО2 №8 виновником дорожно-транспортного происшествия, которого на самом деле ни в этот день, ни ранее не совершалось.

В последующем ФИО2 №16 в середине ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата в ходе следствия не установлена, предоставил фиктивно оформленные документы о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате денежных средств по страховому полису ОСАГО, а ДД.ММ.ГГГГ по указанным документам фиктивного административного материала о дорожно-транспортном происшествии, указанная страховая компания перевела на счет ФИО2 №16 денежные средства в сумме 120 000 рублей в виде страховой выплаты по страховому полису ОСАГО. В результате преступных действий ФИО2 №16 ООО «Страховой компании ЮЖУРАЛ-АСКО» причинен имущественный вред в сумме 120 000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями, явно выходя за пределы своих полномочий, заместитель начальника Отдела полиции № Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области ФИО1 создал условия и возможность незаконного получения страховой выплаты ФИО2 №16, за совершённое дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по вине последнего, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, выразившееся в причинении имущественного вреда для ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов МВД РФ в глазах граждан, нарушении функций и задач, указанных в Федеральном законе Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г., Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, возложенных на сотрудников органов ГИБДД МВД РФ, а также нарушение ст. 19 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что он действительно знаком с ФИО38, у них были звонки, общения, рыбалка. Ему известно, что он приобретал автомобиль джип, который неоднократно за свою пьяную жизнь разбивал, последний раз разбил так, что машина не подлежала восстановлению. Выходя из прокуратуры вместе с заместителем начальника отдела полиции ФИО41, к ним подошла супруга ФИО38 и спросила, не известно ли ему что-либо о ДТП, которое совершил её супруг в какой-то деревне. Поскольку ему об этом ничего известно не было, он велел разобраться по данному вопросу экипажу ДПС, работавшему неподалеку. Через некоторое время ему стало известно об оформлении фиктивного ДТП. Прямых указаний на его оформление он никому не давал. Если бы он дал указание оформить ДТП, то сделал бы это в другом месте, другом районе. ФИО42 он не просил выдать никакую квитанцию. Полагает, что такие показания ею были даны в связи с тем, что следствием на нее оказывалось давление. Полагает, что у ФИО2 №11 были основания для его оговора поскольку ранее он работал в отделении полиции в отделе ОГИБДД инспектором ДПС, будучи сотрудником, он избил свою бывшую сожительницу и её ребенка, по данному факту проводилась служебная проверка. ФИО43 действительно часто приходил в отдел полиции, но он приходил к ФИО44, а так как у него кабинет был первым, заходил поздороваться. В г. Нязепетровске часто оформлялись фиктивные ДТП, о которых он сообщал начальству. Руководство на его доклады реагировало, приезжали, ругались, пальчиком грозили и всё, если бы информация ушла выше, могли бы всё руководство поменять, все бы слетели. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал по надзору за дорожным движением. В ДД.ММ.ГГГГ года был остановлен заместителем начальника отдела полиции ФИО1 по ул. ФИО2 №9 

<

адрес>, который дал ему указание найти эвакуатор и перевезти разбитую автомашину его знакомого ФИО38. Он договорился с ФИО45, который на эвакуаторе доставил автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО38 с места ДТП к ФИО2 №4. Они видели, что машина была разбита, крыша и двери были замяты. Через некоторое время ему стало известно, что водитель дежурной части ФИО2 №3 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> перетаскивал разбитый автомобиль от гаража в огород ФИО2 №4. Затем ФИО1 сообщил ему о необходимости оформить ДТП, чтобы ФИО38 смог получить страховку. Поскольку ФИО38 пьянствовал, ФИО1 сказал оформить ДТП после того, как ФИО38 отойдёт от пьянки. Затем он ушёл в очередной отпуск, впоследствии был отозван из отпуска для оформления фиктивного ДТП. Ему позвонил ФИО2 №1 и сказал, что его отзывает из отпуска ФИО1, для чего он знает. Выйдя из отпуска, он сидел в кабинете и ждал сообщения о ДТП, в наряды его не ставили. Когда из дежурной части сообщили о том, что произошло ДТП на разъезде Ураим, на повороте, он выехал на место ДТП, на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, оформил фиктивный протокол о ДТП. Выезжал на оформление ДТП один. По приезду, там находились ФИО38, ФИО2 №8 и два свидетеля. Он нарисовал схему ДТП, приехал в отдел, взял объяснения, написал постановление на ФИО2 №8. На месте автомобиля 

<

данные изъяты> не было. Там только стоял 

<

данные изъяты> ФИО2 №8, который якобы не уступил дорогу, и произошло ДТП. Подставными свидетелями со стороны ФИО38 были ФИО46 и ФИО2 №7, он им ничего не объяснял, они и так всё уже знали. Данные лица расписались в соответствующих документах, при этом никаких вопросов не задавали.

Начальником ГИБДД в то время был ФИО2 №1, который находился в г. Верхний Уфалей, а в Нязепетровске в основном курировал работу ГИБДД ФИО1, который являлся заместителем начальника отдела полиции. ФИО1 был властный, ругался, допускал употребление слов, унижающих достоинство человека. Отказать в составлении фиктивного ДТП он не мог, иначе это повлекло бы для него негативные последствия вплоть до увольнения. О том, что он составил фиктивное ДТП, он не скрывал, об этом знал весь отдел ГИБДД. Жаловаться было некому, потому что у ФИО1 были хорошие связи. Начальник ГИБДД ФИО2 №1, прокурор ФИО47 были его друзьями.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что находясь на службе в начале ДД.ММ.ГГГГ года с инспектором ДПС ФИО11, они прибыли на ул. ФИО2 №9, где их остановил у здания прокуратуры заместитель начальника полиции ФИО1 и сказал, что нужно организовать эвакуатор, который доставит до г. Нязепетровска автомобиль его знакомого ФИО38, который в районе д. 

<

адрес> съехал с проезжей части. ФИО48 нашел эвакуатор под управлением ФИО2 №2, который привез на 

<

адрес> автомобиль ФИО38. Позднее узнали, что на место был вызван дежурный водитель ФИО2 №3, который в огород знакомого ФИО1 - ФИО2 №4 затащил этот автомобиль. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года выйдя на смену, увидел в ГИБДД ФИО49 который находится в отпуске. Он пояснил, что его на два дня с отпуска отозвал начальник ГИБДД ФИО2 №1 по указанию ФИО1, для оформления фиктивного ДТП. Они ФИО50 сказали, что это противозаконно, он сказал, что если откажет оформлять, то ФИО1 уволит его. Позже они узнали, что ФИО38 получил страховую выплату в страховой компании.

ФИО1 был властным, часто ругался на сотрудников полиции, в том числе и на него, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал увольнением. Его угрозы воспринимались реально, поскольку у ФИО1 были хорошие связи в ГУВД, при обращении в службу собственной безопасности их бы просто уволили. ФИО2 №1 было известно о составлении фиктивного ДТП, поскольку он сам отозвал ФИО51 из отпуска именно для этого.

Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что примерно три года назад он находился в суточном наряде, поступило сообщение о ДТП, он его зарегистрировал и сообщил в ГИБДД. ДТП произошло за городом, между автомобилями 

<

данные изъяты> и иномаркой. Было обычное ДТП, без пострадавших. Звонил ФИО38. Впоследствии ему стало известно, что ДТП было фиктивное. Также он узнал, что ФИО38 и ФИО1 находятся в дружеских отношениях и именно ФИО1 отдал распоряжение о составлении фиктивного ДТП.

ФИО1 высокомерно, грубо общался с подчиненными, употреблял нецензурные выражения, унижающие достоинство. ФИО1 мог накричать, унизить человека словесно. Он предъявлял претензии к сотрудникам по работе не просто так, но это выглядело излишне унизительно. 

Показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся заместителем начальника ГИБДД, его рабочее место было в Верхнем Уфалее. В летний период ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудник ГИБДД ФИО52 ему доложил, что его отозвали из отпуска, после чего он позвонил начальнику ФИО2 №1 и убедился, что тот отозвал Мамаева из отпуска по просьбе ФИО1. Также ФИО2 №1 сказал, чтобы в наряды ФИО53 не ставили. Через месяц ФИО54 ему сообщил, что он оформил фиктивное ДТП. Он сообщил об этом ФИО2 №1 в устной форме, который ничего на это не ответил. Сообщать еще кому либо не видел смысла, поскольку у ФИО1 хорошие связи, себе сделал бы хуже.

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что 

<

данные изъяты> он работал вместе с ФИО55, приехав в отдел, увидел, что ФИО56 вышел из отпуска, спросили у него, в связи с чем, он пояснил, что его вызвал начальник ГИБДД из отпуска для того, чтобы оформить ДТП, которого не было, по указанию ФИО1 Руководство ГИБДД на тот момент осуществлял ФИО2 №1, который находился в г. Верхнем Уфалее. По отношению к сотрудникам полиции ФИО1 ругался, кричал. ФИО1 полностью контролировал их работу как сотрудников ГИБДД.

Показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратился ФИО15 с просьбой оформить фиктивное ДТП, она отказала ему. Тогда он сказал что найдёт другого человека. Больше к ней с этой просьбой он не обращался. Сам ФИО1 к ней по данному вопросу не подходил. Потом, придя на работу, она увидела на столе материал по ДТП, оформленный ФИО57, хотя в то время он находился в отпуске. Она спросила у него про ДТП, он ответил, что его специально из-за этого дела из отпуска отозвали. В наряды его не ставили. Участниками ДТП, согласно составленного материала, были ФИО2 №8 и ФИО38. ФИО58 она знала как жителя г. Нязепетровска. Ранее он неоднократно обращался к инспектору ФИО59 по штрафам, которые приходили, оплачивал их, поскольку он работал на грузовом автомобиле. Также он общался со ФИО60 и ФИО1, она видела, что он приходил к ним, но что их связывало, она не знает. ФИО2 №8, ФИО38 и ФИО61 также знакомы друг с другом. Виновным в ДТП был признан ФИО2 №8, ему вменено правонарушение по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Руководство ГИБДД в то время осуществлял ФИО2 №1, руководство отделом полиции ФИО2 №12, его заместителями были ФИО1 и ФИО62.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что он ранее подрабатывал на эвакуаторе. Летом ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе сотрудников ГИБДД он эвакуировал разбитый автомобиль от д. Чкалова и выгрузил его у ворот дома ФИО2 №4.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ОВД по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области в должности полицейского - водителя следственно-оперативной группы полиции. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ему по рации поступило указание заехать к ФИО2 №4 и отбуксировать поврежденный автомобиль марки 

<

данные изъяты> Автомобиль, который он отбуксировал в огород ФИО2 №4, был сильно повреждён: отсутствовало переднее стёкло, был сильно помят.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, из которых следует, что он занимается кузовным ремонтом автомобилей по месту своего жительства. Ему знаком ФИО2 №16, он ранее ремонтировал его автомобиль. Когда ему второй раз ДД.ММ.ГГГГ года привезли данный автомобиль на эвакуаторе на ремонт, он имел серьезные механические повреждения после ДТП, так называемый перевертыш. Отремонтировать он автомобиль не смог, так как не было запасных частей. Потом автомобиль у него забрали.

С отцом ФИО1 они дружили, ФИО1 ему как сын родной. С ФИО38 и ФИО1 они вместе ездили на рыбалку. Ему известно, что ФИО1 был жестким руководителем.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, из которых следует, что у д. Постникова у него есть пасека, он занимается разведением пчел. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в доме в д. Постникова, рано утром к нему постучали двое мужчин, одним из которых был ФИО38. Они попросили попить воды, рассказали, что ночью попали в аварию, не вписались в крутой поворот возле речки на дороге п. Котово - д. Постниково Нязепетровского района. Данные люди оставили свой разбитый автомобиль марки 

<

данные изъяты> возле его дома. Автомобиль был поврежден, помята крыша. В следующий раз когда он приехал в деревню, автомобиля уже не было.

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО15 и попросил съездить с ним по делам. Они поехали в сторону с. Ункурда, д. Ситцево. Когда ехали, по дороге на повороте в п. Ураим ФИО63 попросил его остановиться, там уже стояли ранее известные ему ФИО38 и ФИО2 №8, сотрудник отдела полиции. Все они оформляли документы. Он что-то в этих документах подписал, вроде протокол. Понял, что они оформляли ДТП, поскольку что-то мерили, потом поехали домой. Ему никто не пояснил, что именно они делали. Очевидцем ДТП он не был, разбитых автомобилей на месте ДТП также не видел.

Показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ранее с ФИО1 они вместе работали, он также был заместителем начальника отдела полиции №. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились в прокуратуре г. Нязепетровска по ул. ФИО2 №9 

<

адрес>. Вышли, по улице шла жена ФИО38 с какой-то женщиной, пояснила, что ФИО38 с ФИО64 запили, пьют давно, потерялись, ФИО67 разбил машину. В это время с торца здания прокуратуры стояла машина ДПС с сотрудниками ГИБДД ФИО68 Они подошли к ним и сказали, чтобы они разобрались с этим, нашли ФИО38. Что было дальше, он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО2 №8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО38 и попросилсвозить на Ураимский отворот. По прибытии на место ФИО38 кому-то позвонил, сразу после них на то же место приехал ФИО65 и ФИО2 №7, подъехала машина ГИБДД, в ней находился сотрудник ГИБДД, он был в форме, один, как он позже узнал, это был ФИО11 Они о чем-то разговаривали с ФИО66 и ФИО38. Что-то мерили, чертили. Через некоторое время ФИО11 попросил его расписаться в документах. Что это были за документы, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО38 разбил свой автомобиль, а он оказывается виновник ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, из которых следует, что в связи с перенесенным инсультом, у него плохая память, затруднена речь, до конца не восстановился.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86-88), из которых следует, что 

<

данные изъяты> в один из дней, когда уже стемнело, в дом кто-то постучался. У ворот стояли двое незнакомых мужчин. Мужчины пояснили, что они попали в аварию, съехав с дороги между д. Постниково и д. Котово, ближе к д. Постниково. Они попросили бинт и йод, так как у них появились раны от автомобильной аварии. Он предоставил им необходимые медикаменты, так как действительно видел на их теле раны. После этого мужчины попросились на ночлег. Так как ему утром необходимо было ехать в Челябинск, он предложил им обратиться с просьбой о ночевке к соседям. Рано утром, когда он уезжал, их автомобиля он не видел. Вернулся он с Челябинска в светлое время суток, но ближе к вечеру, около дома 

<

адрес> он увидел разбитый автомобиль, похожий на джип, в марках не разбирается. Часа через три автомобиль пропал, как его увезли, он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что с семьёй ФИО38 у них крепкие дружеские отношения. В один из дней лета ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО2 №17, попросила забрать ее с работы. Они с мужем подобрали ее по дороге. Около здания прокуратуры по ул. ФИО2 №9, 

<

адрес> заметили, что на дороге стоял ФИО1 ФИО2 №17 попросила остановить автомобиль, хотела поинтересоваться у ФИО1, осведомлен ли он об аварии ФИО38. Они остановились около здания прокуратуры, ФИО2 №17 подошла к ФИО1, о чем то с ним поговорила и они поехали домой.

Показаниями свидетеля ФИО2 №16, из которых следует, что с ФИО1 они ранее вместе ездили на рыбалку, сейчас никаких отношений не поддерживают. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он ехал по дороге со стороны д. Котово Нязепетровского района, не справился с управлением и перевернулся. Так как было темно, дошел до д. Постников, где переночевал. После этого он еще 2-3 дня был в состоянии алкогольного опьянения. Машину оставил на месте ДТП. В момент ДТП был сильно пьян. Когда протрезвел супруга сказала, что его машина находится у ФИО2 №4, как она там оказалась он не знает. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил знакомый ФИО15, который сказал, что может устроить, чтобы страховая выплатила страховку, так как будет оформлено фиктивное ДТП. Он согласился. ФИО69 пояснил, что обо всём договорится с инспектором ДПС ФИО70. В ДД.ММ.ГГГГ года он попросил своего хорошего друга ФИО2 №8 отвезти на отворот с р. Ураим. После них к указанному месту подъехали ФИО71 ФИО7 и ФИО2 №7 ФИО6. По просьбе ФИО72 он сообщил в дежурную часть отдела полиции о том, что произошло ДТП. Через некоторое время к ним приехал сотрудник ДПС ФИО73. По приезду ФИО74 стал оформлять какие-то документы. Составив документы, они все в них расписались и разъехались. Через некоторое время он пришёл в ОГИБДД, где получил документы о ДТП, с которыми обратился в страховую компанию «ЮЖУРАЛАСКО», где впоследствии получил страховку в сумме 120 000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №17, из которых следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил ФИО15 и сказал, что ее супруг ФИО2 №16 попал в ДТП и разбил автомобиль. Дозвониться до супруга она не смогла. Позвонила ФИО16, чтобы они увезли ее домой. Проезжая мимо здания прокуратуры увидела ФИО1, он был один. Они остановились, она подошла к ФИО1 поинтересоваться, не известно ли ему чего-нибудь про ее супруга, про ДТП. ФИО1 сказал, что он не знает, где находится ФИО2 №16 и о ДТП ему ничего не было известно, пообещал сообщить, как только ему станет что-либо известно. Супруга еще не было дома 2-3 дня. После ДТП автомобиль стоял у ФИО2 №4, как он там оказался ей не известно. Об аварии, об оформлении фиктивного ДТП супруг ей ничего не рассказывал. Страховая компания возместила им 120 000 рублей.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №17, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 154-157) следует, что с ФИО1 она знакома через своего супруга, ФИО2 №16 и ФИО1 раньше ездили вместе на рыбалку, поддерживали хорошие приятельские отношения. Она помнит, что когда они разговаривали с ФИО1, то она видела, что рядом со зданием прокуратуры находился патрульный автомобиль ДПС, но сотрудников она не видела, при ней ФИО1 с сотрудниками ДПС не разговаривал. ФИО2 №16 после этого не было дома еще несколько дней, дозвониться до него возможности не было. ФИО2 №16, когда появился дома, рассказал, что разбил автомобиль, так как пьяный не справился с управлением, подробностей он ей не рассказывал.

ФИО2 №17 подтвердила оглашенные показания, пояснила, что в настоящее время в связи с прошествием времени события забылись.

Показаниями свидетеля ФИО2 №12, из которых следует, что ранее он занимал должность начальника отдела полиции № межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году у него были два заместителя ФИО1 (который курировал работу по линии милиции общественной безопасности) и ФИО17 (который курировал работу по линии криминальной полиции и по линии работы дежурной части). На тот момент начальником ГИБДД был ФИО2 №1, который дислоцировался в г. Верхний Уфалей, у него был заместитель на территории Нязепетровского района - ФИО18 Оперативным управлением нарядов ГИБДД занимался только ФИО2 №1 и его заместитель ФИО18, все сотрудники ГИБДД подчинялись напрямую начальнику ГИБДД в В.Уфалее. Сотрудники ГИБДД подчинялись им (руководству отдела полиции) только в строевом порядке, то есть следили, чтобы они выходили вовремя на работу, соблюдали ношение форменного обмундирования, распределяли по плану единой дислокации нарядов. Поскольку ГИБДД ранее относилось к милиции общественной безопасности, и являлись наружными нарядами, то большей частью координацией их деятельности по своим должностным обязанностям занимался ФИО1, хотя напрямую ФИО1 наряды ГИБДД не подчинялись и не были у него в оперативном управлении. То есть все вопросы касающиеся деятельности ГИБДД с ФИО2 №1 решал ФИО1

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №12, данных в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 126-127) следует, что в чем была служебная необходимость вызова из отпуска сотрудника ГИБДД ФИО11 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он пояснить не может, он с просьбой об отзыве ФИО11 из отпуска к ФИО2 №1 не обращался, подобных указаний ФИО2 №1 не давал. Сотрудников ГИБДД по вызовам о ДТП направляют сотрудники дежурной части, принявшие данное сообщение. В случае, если лица, задействованные в наряде ДПС заняты или не заступили на смену, то на вызов о ДТП мог быть направлен любой другой сотрудник ДПС, находящийся на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, он был ответственным от руководства, так как лица от руководства заступали ответственными по выходным дням. Материал о ДТП с участием ФИО2 №16 им был расписан исполнителю ФИО11 вечером того же дня, поскольку он был проинформирован сотрудниками дежурной части, что именно ФИО11 выезжал на данный вызов о ДТП, с обстоятельствами ДТП его не знакомили, он об этом ничего пояснить не может.

ФИО2 ФИО2 №12 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО2 №15, из которых следует, что ФИО2 №16 он знает с самого детства, сейчас дружат семьями. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он как обычно забрал жену с работы, по дороге забрали ее подругу ФИО19 Проезжая по ул. ФИО2 №9 ФИО37 попросила остановить машину, поскольку увидела ФИО1. ФИО37 вышла из машины, с кем-то поговорила. Потом вернулась и сказала, что пообщалась с ФИО1. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №9, из которых следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на смене в отделе полиции в помещении дежурной части увидел, что у окон отдела полиции, непосредственно перед дежурной частью, разворачивается 

<

данные изъяты>, который при развороте 

<

данные изъяты> заглох. Выйдя на улицу, увидел знакомого ФИО2 №8 Так же в этот день до того, как разворачивался 

<

данные изъяты> был звонок в дежурную часть, сообщили о ДТП. Сообщение о ДТП принимал помощник дежурного ФИО75. ФИО2 №8 пояснил, что приехал по поводу ДТП.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №9, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 98-100) следует, что выйдя на улицу для выяснения в связи с чем заглох автомобиль 

<

данные изъяты>, он увидел ФИО2 №16 (его одноклассник), а так же был водителем 

<

данные изъяты> ФИО2 №8 Он спросил, в чём дело, ФИО2 №8 сказал, что разворачивался и машина заглохла, а ФИО38 пояснил что произошло ДТП и они приехали его оформлять. При этом машины ФИО38 у отдела полиции не было. Он знает, что у ФИО38 джип марки 

<

данные изъяты> но данного автомобиля у полиции он не увидел.

ФИО2 ФИО2 №9 подтвердил данные показания, пояснил, что на тот момент обстоятельства помнил лучше.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области. В отделе полиции № дислоцировались несколько сотрудников ГИБДД, которые состояли в штате МО МВД «Верхнеуфалейский» Челябинской области, а фактически работали в ОП № (г. Нязепетровска). ФИО1 на тот момент работал заместителем начальника в ОП № (г. Нязепетровска). На тот момент сотрудник ГИБДД г. Нязепетровска ФИО11 находился в отпуске, и по служебной необходимости его пришлось отозвать из отпуска. О том, что ФИО76 составил фиктивное ДТП ему стало известно при расследовании данного уголовного дела.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-31) следует, что ФИО1 контролировал работу сотрудников ОП №, в том числе контролировал и качество выполнения служебных обязанностей сотрудников ГИБДД, но в прямом подчинении у него никого из сотрудников ОГИБДД не было. По вопросу увольнения из органов пояснил, что как и везде каждый начальник имеет влияние на подчиненных, но решить вопрос с увольнением мог только он, либо вышестоящее руководство отдела полиции. По каким причинам ФИО77 вынужден был составлять фиктивные материалы административного производства ему не известно.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-36) следует, что руководство сотрудниками ГИБДД в ОП № осуществлял ФИО18, который по должности являлся его заместителем. Также указанные сотрудники находились в оперативном подчинении у руководства ОП №, то есть руководитель ОП № ФИО2 №12 и его заместители ФИО17 и ФИО1 координировали работу сотрудников ОГИБДД (на территории Нязепетровского района), по этому поводу даже было распоряжение начальника МО МВД России «Верхнеуфалейский». С ним чаще всего работу ГИБДД согласовывал ФИО1, так как ФИО1 являлся заместителем начальника ОП № по линии МОБ (милиции общественной безопасности) и в его компетенцию входили вопросы деятельности наружных нарядов, в том числе работа ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ года из отпуска отзывался сотрудник полиции ФИО11 на три дня, согласно представленного ему для ознакомления приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ составлялся на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 вызывался в связи со служебной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ. Он не исключает, что данный рапорт об отзыве ФИО11 он мог написать по просьбе ФИО1, для чего нужно было вызывать ФИО11 из отпуска он не помнит, по какой-то служебной необходимости. По поводу чего ему звонил ФИО1, он пояснить не может, утверждать, что именно в этот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил его отозвать из отпуска ФИО11, он не может. С учетом представленной ему детализации, учитывая, что он практически ежедневно созванивался с ФИО1, и все вопросы касающиеся работы ГИБДД на территории Нязепетровского района с ним решал ФИО1, он делает вывод о том, что просьба отзыва из отпуска ФИО11 ему поступила от ФИО1 Он не помнит точно с какой целью он звонил ФИО11 08.08.2013г., но не исключает, что он мог сообщить ФИО11 о том, что необходимо выйти на работу в отдел полиции №. Как правило, по служебной необходимости из отпуска отзываются сотрудники, в связи с тем, что в отделе не хватает сотрудников для осуществления функций и задач, возложенных на отдел ГИБДД, то есть в связи с болезнью других сотрудников или в случае невозможности ими осуществлять возложенные на них задачи.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-43) следует, что поскольку ФИО1 контролировал работу ГИБДД, и докладывал о всех недочетах в их работе непосредственно ему, а он в свою очередь критиковал их действия, в том числе депремировал сотрудников, у сотрудников ГИБДД могла возникнуть неприязнь к ФИО1

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-47) следует, что в 

<

данные изъяты> года по поводу вызова инспектора ФИО11 к нему действительно обращался заместитель начальника ОП № ФИО1, именно ФИО1 просил его отозвать из отпуска ФИО11 Причину, по которой ФИО1 хотел отозвать из отпуска ФИО11 он не помнит. В ходе очной ставки с ФИО1 он сообщил, что не помнит, кто именно просил его об отзыве из отпуска ФИО11, но после проведения данного следственного действия, где ФИО1 сам подтвердил, что он просил его об этом, то в настоящее время он подтверждает, что по данному поводу к нему обращался именно ФИО1 и просил его вызвать из отпуска ФИО11 В ходе разговора, насколько он помнит, речь шла именно про инспектора ДПС ФИО11 Причина отзыва ФИО11 из отпуска ФИО1 ему не оговаривалась, поэтому он не может сказать, имелась ли необходимость в отзыве ФИО11

ФИО2 ФИО2 №1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в настоящее время все помнит смутно.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №10, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106-107), из которых следует, что он принимал участие в проверке материалов представленных по случаю ДТП, проводилась экспертная трассологическая оценка автотранспорта 

<

данные изъяты>. Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, автомашина побывала в ДТП и была «перевертышем». В страховую компанию им был представлен весь пакет соответствующих документов. Данные документы подозрения не вызывали, поскольку все было составлено верно. После этого было принято решение о выплате ФИО2 №16 страховой суммы в размере 120 000 рублей. На самом деле факт ДТП был сфальсифицирован, а ДТП с участием автомобиля ФИО38 произошло намного ранее, чем было оформлено, в связи с чем считает мошенническими действиями ФИО2 №16 и иных лиц страховой компании ООО «Страховая компания Южурал АСКО» причинен материальный вред в размере 120 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2 №11, из которых следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОВД. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года до конца службы он работал инспектором ДПС. С ДД.ММ.ГГГГ года я состоял в должности инспектора ДПС МО МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области. Начальником ОГИБДД в указанный период времени являлся ФИО2 №1 Непосредственно свою работу он выполнял, то на территории Верхнеуфалейского городского округа, то на территории Нязепетровского муниципального района. На территории Нязепетровского муниципального района исполняющим обязанности ГИБДД был ФИО20 Руководителями Отдела полиции № были - начальник ФИО2 №12, заместители ФИО1 и ФИО17 В основном, контроль за сотрудниками ОГИБДД, проводившими работу на территории Нязепетровского района, осуществлял заместитель начальника ФИО1, можно сказать, что деятельность ОГИБДД была на его личном контроле. Если что-то было не так, именно он вызывал к себе, инспектировал, ставил задачи, требовал их выполнения. С ФИО1 у него сложились не очень хорошие отношения, это проявлялось в том, что он неоднократно снимал его с нарядов, заставлял приносить к нему алкометры, в них дышать, говорил, что он вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения, хотя алкометры свидетельствовали об обратном. В трубочку заставлял дышать при посторонних лицах, свидетелем этого был и ФИО78, и дежурный по отделу полиции. ФИО1 говорил, что он не нравится ему внешне. Его постоянно переводили на работу то в г. Нязепетровск, то в г. В. Уфалей. Руководство ГИБДД в лице ФИО79, ФИО2 №1 говорили, что это нормально. В результате в отделе полиции оказалось заявление какой-то девушки, в котором указывалось, что он в не рабочее время якобы ударил её и её ребенка. Осмотр показал, что на девушке были телесные повреждения, а на ребенке нет. Он уволился по собственному желанию, так как понимал, что на него идет давление, что начальники считают его работником, который не подходит им по каким-то параметрам. По поводу оформления фиктивного ДТП сотрудником ГИБДД ФИО80 пояснил, что сотрудники ГИБДД делали свою работу по приказу руководителей - ФИО1, ФИО2 №1 и ФИО81. Выполняли свою работу, останавливали машины с лесом, с металлом без документов, доставляли их, потом в результате писали рапорта, отпускали всех. ФИО2 №1 всегда хотел его уволить за то, что он слишком строго относился к некоторым гражданам г. В. Уфалей. Ему говорилось, что нужно быть более лояльным, прощать их, относиться к ним более мягко, попроще. Он составлял административные материалы, которые потом отписывались так, что человека просто нельзя было наказать. ФИО1 всегда к нему плохо относился, постоянно говорил, что его рано или поздно уволят, либо уволишься сам. 

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №13, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141-142), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с инспектором ДПС ФИО11 Сам он является коренным жителем г. Нязепетровска и ранее работал в отделе полиции Нязепетровска, из которого уехал в ДД.ММ.ГГГГ году и работал в ГУ МВД некоторое время. Среди сотрудников полиции ему многие остались знакомы. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, он по слухам от сотрудников полиции узнал о том, что ФИО82 дает показания в части составления документов по факту фиктивного ДТП с участием автомобиля ФИО38 в ДД.ММ.ГГГГ году и указывает на то, что делал это по указанию заместителя начальника полиции ФИО1 Последний женат на его сестре. Он по своей инициативе решил поговорить с ФИО83, так как ранее с ним был знаком. Он позвонил ФИО11 и предложил встретиться, на что ФИО84 согласился. Они с ним встретились, и он решил ФИО85 на доходчивом бытовом языке выразить суть его показаний, а именно то, что ФИО86 своими показаниями не изобличает ФИО1, а наоборот «выроет себе яму», то есть он объяснял ФИО87, что ему тоже будет предъявлено обвинение в совершении данного преступления, так как, зная что не было каких-либо указаний ФИО1, так как ФИО1 не такой человек, который будет давать какие-либо незаконные указания, чтобы ФИО11 составил протокол и иные материалы по факту фиктивного ДТП. Эти доводы он ФИО11 приводил, так как ранее имел опыт оперативной работы и знал как реализуются такие материалы. Они с ФИО11 встречались дважды и обсуждали эту тему. Он не скрывает, что предлагал ФИО11 украсть материал о ДТП, поскольку переживал за судьбу ФИО1, поскольку ФИО1 ему как родственник не безразличен. А предложение это озвучивал потому, как в отделе полиции в Нязепетровске бардак, двери всегда открыты и все раскидано, что хочешь - заходи и бери. Он не ставил целью этих разговоров с ФИО11 попытаться надавить на него или чтобы вообще как-то повлиять на него. Дополнил, что ФИО1 об этих его разговорах с ФИО88 ничего не знал и не знает. ФИО1 не просил его поговорить с ФИО11 Это была лишь его собственная инициатива. Считает, что если бы ФИО1 хотел поговорить с ФИО11, то сделал бы это самостоятельно.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступил материал проверки по факту превышения должностных полномочий бывшим заместителем начальника Отдела полиции № МО МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области ФИО1 (том 1 л.д. 26);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» и «Наведение справок» выявлены признаки превышения полномочий и служебного подлога заместителем начальника отдела полиции № МВД России по Нязепетровскому муниципальному району ФИО1 Так, установлено, что с целью получения компенсации от страховой компании ФИО2 №16 с помощью ФИО1 организовал регистрацию и документальное оформление сотрудником ДПС фиктивного ДТП. ФИО1 дал незаконное указание инспектору ДПС МО МВД «Верхнеуфалейский» ФИО11 составить фиктивный материал о ДТП с участием ФИО2 №16 С этой целью было инсценировано ДТП и составлен материал по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий справку и схему дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО11 передал постановление и справку ФИО2 №16 Для страховой компании «Южурал АСКО». На основании этих материалов ФИО2 №16 впоследствии получил выплату по ОСАГО в размере 120 000 рублей, что подтверждается ответом страховой компании «Южурал АСКО» (том 1 л.д. 34);

- копией заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.,из которой следует, что по материалам служебной проверки установлена вина заместителя начальника отдела полиции № межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области подполковника полиции ФИО1, в нарушении требований п.п. 1, 2, 3 ст. 6 ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», выразившиеся в побуждении в прямой или косвенной форме подчиненных сотрудников к противоправному поведению, несоблюдении законности, вследствие чего были ограничены права и законные интересы граждан, организаций (том 1 л.д. 41-69);

- копией книги № учета сообщений о происшествиях включающая период ДД.ММ.ГГГГ,из которой следует, что материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2 №16 о том, что на автодороге Нязепетровск-Котово около отворота на разъезд Ураим произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с материальным ущербом зарегистрирован в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ материал отписан ФИО11, результатом рассмотрения материала стало вынесение административного протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 71-99);

- копией книги № постовых ведомостей включающая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,из которой следует, что ФИО11 был записан в книгу постовых ведомостей лишь ДД.ММ.ГГГГ на период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ а за период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 в постовую ведомость записан не был (том 1 л.д. 100-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что рукописный текст в схеме места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ начинающийся с цифр «10.08.13» и заканчивающийся словом «ФИО11» выполнен ФИО11 Подпись от имени ФИО11 в схеме места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., находящаяся в графе подпись в правом нижнем углу схемы, выполнена ФИО11 Рукописный текст в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., начинающийся с цифр «10.08.2013» и заканчивающийся словом «ФИО11», выполнен ФИО11 Подпись от имени ФИО11 в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу выполнена ФИО11 (том 1 л.д.229-232);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГиз которого следует, что осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонента № (находящегося в пользовании ФИО11). В детализации имеются сведения о совершении звонков на телефон №, находящийся в пользовании ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 14:23:46 исходящий звонок с продолжительностью вызова 33 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 15:57:37 входящий звонок с продолжительностью вызова 26 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 18:12:05 входящий звонок с продолжительностью вызова 44 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 18:18:36 входящий звонок с продолжительностью вызова 38 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 00:53:33 входящий СМС; ДД.ММ.ГГГГ в 00:55:03 входящий СМС; ДД.ММ.ГГГГ в 00:55:20 входящий СМС; ДД.ММ.ГГГГ в 00:55:21 входящий звонок с продолжительностью вызова 38 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 02:49:37 входящий звонок с продолжительностью вызова 22 секунды. В детализации имеются сведения о совершении звонков на телефон №, находящийся в пользовании ФИО2 №1: ДД.ММ.ГГГГ в 13:15:07 входящий звонок с продолжительностью вызова 47 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:40 исходящий звонок с продолжительностью вызова 07 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 12:18:10 входящий звонок с продолжительностью вызова 25 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 08:14:23 исходящий звонок с продолжительностью вызова 21 секунда. В детализации имеются сведения о совершении звонков на телефон №, находящийся в пользовании ФИО15: ДД.ММ.ГГГГ в 12:59:00 входящий звонок с продолжительностью вызова 134 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 21:52:09 входящий звонок с продолжительностью вызова 54 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 16:16:57 входящий СМС; ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:14 входящий звонок с продолжительностью вызова 114 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:15 входящий СМС; ДД.ММ.ГГГГ в 19:51:18 входящий СМС; ДД.ММ.ГГГГ в 19:51:35 входящий СМС; ДД.ММ.ГГГГ в 09:09:04 входящий звонок с продолжительностью вызова 21 секунда; ДД.ММ.ГГГГ в 12:44:42 исходящий звонок с продолжительностью вызова 26 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:35 исходящий звонок с продолжительностью вызова 06 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:54 исходящий звонок с продолжительностью вызова 10 секунд. В ходе изучения детализации не установлено, входящих и исходящих звонков с телефонов № и №, находящихся в пользовании ФИО2 №16 (том 2 л.д.1-5);

- графиком отпусков личного состава Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области,из которого следует, что ФИО11 находился в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 19-20);

- рапортом ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ.,из которого следует, что он просит отозвать из очередного отпуска ИДПС ОГИБДД ФИО11 в связи со служебной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23);

- приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что в связи со служебной необходимостью из очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отозван ФИО11 на основании рапорта ФИО2 №1 (том 2 л.д. 24-25);

- графиком работы личного состава ОГИБДД в Нязепетровском районе на август ДД.ММ.ГГГГ года,из которого следует, что ФИО11 согласно графика работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно находился в отпуске, в состав нарядов ОГИБДД не включался (том 2 л.д. 28);

- справкой из ООО «Страховая компания Южурал АСКО» от ДД.ММ.ГГГГ.,из которой следует, что ФИО2 №16 погасил сумму долга в размере 120 000 рублей перед ООО «Страховая компания Южурал АСКО» (том 2 л.д.108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГпроведенной по уголовному делу №, в ходе которой у старшего оперуполномоченного отдела ФСБ в г. Снежинск УФСБ России по Челябинской области ФИО21 была изъята флеш-карта с записью переговоров ФИО11 и ФИО2 №13, а также расшифровка указанного разговора на бумажном носителе (том 2 л.д.131-136);

- приговором Нязепетровского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №16, согласно которому ФИО2 №16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. На основании п. 9 Постановления Госдумы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 №16 освобожден от наказания и у него снята судимость (том 2 л.д. 172-178);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГв ходе которого осмотрен материал о ДТП с участием водителей ФИО2 №16 и ФИО2 №8 На первом листе (титульном) имеются сведения о материале: «материал КУСП № по факту ДТП с участием водителя ФИО2 №16 и водителя ФИО2 №8, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ На втором листе (листе резолюции) имеются сведения о поручении рассмотрения указанного материала ФИО11 На третьем листе (рапорте) имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут поступило сообщение от гр. ФИО2 №16 проживающего по 

<

адрес> том, что на автодороге Нязепетровск - Котово, около отворота на разъезд Ураим произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Материальный ущерб, а также сведения о том, что указанный материал был зарегистрирован в КУСП под номером № от ДД.ММ.ГГГГ На четвертом листе (схеме места совершения административного правонарушения) указаны сведения об участниках ДТП, а также изображено схематичное расположение участвующих в ДТП автомобилей. Схема датирована ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. (место составления автодорога Нязепетровск - Котово, 8 км.). На пятом листе (объяснении) имеются пояснения ФИО2 №16 по факту дорожно-транспортного происшествия. На шестом листе (копии) имеются копии водительского удостоверения ФИО2 №16, а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Мицубиси Паджеро г/н №». С обратной стороны копия страхового полиса ВВВ № на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № на ФИО2 №16 На седьмом листе (объяснении) имеются пояснения ФИО2 №8 по факту дорожно-транспортного происшествия. На восьмом листе (копии) имеются копии водительского удостоверения ФИО2 №8, а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №». С обратной стороны копия страхового полиса 

<

данные изъяты> № на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № на ФИО2 №8 На девятом листе (постановление) имеются сведения о привлечении к административной ответственности ФИО2 №8 по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наложен штраф в сумме 1 000 рублей. На десятом листе (справка о ДТП) имеется выполненная на специальном бланке справка о дорожно-транспортном происшествии, датированная ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. с участием водителей ФИО2 №16 и ФИО2 №8, составленная ФИО11 (том 2 л.д.200-204);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГв ходе которого осмотрены сведения о телефонных соединениях с абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из детализации следует: ДД.ММ.ГГГГ в 21:39:32 абонентом совершён исходящий звонок на телефон №, находящийся в пользовании ФИО2 №16, продолжительность разговора составила 512 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 21:48:31 абоненту поступил входящий звонок с телефона №, находящегося в пользовании ФИО2 №16, продолжительность разговора составила 14 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 17:38:40 абоненту поступил входящий звонок с телефона № находящегося в пользовании ФИО2 №16, продолжительность разговора составила 290 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:48 абоненту поступил входящий звонок с телефона №, находящегося в пользовании ФИО2 №16, продолжительность разговора составила 75 секунд (том 2 л.д.231-233);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.,в ходе которого осмотрены сведения о телефонных соединениях с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В детализации имеются сведения о совершении звонков на телефон №, находящийся в пользовании ФИО15 Поступило 3 входящих звонка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В детализации имеются сведения о совершении звонков на телефон №, находящийся в пользовании ФИО2 №1: ДД.ММ.ГГГГ - 1 входящий звонок; ДД.ММ.ГГГГ - 1 входящий звонок; ДД.ММ.ГГГГ - 2 входящих и 1 исходящий звонки; ДД.ММ.ГГГГ - 1 входящий и 2 исходящих звонка; ДД.ММ.ГГГГ - 3 входящих и 4 исходящих звонка; ДД.ММ.ГГГГ - 2 входящих звонка; ДД.ММ.ГГГГ - 2 исходящих звонка; ДД.ММ.ГГГГ - 1 входящий и 1 исходящий звонки; ДД.ММ.ГГГГ - 1 исходящий звонок; ДД.ММ.ГГГГ - 1 исходящий звонок; ДД.ММ.ГГГГ - 1 входящий и 4 исходящих звонка; ДД.ММ.ГГГГ - 2 исходящих звонка; ДД.ММ.ГГГГ - 6 исходящих и 1 входящий звонки; ДД.ММ.ГГГГ - 1 исходящий и 1 входящий звонки. В детализации имеются сведения о совершении звонков на телефон №, находящийся в пользовании ФИО11: ДД.ММ.ГГГГ - 2 исходящих звонка; ДД.ММ.ГГГГ - 1 входящий звонок. В детализации имеются сведения о совершении звонков на телефон №, находящийся в пользовании ФИО2 №16: ДД.ММ.ГГГГ - 1 исходящий и 2 входящих звонка; ДД.ММ.ГГГГ - 1 входящий и 1 исходящий звонки; ДД.ММ.ГГГГ - 2 исходящих звонка; ДД.ММ.ГГГГ - 1 исходящий звонок; ДД.ММ.ГГГГ - 2 исходящих звонка; ДД.ММ.ГГГГ - 1 исходящий звонок; ДД.ММ.ГГГГ - 1 исходящий звонок; ДД.ММ.ГГГГ - 1 исходящий звонок; ДД.ММ.ГГГГ - 1 входящий звонок. В детализации имеются сведения о совершении звонков на телефон №, находящийся в пользовании ФИО2 №16: ДД.ММ.ГГГГ - 1 входящий звонок; ДД.ММ.ГГГГ - 4 исходящих звонка и 2 входящих СМС; ДД.ММ.ГГГГ - 1 входящий звонок; ДД.ММ.ГГГГ - 2 входящих и 1 исходящий звонки; ДД.ММ.ГГГГ - 1 входящий звонок и 2 входящих СМС; ДД.ММ.ГГГГ - 3 входящих звонка; ДД.ММ.ГГГГ - 1 входящий звонок (том 2 л.д. 242-245);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отдела полиции № Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области (том 3 л.д. 36, 37);

- должностной инструкцией заместителя начальника отдела полиции № (по охране общественного порядка) Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 210-212);

Представленная в материалы дела должностная инструкция заместителя начальника отдела полиции № МО МВД России «Верхнеуфалейкий» Челябинской области ФИО1, утвержденная в ДД.ММ.ГГГГ., является неотносимым доказательством, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние совершено в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, суд не берет ее за основу приговора.

- служебной характеристикой на заместителя начальника отдела полиции № Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области ФИО1 (том 3 л.д. 46);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГсогласно которого принято решение о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО1 в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии (том 3 л.д. 49-50);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО1, согласно которого ФИО11 были изложены обстоятельства составления им фиктивного ДТП по указанию ФИО1 ФИО1 данные показания отрицались, была высказана своя версия произошедшего, которая ФИО11 не была подтверждена (т. 1 л.д. 241-245);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО22 и подозреваемым ФИО1, согласно которого ФИО22 были изложены обстоятельства составления фиктивного ДТП ФИО11, а именно что ранее к ней с такой просьбой обращался ФИО15, в связи с тем, что она отказала, он сказал что найдет других людей. Пояснила, что в последствии ФИО1 звонил ей и просил выдать ФИО38 какие то документы из материала по факту ДТП, предположила что это была квитанция на оплату штрафа, но по какой то причине она её выдать не смогла. ФИО1 отрицал показания ФИО22, изложил свою позицию, ФИО22 настаивала на своих показаниях (т. 2 л.д. 57-61);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которого ФИО2 №1 сообщил, что из ОП № исходила просьба об отзыве из отпуска сотрудника ГИБДД в связи со служебной необходимостью, возможно эта просьба исходила лично от ФИО1 ФИО1 пояснял, что возможно и звонил ФИО2 №1 и просил отозвать сотрудника ГИБДД из отпуска, но при этом конкретно фамилию ФИО90 не называл (т. 2 л.д. 39-43).

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд относится критически и рассматривает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и показаниями свидетелей.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО11 его оговаривает с целью самому избежать уголовной ответственности, за ФИО11 кто-то стоит суд находит необоснованными, поскольку показания ФИО11 согласуются с показаниями других свидетелей, а также письменными материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы защитника Темникова А.Ю. о том, что согласно вступившего в законную силу приговора Нязепетровского районного суда Челябинской области в отношении ФИО38 установлено, что совершение преступления им стало возможным при пособничестве ФИО11, однако ФИО11 к уголовной ответственности не привлечен, следовательно, показания ФИО11 даны с целью избежания уголовной ответственности суд не принимает, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оценку действий ФИО11 относительно совершения им или нет какого-либо преступления, суд производить не может.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетели давали следствию выгодные для следствия показания, поскольку раз уголовное дело возбуждено, оно должно дойти до суда, а также о том, что свидетели ФИО91 его оговаривают, т.к. не хотят идти против системы, суд находит надуманными.

Доводы защитника Темникова А.Ю. о том, что показаниям свидетелей ФИО92 нельзя доверять, так как указанные свидетели, зная о составлении ФИО93 фиктивного ДТП, не сообщили об этом вышестоящему руководству, поскольку боялись за свое рабочее место, суд находит несостоятельными, поскольку указанные свидетели поясняли, что сообщать руководству о факте составления фиктивного ДТП было бесполезно, поскольку оно и так знало об этом, раз само отозвало ФИО94 из отпуска по просьбе Устюгова для составления фиктивного ДТП, и вместе с тем ничего не предпринимало. Кроме того, сам ФИО1 пояснял, что в г. Нязепетровске часто составлялись фиктивные ДТП, о которых он сообщал руководству, а также пояснил, что если данная информация ушла бы выше, то все руководство могло слететь. Из чего суд делает вывод, что не сообщать о фактах фиктивного ДТП было выгодно не рядовым сотрудникам ГИБДД, а самому руководству ГИБДД, и именно оно боялось за свое рабочее место.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО22 и других свидетелей обвинения, данные в судебном заседании и на стадии производства предварительного следствия, признаются судом достоверными, в связи с чем используются в доказывании по уголовному делу. Небольшие расхождения в показаниях свидетелей суд связывает с прошествием времени и субъективным восприятием, не влияющим на суть произошедших событий.

Протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные документы, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Довод защиты о том, что ФИО1 не должен был проходить психофизиологическое исследование, поскольку на обвиняемом не лежит обязанность по доказываю своей невиновности, в то время как непроведение психофизиологической диагностики в отношении ФИО11 подтвердило бы его непричастность к совершению преступления, суд находит несостоятельным, поскольку исследование с использованием «полиграфа», не является доказательством по делу, проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена; данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора «полиграфа», регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям статей 74, 80, 204 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1, узнав о том, что его близкий знакомый ФИО2 №16, находясь в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> по причине собственных неосторожных действий, совершил съезд с дорожного полотна и опрокидывание автомобиля, в результате чего принадлежащий ФИО2 №16 автомобиль 

<

данные изъяты> пришёл в негодность и не подлежал ремонту и последующему восстановлению. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и период времени в ходе предварительного и судебного следствия не установлены, у ФИО1, являющегося заместителем начальника Отдела полиции № Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области, находящегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел на превышение своих должностных полномочий, выразившийся в желании помочь своему близкому знакомому (другу) ФИО2 №16 получить со страховой компании ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» денежные средства в виде страховой выплаты по страховому полису ОСАГО. Реализуя указанный преступный умысел, заместитель начальника Отдела полиции № Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2 №16, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения своего близкого знакомого (друга) ФИО2 №16 - незаконного получения последним денежных средств в виде страховой выплаты по страховому полису ОСАГО от страховой компании ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправность своих действий, находясь в указанный период времени, в помещении отдела полиции №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дал инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Верхнеуфалейский» Челябинской области ФИО11, находящемуся в его оперативном управлении, незаконное устное указание о составлении фиктивного административного материала о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 №16 С этой целью ФИО11, находящийся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске, был отозван из него на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составил фиктивный материал о совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 №16 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 №8, признав ФИО2 №8 виновником дорожно-транспортного происшествия, которого на самом деле ни в этот день, ни ранее не совершалось. В последующем ФИО2 №16, предоставив фиктивно оформленные документы о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате денежных средств по страховому полису ОСАГО, получил от страховой компании денежные средства в сумме 120 000 рублей, в результате чего ООО «Страховой компании ЮЖУРАЛ-АСКО» причинен имущественный вред в сумме 120 000 рублей.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 286УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а так же обстоятельства, смягчающие его наказание, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, условия жизни его семьи. ФИО1 по месту проживания и по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 46, 193), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 60, 62). К административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 64).

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии сч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 признается виновным настоящим приговором, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку только такое наказание будет способствовать достижению его целей, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно достичь без реального отбывания наказания, в связи с чем суд применяет при назначении ему наказания положенияст. 73 УК РФ.

На основании Постановления ГД РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания со снятием судимости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 304, 307-309 УПКРФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц в установленные дни являться в эту инспекцию для регистрации, после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освободить от назначенного ему наказания со снятием судимости.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: сведения о телефонных соединениях с абонентского номера «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту фиктивного ДТП с участием водителей ФИО2 №16 и ФИО2 №8; сведения о телефонных соединениях с абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; сведения о телефонных соединениях с абонентского номера №, находящего в пользовании ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Смольникова