Дело №2-490/2025

33RS0009-01-2023-001006-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Камешково 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием прокурора Егорова В.В., представителя истца (ответчика) администрации Камешковского района - ФИО1, действующей так же в интересах третьего лица - отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, ответчика (истца) ФИО2, её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению администрации Камешковского района Владимирской области к ФИО2 о принудительном изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд, встречному иску ФИО2 к администрации Камешковского района о восстановлении границ земельного участка, взыскании возмещения ущерба, компенсации за пользование участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Администрация Камешковского района обратилась в суд с иском к ФИО2, просила принять решение о принудительном изъятии для муниципальных нужд у ответчика земельного участка с кадастровым номером № площадью 1611 кв.м, расположенного по адресу: ...., д...., ...., и жилого дома с кадастровым номером № площадью 36,3 кв.м, находящегося на указанном земельном участке.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории для реконструкции автомобильной дороги «Подъезд к КНС №6» администрацией Камешковского района принято решение о принудительном отчуждении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, утвержденное соответствующим постановлением истца от Дата обезл. №. В перечень имущества, подлежащего изъятию, включены спорные жилой дом и земельный участок. Размер возмещения за изымаемое имущество, предложенный истцом в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составляет 1132000 руб., в том числе 636000 руб. - за жилой дом, 496000 руб. - за земельный участок. В адрес истца от ФИО2 поступило уведомление с указанием стоимости возмещения за изымаемое имущество, равной 3010800 руб., в том числе 2060000 - в отношении жилого дома, 460000 руб. - в отношении земельного участка, 490800 руб. - в отношении возмещения убытков, связанных с изъятием объекта оценки (перевозка и хранение имущества, утрата насаждений на участке, изъятие объектов, не отраженных в постановлении). На основании изложенного истец по первоначальному иску просит удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к администрации Камешковского района, в котором истец по встречному иску просила обязать ответчика по встречному иску восстановить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа дороги, расположенной на ее части участка; обязать ответчика по встречному иску выплатить ей компенсацию ущерба за восстановление дома, забора, и пристройки в сумме 1300000 руб., компенсацию за пользование ее земельным участком за период с 2017 по 2024 г.г. в сумме 5040000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что является собственником указанного земельного участка. В нарушение установленного порядка отчуждения имущества, с нарушением границ принадлежащего истцу участка и фактическим занятием части указанного участка, в 2017 году была построена дорога. Кадастровый номер земельного участка, сформированного для дороги - №. Однако по факту проведенных работ дорога была проложена непосредственно между двумя домами с нарушением границ участков, норм и правил строительства. При строительстве дороги был снесен забор и хозяйственная постройка, которая была присоединена к дому (пристройка); после строительства дороги и использования ее автотранспортом в доме появилась сильная вибрация (тряслись стекла и мебель), вследствие чего произошло обрушение печи и пола в доме, и данное жилое помещение стало непригодно для проживания и безопасного нахождения в нем. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, до проведения официальных процедур по изъятию земельного участка и до завершения дела о принудительном отчуждении указанного земельного участка (изъятия земельного участка) и расположенного на нем жилого дома для муниципальных нужд, а так же выплаты компенсации за указанное имущество, администрация Камешковского района использует муниципальную дорогу с нарушением права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В связи с изложенным, истец по встречному иску полагает, что имеет право на удовлетворение заявленных ей требований. 

В процессе рассмотрения дела от истца по встречному иску ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила обязать администрацию Камешковского района восстановить границы принадлежащего истцу по встречному иску земельного участка с кадастровым номером № и устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа дороги, расположенной на части земельного участка; обязать ответчика выплатить компенсацию за пользование земельным участком в период с 2017 года по 2024 год в сумме 1494940,72 руб.; обязать ответчика выплатить моральный вред в сумме 100000 руб. (л.д. 16 - 22, т.4).

В обоснование уточненных встречных требований ФИО2 указала, что в связи с появлением спорной автомобильной дороги установлено ее наложение (самовольный захват) на границы участка истца площадью 91 кв.м. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, в нарушение установленного порядка отчуждения земельного участка с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером № фактическим занятием части указанного участка в 2017 году была построена дорога, после чего сторона истца по встречному иску лишилась возможности использования своим земельным участком и жилым домом по назначению. Данная дорога, по утверждению ФИО2, используется не для обслуживания социально-значимого объекта КНС № 6, являющегося официальным мотивом изъятия, а в интересах коммерческого предприятия ООО «Владимирский стандарт». Существующая дорога не соответствует проектной документации. В своем иске администрация Камешковского района, по убеждению ФИО2, требует легализации незаконного захвата её (ответчика по первоначальному иску) участка. В постановлении администрации района об изъятии домовладения содержится указание на площадь дома, равную 36,3 кв.м, в то время как его реальная площадь составляет 63 кв.м. Согласно доводам истца по встречному иску, оценка изымаемого домовладения должна производится по представленному ей отчету об оценке, подготовленному ООО «АРДЕМ» от 26.08.2023, согласно которому общая рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости и причиненных истцу по встречному иску убытков определена в 3010800 руб. При этом ФИО2 указывает на несогласие с выводами по вопросу оценки спорного имущества, содержащимися в представленном истцом по первоначальному иску отчете ООО «Росконсалтинг» от 27.12.2022 и экспертном заключении ООО «Константа ГЕО СК +». В соответствии с расчетом истца, выполненным с учетом минимальных ставок арендной платы, установленных на территории Камешковского района, стоимость аренды части земельного участка, равной 91 кв.м, за период с 2017 года по 2024 год составит 1192282 руб.; размер пени, начисленных на эту сумму, по расчету истца, составит 1494940,72 руб. Факт строительства и незаконного ввода в эксплуатацию дороги с захватом части участка истца по встречному иску и уничтожения имущества (забора и сооружения для хранения дров), невозможность пользования принадлежащим имуществом, занятым дорогой, согласно позиции ФИО2, нанесли ей моральный вред. Истец по встречному иску, исходя из ее доводов, неоднократно обращалась с просьбами устранить нарушения её прав либо выплатить компенсацию за изъятие её земельного участка, но получала отказы. Как указала ФИО2, нахождение дороги в непосредственной близости от дома отрицательно сказывается на ее здоровье. Дом признан непригодным для проживания из-за вибрации от дороги. В связи с этим истец настаивает на постоянном психоэмоциональном потрясении, утрате уюта, считает, что была вынуждена совершить переезд. Так же истец по встречному иску обратила внимание на то обстоятельство, что, по ее мнению, не раскрыт вопрос соответствия дороги действующим нормам и регламентам. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации Камешковского района - ФИО1, действующая так же в интересах третьего лица - отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречного иска ФИО2 При этом оспаривала выводы экспертного заключения ООО «Юридический центр «Вердикт» в части оценки рыночной стоимости жилого дома, принадлежащего ФИО2 Просила принять за основу в обозначенной части оценку, содержащуюся в заключении эксперта, подготовленном ООО «Константа ГЕО СК+».

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, её представитель ФИО3 возражали против удовлетворения первоначального иска. Настаивали на удовлетворении всех заявленных ими встречных требований (включая компенсацию ущерба за восстановление дома, забора, и пристройки в сумме 1300000 руб.). При этом требования о компенсации морального вреда и компенсации за пользование земельным участком поддержали с учетом уменьшения, содержащегося в уточненном встречном иске, соответственно, до 1494940,72 руб. и 100000 руб. На уточняющие вопросы суда ФИО2 пояснила, что фактически не согласна с оценкой рыночной стоимости спорного имущества, предложенной администрацией Камешковского района. 

В судебном заседании прокурор Егоров В.В. полагал первоначальные заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оценку выкупной стоимости домовладения ФИО2 просил определить в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Юридический центр «Вердикт».

Представители третьих лиц управления Росреестра по Владимирской области, ООО ТД «Владимирский стандарт», Совета народных депутатов Камешковского района, МУ УЖКХ г. Камешково, ГУП «ДСУ-3» по вызову суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Конституцией РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

На основании п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу п.1 ст.239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно (п.2 ст.239.2 ГК РФ).

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (п.3 ст.239.2 ГК РФ).

На основании п.1 ст.279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (п.п.1 п.2 ст.279 ГК РФ).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п.3 ст.279 ГК РФ).

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (п.5 ст.279 ГК РФ).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п.6 ст.279 ГК РФ).

Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В силу ст.49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:

1) выполнением международных договоров Российской Федерации;

2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;

объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен гл. VII.1 ЗК РФ.

Согласно п.3 ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения

В соответствии с п.7 ст.56.6 ЗК РФ решение об изъятии не может быть принято в случае, если:

1) земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;

2) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;

3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.

Решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия (п.13 ст.56.6 ЗК РФ).

Исходя из п.1 ст.56.8 ЗК РФ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п.2 ст.56.8 ЗК РФ).

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка. Планируемое изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества не учитывается при определении размера возмещения (п.5 ст.56.8 ЗК РФ).

Отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (п.10 ст.56.8 ЗК РФ).

Из п. 8 ст.56.10 ЗК РФ следует, что правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии.

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (п.9 ст.56.10 ЗК РФ).

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (п.10 ст.56.10 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 56.11 ЗК РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для:

1) перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности;

2) прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком;

3) досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком;

4) прекращения права оперативного управления или права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на изымаемом земельном участке, либо досрочного расторжения договора аренды или договора безвозмездного пользования такими объектами недвижимого имущества;

5) возникновения прав в соответствии с ЗК РФ на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков;

6) государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества;

7) сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия.

Особенности обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка определены ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2 ст.32 ЖК РФ).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст.32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9 ст.32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10 ст.32 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:

а) нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

б) решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 ГК РФ, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации);

в) обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение (статьи 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 239 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом (например, частями 10 - 11 статьи 32 ЖК РФ), возлагается на государственный орган или орган местного самоуправления.

Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений);

г) соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения;

д) иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения извещения о принятом ими решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (часть 9 статьи 32 ЖК РФ). Пропуск данного срока является основанием к отказу в иске о выкупе жилого помещения;

е) если собственником (сособственником) изымаемого жилого помещения является несовершеннолетний или в нем проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без попечения родителей несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), то для отчуждения жилого помещения необходимо согласие органа опеки и попечительства (пункт 2 статьи 37, пункт 4 статьи 292 ГК РФ, статья 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"). Для выявления наличия такого согласия и защиты прав и законных интересов указанных категорий граждан суду необходимо привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу о соответствии соглашения о выкупе жилого помещения (или предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого) правам и законным интересам несовершеннолетних или подопечных (статья 47 ГПК РФ);

ж) принимая во внимание, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, к участию в деле исходя из норм части 3 статьи 45 ГПК РФ должен быть привлечен прокурор;

з) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ);

и) требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения);

к) выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником уведомления о предстоящем изъятии жилого помещения допускается в силу части 4 статьи 32 ЖК РФ только с согласия собственника;

л) резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчику (истцу) ФИО2 принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: ...., ...., ...., состоящее из земельного участка площадью 1611 кв.м, имеющего кадастровый №, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, 1948 года постройки, площадью 63 кв.м, имеющего кадастровый № (л.д. 210 - 217, 97 - 108, т.1).

Из материалов дела так же следует, что в перечне автомобильных общего пользования местного значения муниципального образования город Камешково, утвержденном постановлением администрации Камешковского района № от Дата обезл. (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации .... № от Дата обезл.), имеются сведения об автомобильной дороге с идентификационным номером 17 225 501 ОП МП-99, именуемой как «Подъезд к КНС № 6», протяженностью 2 км, отнесенной к V технической категории (л.д.173, т.2).

В соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории для реконструкции автомобильной дороги «Подъезд к КНС №» постановлением истца (ответчика) - администрации .... № от Дата обезл. решено изъять для муниципальных нужд в порядке, установленном действующим законодательством, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., ...., ...., а так же объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № расположенный на этом земельном участке (л.д. 6, т.1). Сведения о вынесении указанного постановления внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 105, 108, т.2, л.д. 175, т.2, 188 - 210, т.2, л.д. 1 - 44, т.3). 

26.06.2023 в адрес ФИО2 администрацией района направлено письменное уведомление об изъятии принадлежащего ей недвижимого имущества с просьбой о подписании соответствующего соглашения, приложенного к уведомлению. Указанные уведомление и проект соглашения получены адресатом 28.07.2023 (л.д. 7 - 10, т.1).

20.09.2023 от ФИО2 в администрацию Камешковского района поступило письмо о несогласии с условиями предполагаемого соглашения, датированное 13.09.2023. В данном письме ответчик (истец) указала, что стоимость изымаемого имущества составляет 3010800 руб. (л.д. 9, т.1).

В связи с невозможностью урегулирования возникших спорных правоотношений во внесудебном порядке, 07.11.2023 истец (ответчик) обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д. 2, т.1).

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к убеждению в том, что процедура изъятия недвижимого имущества, принадлежащего ответчику (истцу), истцом (ответчиком) соблюдена; само изъятие для муниципальных нужд осуществляется при наличии к тому соответствующих правовых оснований. Обстоятельств, исключающих возможность изъятия имущества ФИО2, судом не установлено. Нарушений субъективных прав ответчика (истца) предполагаемым изъятием недвижимого имущества не выявлено. Сама ФИО2, исходя из ее процессуального поведения, возможность изъятия принадлежащего ей имущества не оспаривала, однако не согласна с оценкой рыночной стоимости принадлежащих ей жилого дома и земельного участка. 

Утверждения стороны ответчика (истца) о предполагаемом использовании не для обслуживания социально-значимого объекта - КНС № 6 опровергаются материалами дела, не имеют какого-либо обоснования, доказательств в подтверждение такой позиции ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Согласно представленному истцом (ответчиком) отчету № от Дата обезл., подготовленному по заказу истца (ответчика) ООО «Росконсалтинг», рыночная стоимость домовладения, принадлежащего ответчику (истцу), расположенного по адресу: ...., ...., оценена в 1132000 руб., в том числе 636000 руб. - стоимость жилого дома, 496000 руб. - стоимость земельного участка (л.д. 13 - 60, т.1). 

В свою очередь, ФИО2, не согласившейся с указанной оценкой, суду представлен отчет №-Е от Дата обезл., подготовленный ООО «АРДЭМ». В соответствии с этим отчетом рыночная стоимость единого объекта составляет 2520000 руб., из которых 2060000 руб. - стоимость жилого дома, 460000 руб. - стоимость земельного участка. Помимо изложенного, общий размер убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием объекта оценки, определен в 490800 руб. (л.д.117 - 168, т.1) 

В связи с возникшими противоречиями между сторонами, в том числе по вопросу оценки рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости по делу назначены и проведены 3 судебные экспертизы, порученные различным экспертным организациям.

Так, согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» № от Дата обезл. действительная рыночная стоимость земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: ...., ...., ...., по состоянию на Дата обезл. с учетом НДС и округления составляет 294090 руб.; действительная рыночная стоимость жилого дома, имеющего кадастровый №, расположенного по тому же адресу, на эту же дату с учетом НДС и округления составляет 352865 руб.; минимальный размер материальных затрат (убытков), которые понесет ФИО2 в связи с изъятием имущества на Дата обезл. с учетом НДС и округления составляет 43090 руб. (л.д. 8 - 75, т.2).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от Дата обезл., подготовленного ООО «Константа ГЕО СК+», рыночная стоимость жилого дома, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: ...., ...., ...., составляет 531000 руб., рыночная стоимость земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по тому же адресу, составляет 328000 руб.; стоимость размера минимальных затрат (убытков), которые понесет ФИО2 в связи с изъятием указанного имущества, составит 56527 руб. (л.д. 68 - 161, т.3).

Исходя из выводов заключения эксперта ООО «Юридический центр «Вердикт» №/КРС от Дата обезл., действительная рыночная стоимость жилого дома площадью 63 кв.м, имеющего кадастровый №, земельного участка площадью 1611 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенных по адресу: ...., ...., ...., а так же минимальный размер материальных затрат (убытков), которые понесет ФИО2, в связи с изъятием у нее указанного имущества, с учетом требований Федерального закона от Дата обезл. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» составляет: 1469125,35 руб. - в отношении дома, 344609,65 руб. - в отношении земельного участка, 129100,01 руб. - в отношении убытков (общая сумма - 1942835,01 руб. (1469125,35 руб. + 344609,65 руб. + 129100,01 = 1942835,01 руб.) (л.д. 106 - 191, т.4).

Оценив перечисленные отчеты об оценке, представленные сторонами, заключения судебных экспертиз, суд полагает необходимым принять за основу последнее из них, подготовленное ООО «Юридический центр «Вердикт», поскольку содержащаяся в этом заключении оценка рыночной стоимости недвижимого имущества и убытков, связанных с переездом, соответствует действительной рыночной стоимости оцениваемых объектов и затрат, актуальной на момент разрешения спора, в отличие от указанных отчетов и 2 предшествующих экспертных исследований, дающих оценку спорного имущества по состоянию февраль 2023 года, август 2023 года, апрель 2024 год и сентябрь 2024 года, то есть выполненных более чем за год до настоящего времени. 

Выводы в заключении эксперта ООО «Юридический центр «Вердикт» изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями в области деятельности, относящейся к предмету поставленных судом вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд отклоняет доводы администрации Камешковского района о необходимости осуществления оценки дома, исходя из его площади 36,3 кв.м, поскольку в материалы дела представлены бесспорные доказательства о фактической площади данного объекта недвижимости, равной 63 кв.м, соответствующей его технической документации и сведениям ЕГРН. Суд не усматривает недобросовестного поведения в этой части в действиях ФИО2, реализовавшей свое право в части постановки на кадастровый учет объекта недвижимости в соответствии с его реальными техническими характеристиками. 

Учитывая изложенное, суд изымает для муниципальных нужд муниципального образования .... земельный участок площадью 1611 кв.м, имеющий кадастровый № и находящийся на нем жилой дом площадью 63 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенные по адресу: ...., ...., ...., принадлежащие ФИО2, с установлением суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1942835,01 руб.

Одновременно суд отмечает, что настоящее судебное решение является основанием для прекращения ограничений (обременений), внесенных в ЕГРН в отношении изымаемых жилого дома и земельного участка, для прекращения права собственности ответчика (истца) на изымаемые земельный участок и жилой дом, а так же для регистрации права муниципальной собственности муниципального образования Камешковский район на указанное недвижимое имущество. 

Кроме этого, суд полагает необходимым указать, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается администрацией Камешковского района в пользу ФИО2 после вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на счет ответчика (истца) по представленным реквизитам в течение 10 рабочих дней. В случае отказа предоставить реквизиты расчетного счета более 5 рабочих дней, денежные средства вносятся истцом (ответчиком) на депозит нотариуса.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

Из п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное домовладение граничит с частью земельного участка площадью 3301 +/- 20 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., д. Волковойно, предназначенного для автомобильного транспорта, на котором фактически размещена автомобильная дорога общего пользования, именуемая в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Камешково как «Подъезд к КНС № 6» (л.д. 162, т.1 (оборот), л.д. 125 - 141, 173 т.2). Как отмечено ранее, решение об изъятии недвижимого имущества ФИО2 принято в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории для реконструкции данной автомобильной дороги.

Разрешая встречные требования по существу, суд исходит из их частичной обоснованности в силу следующего. 

В соответствии с представленной суду стороной истца схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО4 (л.д. 114, т.2), установлено частичное фактические наложение автомобильной дороги, граничащей с домовладением ответчика (истца) на принадлежащий последней земельный участок. Площадь такого наложения определена в 89 кв.м. 

Согласно выводам ранее упомянутого экспертного заключения ООО «Константа ГОЕ СК+» по результату сопоставления границ проезжей части автомобильной дороги с границами участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, установлено наличие наложения (самовольного захвата) границ. Общая площадь наложения составляет 69 кв.м. В ходе экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером № наличие благоустройства на его территории не установлено; участок заброшен, замусорен, хозяйственная деятельность на нем не ведется. Наличия негативного влияния дороги с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, а так же на жилой дом с кадастровым номером № не установлено. Выявленные в ходе осмотра экспертом повреждения конструкций строений домовладения на земельном участке с кадастровым номером № связаны с достижением их элементами предельной величины неустранимого физического износа в результате переувлажнения и последующего гниения, не связанных с устройством проезда на земельном участке с кадастровым номером №. Причинно-следственная связь (как указывает ФИО2) между эксплуатацией дороги на земельном участке с кадастровым номером № и негативными последствиями в виде обрушения печи и пола в доме в 2018 году, а так же техническим состоянием дома, исключающим безопасное проживание и нахождение в нем, не установлена. 

Суд соглашается приведенными выводами экспертного заключения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением необходимого перечня нормативных, методических источников. Указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, ограничений и пределов применения соответствующих результатов, процесса исследования.

Оценив противоречия между представленной истцом схемой и экспертным заключением в части площади пересечения земельных участков, суд полагает необходимым принять за основу выводы экспертного заключения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию и значительный стаж эксперта в области землеустроительной деятельности. 

Оценивая размер убытков, и ущерба, причиненных ответчику (истцу) в связи с самовольным захватом части ее земельного участка, суд пришел к следующему.

Согласно выводам ранее упомянутого экспертного заключения ООО «Константа ГОЕ СК+» размер ущерба и убытков, причиненных ФИО2, связанных с самовольным захватом принадлежащего ей земельного участка дорогой, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, за весь период ее эксплуатации с 2017 года по 2024 год составляет в размере арендной платы 7527 руб.

В выше обозначенном экспертном заключении № 1594/25/КРС, подготовленном ООО «Юридический центр «Вердикт», сделан вывод о том, что размер действительных убытков и ущерба ФИО2, причиненных ей, связанных с захватом принадлежащего ей земельного участка дорогой, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, составит 8080 руб. за выполнение кадастровых работ, 18146,60 руб. за пользование частью занятого земельного участка (за период с 2017 по 2025 г.г.). 

Оценивая указанные экспертные заключения в части оценки причиненных ответчику (истцу) убытков, связанных с захватом участка, суд полагает необходимым принять за основу выводы ООО «Юридический центр «Вердикт», поскольку, в отличие от описания проведенного исследования, содержащегося в заключении ООО «Константа ГЕО СК+», исследовательская часть и соответствующие выводы заключения эксперта ООО «Юридический центр «Вердикт» изложены определенно, содержат подробное описание, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями в области оценочной деятельности. В свою очередь анализируемая часть экспертного заключения ООО «Константа ГЕО СК+» носит абстрактный характер, преимущественно основана на таблицах и расчетах, применяемых в оценочной деятельности, без достаточного обоснования их применения. 

Иных доказательств причинения материального ущерба ответчику (истцу) поведением истца (ответчика), причинно-следственной связи между действиями истца (ответчика) и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества ФИО2, в том числе в виде обрушения печи и пола в доме, техническим состоянием дома, демонтажем забора и пристройки, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств в подтверждение ранее имевшего место существования данных пристройки и забора. Доказательств причинения ущерба истцу на сумму 1300000 руб., а так же наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за пользование земельным участком за период с 2017 года по 2024 год на сумму 1494940,72 руб., материалы дела так же не содержат. 

Исходя расчета, выполненного судом, основанного на исследовательской части экспертного заключения ООО «Юридический центр «Вердикт» (л.д. 182, т.4), размер убытков, причиненных ФИО2, связанных с использованием ее участка, за период с 2017 года по 2024 год (в пределах заявленных требований) составит 15378,67 руб., складывается из совокупности следующих сумм: 1576,04 руб. за 2017 год, 1620,8 руб. за 2018 год, 1707,03 руб. за 2019 год, 1766,09 руб. за 2020 год, 1865,34 руб. за 2021 год, 2041,99 руб. за 2022 год, 2304,59 руб. за 2023 год, 2496,79 руб. за 2024 год. Помимо прочего, суд учитывает убытки, отмеченные экспертом в сумме 8080 руб., связанные с обращением к кадастровому инженеру вследствие захвата части участка. Таким образом, общая сумма соответствующих убытков определяется равной 23458,67 руб. (15378,67 руб. + 8080 руб. = 23458,67 руб.).

Представленный стороной истца по встречному иску расчет, основанный на размере арендной платы земли на территории Камешковского района, судом отклоняется как не основанный на законе, выполненный без учета методик и нормативов, применяемых в оценочной деятельности. При этом суд исходит из того, что потребительские свойства самовольно занятой части земельного участка ответчика (истца) площадью 69 кв.м, не могут оцениваться исключительно на основе самой по себе стоимости арендной платы квадратного метра земли на территории Камешковского района, что заложено в основу анализируемого расчета ФИО2 

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет заявленные требования и, руководствуясь выводами приведенного экспертного заключения ООО «Юридический центр «Вердикт», взыскивает с истца (ответчика) в пользу ответчика (истца) за счет средств казны Камешковского района возмещение убытков в сумме 23458,67 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 о взыскании возмещения ущерба и компенсации за пользование земельным участком суд отказывает, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность соответствующей части требований. 

Оценивая доводы ФИО2 о необходимости взыскания в ее пользу пени, указанных в представленном ей расчете, начисленных на убытки в связи с самовольным захватом участка в период с 2017 по 2024 г.г., суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению убытков в размере 23458,67 руб. возникло у администрации Камешковского района в силу закона. 

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут начисляться только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании возмещения причиненных убытков, при просрочке их возмещения должником.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права и правовой позиции Верховного суда РФ, правовых оснований для взыскания с администрации Камешковского района в пользу ФИО2 пени, в том числе процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 2017 года по 2024 год не имеется. Утверждение стороны ответчика (истца) об обратном не основано на законе. 

Требования ФИО2 о восстановлении границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 33:06:120201:58 и устранении препятствий в пользовании данным имуществом путем демонтажа дороги, расположенной на ее части участка, удовлетворению не подлежат, поскольку, как отмечено ранее, судом установлены законные основания для изъятия указанного земельного участка для муниципальных нужд, что само по себе исключает удовлетворение требований ответчика (истца) в обозначенной части. 

Рассматривая требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из п.2 ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В любом случае, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ).

Разрешая требования в указанной части по существу, суд исходит из того, что противоправными действиями истца (ответчика), сопряженными с созданием ответчику (истцу) препятствий в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка площадью 69 кв.м по адресу: ...., ...., ...., в период с 2017 года по 2024 год нарушены имущественные права ответчика (истца), о чем прямо указано самим истцом по встречному иску в ее исковом заявлении. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате подобного противоправного поведения, не установлена. Доказательств нарушения действиями истца (ответчика) личных неимущественных прав ответчика (истца) либо посягательства на другие нематериальные блага последней суду не представлено. При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о причинении ей нравственных страданий в результате поведения администрации Камешковского района судом оцениваются как несостоятельные. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 к администрации Камешковского района о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования администрации Камешковского района Владимирской области (ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования Камешковский район земельный участок площадью 1611 кв.м, имеющий кадастровый № и находящийся на нем жилой дом площадью 63 кв.м, имеющий кадастровый №, расположенные по адресу: ...., ...., ...., принадлежащие ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №), установив сумму возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1942835,01 руб.

Настоящее судебное решение является основанием для прекращения ограничений (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемых жилого дома и земельного участка.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на изымаемые земельный участок и жилой дом, а так же для регистрации права муниципальной собственности МО Камешковский район на указанное недвижимое имущество.

Возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается администрацией Камешковского района в пользу ФИО2 после вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 по представленным реквизитам в течение 10 рабочих дней. В случае отказа предоставить реквизиты расчетного счета более 5 рабочих дней, денежные средства вносятся на депозит нотариуса.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Камешковского района Владимирской области (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Камешковского района в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) возмещение убытков в размере 23458,67 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 08.12.2025.