Судья Подгорная И.Н. Дело № 2-157/2025

УИД 35RS0010-01-2024-009748-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-4925/2025

г. Вологда

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ФИО4 ФИО5, представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО3, представителя прокуратуры Вологодской области Силинского С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Протокольным определением суда от 03 июля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»).

Протокольным определением суда от 25 мая 2025 года АО «МАКС» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 149 т. 2) просил признать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты по страховому событию ... незаключенным; признать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты по страховому событию ... недействительным; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 4 235 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7920 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 23 773 рубля. Взыскать с АО «МАКС» неустойку за период с 28 февраля 2023 года по дату вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возмещения убытков из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 4 235 500 рублей за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму возмещения морального и имущественного вреда 4 385 500 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО4, АО «МАКС» удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, заключенное между АО «МАКС» и ФИО1

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 4 235 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 773 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 4 235 500 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму компенсации морального вреда 70 000 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на необходимость признания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты по страховому событию №... незаключенным ввиду отсутствия подписи представителя страховой компании на подлиннике соглашения, а также даты его заключения. Считает, что судом занижена компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к страховой компании. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, ввиду чего исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения. Указывает на наличие со стороны страховой компании законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку транспортное средство истца на территории Российской Федерации в органах Госавтоинспекции не зарегистрировано, между сторонами заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. Суд, вопреки нормам материального права, предусматривающим годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной, восстановил истцу пропущенный срок. Суду следовало применить пропорцию при взыскании убытков со страховой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора города Вологды Дементьев И.А. просит оставить решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит отказать в удовлетворении жалоб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит удовлетворить апелляционную жалобу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО2, представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представитель ФИО4 ФИО5, представитель прокуратуры Вологодской области Силинский С.Н. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №..., 2019 года выпуска.

31 января 2023 года в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде старшего лейтенанта полиции Х. №... от 31 февраля 2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением о внесении дополнений (изменений) в постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2023 года в постановление №... от 31 февраля 2023 года внесены изменения: датой рассмотрения дела об административном правонарушении указана дата рассмотрения 03 февраля 2023 года.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №...), ФИО4 – в АО «МАКС» (полис №...).

06 февраля 2023 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Форма урегулирования страхового случая истцом не выбрана.

В феврале 2023 года между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 400 000 рублей (пункт 1).

09 февраля 2023 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Экспертным заключением ООО «ЭКЦ» №... от 14 февраля 2023 года, составленным по инициативе страховой компании, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 1 811 900 рублей, с учетом износа в размере 1 479 600 рублей.

17 февраля 2023 года страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости предоставить документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество (нотариальный перевод документа).

21 февраля 2023 года ФИО1 сообщил, что договор комиссии б/н от 14 октября 2022 года и договор купли-продажи к договору комиссии были предоставлены ранее страховщику на русском языке.

Независимой оценкой ИП Ш. №... от 21 марта 2023 года, подготовленной по заказу истца, определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 514 600 рублей.

21 марта 2023 года АО «МАКС» сообщило ФИО1 о том, что представленные истцом документы получены и приобщены к материалам выплатного дела.

03 апреля 2023 года АО «МАКС» осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей по банковским реквизитам истца (платежное поручение №...).

20 марта 2024 года ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» заявление, в котором просил страховщика выдать направление на ремонт на СТОА, указав, что готов возвратить сумму страховой выплаты 400 000 рублей либо перечислить ему убытки в размере 3 100 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, неустойку за период с 28 февраля 2023 года по 20 марта 2024 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

24 апреля 2024 года страховая компания сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду исполнения страховщиком обязательств в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 31 мая 2024 года в суд с настоящим иском.

04 июля 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» ущерба.

Уведомлением финансового уполномоченного №... от 04 июля 2025 года отказано в принятии обращения к рассмотрению на том основании, что на рассмотрении суда находится тождественный спор.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением суда от 24 сентября 2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта П. №... от 07 ноября 2024 года все повреждения, отраженные в материалах дела, были образованы в результате ДТП 31 января 2023 года; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 2 649 100 рублей, с учетом износа – 2 264 400 рублей, среднерыночная стоимость ремонта без учета износа – 3 371 900 рублей, с учетом износа – 3 100 000 рублей. Сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Придя к выводу, что при назначении судебной автотовароведческой экспертизы судом был поставлен вопрос о стоимости восстановления повреждений, полученных навесным оборудованием автомобиля. По фотографиям, имеющимся в материалах дела, эксперту П. не удалось определить объем повреждений, транспортное средство не было осмотрено, определением суда от 23 января 2025 года назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы №... от 14 апреля 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 3 926 500 рублей, с учетом износа – 3 386 100 рублей, среднерыночная стоимость ремонта без учета износа – 4 635 500 рублей, с учетом износа – 4 286 400 рублей. Сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 178, 181, 200, 205, 309, 393, 397, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт незначительного пропуска истцом срока исковой давности (1 месяц) для обращения в суд с иском о признании соглашения на страховую выплату недействительным, введение потерпевшего в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий по заключению соглашения, а также то, что страховщиком не исполнены обязательства по договору ОСАГО по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, суд восстановил истцу срок исковой давности, признал соглашение на страховую выплату недействительным, взыскал с АО «МАКС» в пользу истца убытки в размере 4 235 500 рублей как разницу между определенной дополнительной судебной экспертизой среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (4 635 500 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей), а также судебные расходы.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с АО «МАКС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 4 235 500 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Придя к выводу, что страховой компанией нарушен 20-дневный срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, установленный законом об ОСАГО, суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28 февраля 2023 года (21 день с даты подачи заявления от 06 февраля 2023 года) по 07 июля 2025 года (дата вынесения решения суда) в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей (3 371 900 рублей определенная дополнительной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа х 1% х 860 дней).

С учетом требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом взыскан штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей как 50 % от определенной дополнительной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 3 371 900 рублей, но в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей (400 000 рублей х 50 %).

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание положения статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения истцу телесных повреждений вследствие ДТП 31 января 2023 года, относящихся по степени тяжести к легкому вреду здоровья, установленной заключением БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 13 марта 2023 года, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскал с причинителя вреда ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму компенсации морального вреда 70 000 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им в том числе на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина й зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. В отношении автомобилей, не зарегистрированных на территории Российской Федерации, право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, истцом в заявлении от 06 февраля 2023 года форма страхового возмещения не выбрана, соглашение от февраля 2023 года (дата отсутствует) о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 400 000 рублей подписано потерпевшим без ознакомления с экспертизой страховой компании, которой установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, вопреки тому, что по состоянию на 14 февраля 2023 года сумма страхового возмещения была известна страховщику, однако осуществить выбор формы страхового возмещения, произвести доплату страхового возмещения ФИО1 или подыскать СТОА для осуществления ремонта с выдачей направления либо выдать направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор на проведение ремонта данного автомобиля, но которая сможет его провести, в том числе с возможной доплатой со стороны истца, страховая компания потерпевшему не предлагала.

АО «МАКС», являющееся профессиональным участником рынка страховых услуг, не разъяснило истцу, который является более слабой стороной в страховых отношениях, о том, что выплата страхового возмещения в денежном выражении будет ему произведена с учетом износа, а также положение, предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, признавая соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты недействительным, пришел к выводу, что ФИО1, заключая с АО «МАКС» данное соглашение, действовал под влиянием заблуждения относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку истец не предполагал об ограничении его права на получение страхового возмещения в полном объеме путем организации восстановительного ремонта его транспортного средства на сумму, превышающую лимит ответственности страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ФИО1 с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия повреждений на транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, ошибочно полагая отсутствующими повреждения автомобиля, способные привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и, как следствие, влияющие на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, и в отсутствии осведомленности о действительной стоимости восстановительного ремонта, полагаясь на мнение специалиста о размере восстановления автомобиля 400 000 рублей, являются обстоятельствами, при которых ФИО1 подписал соглашение под влиянием заблуждения, а, следовательно, оно является недействительным в полном объеме.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, суд правомерно восстановил истцу срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании соглашения от февраля 2023 года недействительным, учитывая нормы статей 178, 181, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 418-О.

Именно суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом верно принят во внимание факт введения истца в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий по заключению соглашения, незначительный период времени, прошедший с момента окончания срока исковой давности (с 23 апреля 2024 года с даты получения истцом письма страховщика об отказе в организации ремонта по причине заключенного между сторонами соглашения на страховую выплату) до даты подачи искового заявления к АО «МАКС» (23 мая 2025 года), который составил 1 месяц.

Довод жалобы представителя ФИО1 ФИО2 в части признания соглашения незаключенным судебная коллегия отклоняет со ссылкой на пункт 1 статьи 432, пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашается с выводом суда о согласовании сторонами соглашения его существенных условий, наличии факта реального исполнения страховой компанией соглашения. Введение истца в заблуждение относительно правовых последствий сделки свидетельствует о ее недействительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о неисполнении АО «МАКС» надлежащим образом обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в отсутствии вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Ссылку апелляционной жалобы страховщика на отсутствие регистрации транспортного средства истца на момент ДТП на территории Российской Федерации и невозможность применения в связи с этим положений пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не исключает наличие имущественного интереса потерпевшего при заключении договора страхования.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника на возмещение причиненного такому транспортному средству ущерба в результате ДТП, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании даны пояснения, что невозможность регистрации автомобиля на территории Российской Федерации связана в том числе с длительной болезнью ФИО1 в октябре, ноября 2022 года, а также с последующим повреждением транспортного средства.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с АО «МАКС» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований. В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики.

Учитывая, что возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, размер ущерба не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая предназначена для определения размера страхового возмещения и не применяется для расчета понесенных убытков.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно рассчитан размер убытков, возмещение которых должно быть возложено на страховую компанию в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом признания соглашения недействительным, факта неисполнения страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства в отсутствии законных оснований и вины самого потерпевшего, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для возложения в этой части гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда ФИО4, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Определяя подлежащий взысканию размер убытков в размере 4 435 500 рублей, суд первой инстанции принял за основу выводы заключения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы №... от 14 апреля 2025 года (эксперт П.) о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 4 635 500 рублей, а также выплаченную страховщиком в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В заключении эксперта приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

Эксперт П., предупрежденный об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующие образование и квалификацию по специальности «Исследование транспортных средств с целью определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».

Доказательств проведения оценки с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способным поставить под сомнение ее достоверность, податель жалобы не представил.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы страховой компании о необходимости оставления судом искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Отказ в рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным мотивирован нахождением в суде тождественного спора, что соответствует абзацам 1, 3 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, пункту 28, абзацу 11 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункту 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также для предотвращения излишних судебных споров и судебных расходов, доказательств о намерении урегулировать спор без участия суда со стороны страховой компании не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает верным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной судом, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом правильно применены к спорным правоотношениям требования статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и определен размер компенсации морального вреда с учетом тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, выводов проведенной в рамках административного дела БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подготовлено заключение судебно-медицинской экспертизы №... от 28 марта 2023 года, установившей причинение легкого вреда здоровью истцу, периоды нахождения его на лечении и реабилитации с 16 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года в условиях стационарного лечения БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а также степень вины ответчика, его семейное, материальное положение.

С учетом данных обстоятельств, установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, суд апелляционной инстанции не считает заниженным. При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что страдания истца могут быть компенсированы указанной суммой.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Все представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалоб об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.М. Чистякова

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.