Дело № 2-78/2019

УИД: 91RS0021-01-2018-001009-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

24 апреля 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: помощника прокурора – Дувадах Э.Р.,

представителей лиц, в интересах которых

подано настоящее исковое заявление – ФИО1, 

– ФИО2,

– ФИО3,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – адвоката – Акулова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Судака старшего советника юстиции Беленцова В.Г. в интересах Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Республики Крым, в лице Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Музей – заповедник «Судакская крепость» к ФИО4, ФИО5, третье лицо Министерство культуры Республики Крым, о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступными действиям, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Судака старший советник юстиции Беленцов В.Г. в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Республики Крым, в лице Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Музей – заповедник «Судакская крепость» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, третье лицо Министерство культуры Республики Крым, уточнив исковые требования просил суд признать сделку, заключенную между ФИО4 и ФИО5, по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 300 000 рублей недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскав с ФИО4, сумму дохода, полученного в результате указанной сделки в размере 300 000 рублей и обратить ее в доход Российской Федерации, а также взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Музей-заповедник «Судакская крепость» с ФИО4 денежные средства в сумме 653 926 рублей 29 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160, п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку ФИО4 будучи в должности руководителя ГБУ РК «Музей-заповедник «Судакская крепость» причинила учреждению материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме в рамках привлечения последней к гражданско-правовой ответственности. Факт причинения ущерба доказан вступившим 04 декабря 2017 года в законную силу приговором Судакского городского суда от 21 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г.Судака Дувадах Э.Р. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Музей - заповедник «Судакская крепость» ФИО1, действующий по доверенности поддержал исковые требования прокурора.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Музей-заповедник «Судакская крепость» действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал требовния иска прокурора.

ФИО3, главный специалист-эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Крым пояснила суду, что исковое заявление подано в интересах РФ, Управление Федерального казначейства по Республике Крым не уполномочено выступать в суде от имени Российской Федерации по данной категории дел.

Ответчик ФИО4, а также её представитель Акулов Сергей Михайлович в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют доказательства, денежные средства ФИО5 были переданы счет третьего лица, 300 000 рублей поступили на счет ФИО6 07 октября 2016 гола, кем снимались денежные средства не известно, из выписки по банковской карте видно, что денежные средства снимались даже тогда, когда ФИО4 находилась под домашним арестом, что свидетельствует о том, что данная карта находилась у третьего лица, ФИО4 не имела возможности распоряжаться ей, сама ФИО4 денежные средства не получила, в связи с чем данная сумма не может быть взыскана с ФИО4

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица Министерства культуры Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года приговором Судакского городского суда Республики Крым ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 160, п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором суда установлено, что ФИО4 будучи в должности руководителя ГБУ РК «Музей- заповедник «Судакская крепость» причинила учреждению материальный ущерб в сумме 1 286 389 рублей 91 копеек, который подлежит возмещению в полном объеме в рамках привлечения последней к гражданско-правовой ответственности. 

В процессе рассмотрения настоящего дела судом исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым последняя при проведении следственных действий дала признательные показания, в процессе рассмотрения уголовного дела с предъявленным ей обвинением согласилась. 

По ходатайству ответчика судом истребованы сведения из Российского национального коммерческого банка относительно платежей совершенных ФИО4, согласно которым, установлено, что 21 ноября 2017 года ФИО4 был совершен платеж на сумму 200 000 рублей 00 копеек в отношении получателя «Служба финансового надзора Республики Крым». Денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО4 в Службу финансового надзора Республики Крым в 2017 году не перечислялись.

В соответствии с информацией, представленной Службой финансового надзора Республики Крым, на основании обращений Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым и городу Севастополю проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РК «Музей-заповедник «Судакская крепость» за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 года, в ходе проведения проверки в 2016 году ФИО4 на расчетный счет Службы произведены платеж в размере 241 213 рублей 62 копейки. 

С учетом изложенного, истцом, в процессе рассмотрения настоящего дела уточнены исковые требования, а именно, и.о. прокурора города Судака взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Музей-заповедник «Судакская крепость» с ФИО4 денежные средства в сумме 653 926 рублей 29 копеек.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из того, что обстоятельства совершения ответчиком ФИО4 противоправных действий в отношении Службы, а также вина ответчика в совершении имущественных преступлений, повлекших причинение ущерба государству, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом установлены вступившим в законную силу 04 декабря 2017 года приговором Судакского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО4, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований прокурора, в связи с чем, полагает требования иска подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если бы прокурор не был освобожден от уплаты госпошлины, то размер подлежащей к уплате им госпошлины составил бы 12 739 рублей, но поскольку он освобожден от уплаты госпошлины, подлежащая к уплате истцом госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в том же размере, то есть - 12 739 рублей.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 12 739 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора города Судака старшего советника юстиции Беленцова В.Г. в интересах Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Республики Крым, в лице Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Музей – заповедник «Судакская крепость» к ФИО4, ФИО5, третье лицо Министерство культуры Республики Крым, о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступными действиям – удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 300 000 рублей недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскав с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму дохода, полученного в результате указанной сделки в размере 300 000 рублей и обратить ее в доход Российской Федерации.

Взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Музей-заповедник «Судакская крепость» ИНН 

<

***> с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 653 926 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 12 739 рублей в бюджет муниципального образования городского округа Судак.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 апреля 2019 года. 

Председательствующий – судья М.Г. Иванов