№

86RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года 

<

адрес> 

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югра, в составе: 

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Прокопьева С.Г.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №С-3-/18-39/1. В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве ответчик принял обязательство построить многоквартирный дом и передать ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена составила 3 478 203, 40 рублей. Цена договора участия в долевом строительстве дольщиком уплачена полностью. В переданной квартире обнаружены следующие строительные недостатки: стены квартиры промерзают, продуваются, в квартире холодно; оконные блоки квартиры и лоджии (балкона), также дверь лоджии (балкона) не соответствуют строительным нормам, промерзают, продуваются; полы не ровные, стяжка в трещинах, крошится; стены не ровные, штукатурка потрескалась, крошится. В соответствии с пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства стороны установили 5 лет с момента подписания акта приема- передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» была сдана претензия о наличии указанных выше строительных недостатков. В претензии застройщику предложено в 20 -дневный срок устранить строительные недостатки или возместить расходы на их устранение. Претензия застройщиком оставлена без удовлетворения. Строительные недостатки до сих пор застройщиком не устранены. Расходы на устранение недостатков составляют 405 237 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом устранения строительных недостатков. Данная сумма подлежит взысканию с застройщика в счет возмещения расходов на устранение недостатков. Стоимость квартиры в договоре участия в долевом строительстве определена 3 478 203 рубля. Нарушение срока рассмотрение претензии составляет 62 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03.2019г. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей составит: 3 478 203 х 1% х 62 = 2 156 485 рублей. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку до 584 763 рубля. Необходимо принять во внимание не правомерное поведение застройщика, в части уклонения от обязанности в гарантийный срок устранения строительных недостатков. Считает, что ниже 584 763 рублей неустойка уменьшению не подлежит. Просит взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно –Строительными Проектами» в ее пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 405 237 рублей, неустойку в размере 584 763 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, 30 000 рублей- расходы на расчет недостатков квартиры, 50 000 рублей- судебные расходы на представителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом увеличены исковые требования, просит суд взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» в ее пользу расходы на устранение строительных недостатков в сумме 998 576,40 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф 50%, судебные расходы в размере 50 000 рублей за юридические услуги, за локальный сметный расчет- 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 018 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях просит применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №С-3-/18-39/1. В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, ответчик принял обязательство построить многоквартирный дом и передать ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена составила 3 478 203, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия к застройщику с требованием об устранении дефектов, указанных в акте экспертизы или возместить расходы по устранению недостатков в течение 10 дней. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной иены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Предъявленные истцом требования изначально основывались на локальной смете на устранение выявленных недостатков 

<

адрес>, указанная смета составлена в ценах по состоянию на 1 квартал 2019 года, проведенного ООО строительная компания «КИБ», где были указаны обнаруженные недостатки квартиры. Стоимость работ/материалов для устранения строительного брака составила 405 237 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, была оспорена.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза –Югра».

Согласно заключения эксперта № строительно-технической экспертизы установлено, что в 

<

адрес> имеются недостатки: кладка внешних и внутренних стен в квартире, не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: на наружных, межкомнатных и межквартирных стенах через обои визуализируются трещины. При снятии обоев установлено, что трещины повторяются на штукатурном слое и на блоках, что не соответствует требованиям ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия». В кладке наружных стен, толщина горизонтальных швов кладки составляет до 24 мм, что соответствует нормативным требованиям п.п. 9.2.4. СП 70.13330.12 «Несущие и ограждающие конструкции». Недостатки в виде продувания, промерзания стен, в квартире на момент проведения экспертизы зафиксировать не представляется возможным по причине наличия устойчивой плюсовой температуры. Установка оконных блоков (квартиры и балкона) и балконной двери квартиры не соответствуют строительным нормам, а именно, уплотняющие прокладки в притворах створки имеют деформацию, что является нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Установить качество работ по устройству пола и стен в квартире выполненных Застройщиком Акционерное общество Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» не представляется возможным, т.к. в квартире выполнен чистовой ремонт силами Собственника квартиры. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы, допущенные Застройщиком при строительстве многоэтажного дома и квартиры, которые носят устранимый характер. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков рассчитаны в СНБ-2001 (ФЕР-2017 Изм. 1,2.) в текущих ценах по состоянию на 2 

<

адрес>. и составляет: 998 576,40 рублей, в том числе стоимость устранения выявленных недостатков 370 048,80 рублей, стоимость дополнительных работ при устранении строительно-монтажных работ составляет 628 527,60 рублей.

В основу решения суд находит возможным положить заключение эксперта ООО «НОЭКС-Югра», который имеет необходимую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, производил осмотр жилого помещения.

Экспертиза опровергающие выводы эксперта ООО «НОЭКС-Югра» ответчиком суду не представлена, законных оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит.

Отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на устранения недостатков в сумме 998 576,40 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Период нарушения срока по удовлетворению требований потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дней). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 150 000 рублей поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства за заявленный истцом период.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен, то она вправе требовать возмещения причиненного ей морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона и статьей 1101 ГК РФ, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по делу, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 300 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Расходы по оплате услуг представителя, за составление сметного расчета не подлежат взысканию, поскольку в нарушение положений ч. 6 ст. 67 ГПК РФ представлены лишь копии платежных документов, данные копии не заверены судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2 018 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 224, 88 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы составила 70 000 рублей (ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА», которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в сумме 998 576, 40 рублей; неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 018 рублей, а всего 1 452 594 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в доход бюджета Муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 12 224 (двенадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 88 копеек.

Взыскать с АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» в пользу ООО ЭКЦ «НОЭКС –Югра» расходы на оплату экспертизы в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течение одного месяца путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич