Дело № 1-22/2018 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«15» февраля 2018 год г. Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.

потерпевших ФИО1, Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника: адвоката Карташова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он, находясь на базе КФХ «ФИО1», расположенной в 770 м восточнее магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение принадлежащего ему имущества путем поджога, подошёл к месту складирования тюков сена «Эспарцет» и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя спички, воспламенил один из тюков, после чего с места совершения преступления скрылся. 

В результате преступных действий ФИО2, было умышленно уничтожено путем поджога 10 тонн сена «Эспарцет» стоимостью 2 200 рублей за тонну, тем самым потерпевшему ФИО1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь около территории домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, с целью сокрыть ранее совершенное им преступление, подошёл к стогу принадлежащего Потерпевший №1 сена «Луговое» и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя зажигалку, воспламенил два угла стога, после чего с места совершения преступления скрылся. 

В результате преступных действий ФИО2 было умышленно уничтожено путем поджога 6 тонн сена «Луговое» стоимостью 1 700 рублей за тонну, тем самым потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по:

- ч.2 ст.167 УК РФ (потерпевший ФИО1) - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога,

- ч.2 ст.167 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1 и Потерпевший №1 представили заявления с просьбой производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 прекратить, поскольку они примирились между собой. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют, причиненный ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела. 

Его защитник - адвокат Карташов А.А. не возражал против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшими ФИО1 и Потерпевший №1, которые ходатайствуют о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель Бритвина Н.И., возражая против удовлетворения заявления потерпевших, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявления потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2, впервые привлекаемый к уголовной ответственности, совершил преступления средней тяжести, вину в совершении которых признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 примирился с ФИО1 и Потерпевший №1 и загладил причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. 

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела. 

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 ФИО8 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшими ФИО1 и Потерпевший №1.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу: 

- джинсы, куртку и туфли, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, - возвратить ФИО2;

- зажигалку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, - уничтожить; 

- 110 тюков сена, переданных на хранение ФИО1, - оставить ФИО1;

- стог сена, переданный на хранение Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники. 

Судья: Н.В. Баркова