Дело № 2-1255/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диванопт» о возмещении расходов на исправление недостатков товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диванопт» (далее также – Общество) о замене бракованного товара, взыскании убытков в общей сумме 4493 руб., неустойки в твёрдой сумме – 103436 руб. и относительном выражении – по день принятия решения судом, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что в августе 2017 года она приобрела у ответчика товар – диван и два кресла. После получения мебели были выявлены недостатки. Обратившись к ответчику с просьбой заменить товар, требования не были удовлетворены, по этой причине истица обратилась в суд.

В последующем, заявлением от 18.04.2018 истица изменила требования в части и просила вместо замены товара, взыскать с Общества расходы на исправление недостатков в товаре, на общую сумму 22985 руб., в остальном требования остались без изменения.

Истица заявленные требования поддержала, представила расчёт неустойки по состоянию на 17.05.2018.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил. Ранее представил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом и ФИО1 11.08.2017 был заключён договор купли-продажи, согласно которому Общество обязалось передать в собственность истице товар: модульный угловой диван и два кресла, а последняя обязалась принять товар и уплатить его стоимость.

Комплектация товара (предмет договора) согласованы сторонами в спецификации по заказу № 48296 (л.д. 8), цена товара составила 72320 руб. и оплачена 17.08.2017 (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 492 и п. 2 ст. 497 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Таким образом, между сторонами был заключён договор розничной купли-продажи, посредством продажи товара дистанционным способом, поскольку он соответствует требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода договорам. Форма сделки соблюдена.

После получения товара покупателем выявлены недостатки, в частности, комплектация дивана модульного не соответствовала спецификации, кресла изготовлены некачественно (л.д. 13).

11.11.2017 и 26.12.2017 истице направлена недостающая часть дивана (л.д. 17, 19), которая оказалась ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в части взыскания с ответчика расходов на исправление недостатков в товаре «Модульный диван Капри» в сумме 22985 руб., состоящих из стоимости пуфа на 80 см., двух чехлов к пуфу и спинке – 20890 руб., а также стоимости доставки в сумме 2095 руб.

Доводы Общества о том, что предоставленный истице товар, не имеет недостатков, судом отвергается. Так, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода Обществом не приведено.

Также суд считает безосновательным довод Общества о том, что стороной ответственной по иску, является изготовитель товара. В данном случае, только истице, закон разрешает выбирать к кому предъявлять соответствующие требования: продавцу или изготовителю товара.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В этой связи, подлежит удовлетворению отдельное требование о взыскании убытков в виде стоимости услуг транспортной компании в сумме 3393 руб. (п. 5-6 требований – л.д. 6), как половина от стоимости транспортировки всех товаров (6786 руб. / 2, л.д. 10, кассовый чек от 23.09.2017), поскольку Обществом добровольно исполнено требование истицы о возврате стоимости двух кресел (л.д. 46-47) и эти требования истицы сам ответчик признал обоснованными. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости доставки товара от склада транспортной компании до жилого помещения, где предполагалось разместить мебель, в сумме 1100 руб. (квитанция разных сборов от 23.09.2017 № 00056), т.к. в конечном итоге, ко всем позициям доставленного товара у истицы имелись обоснованные нарекания. Итого: 4493 руб.

Отдельное требование о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению лишь частично.

Согласно ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензией от 24.09.2017 (л.д. 13) истица попросила Общество возвратить стоимость кресел, 25.09.2017 Обществом получена претензия (л.д. 14), т.е. вернуть стоимость кресел необходимо было не позднее 05.10.2017. Общество добровольно исполнило требования истицы, но перевело денежные средства в сумме 18940 руб. только 09.11.2017 (л.д. 47), с просрочкой в 35 дней.

Размер неустойки в части требования о возврате стоимости кресел составит 6629 руб. (18940 руб. х 35 дн. х 1%).

Претензией от 24.09.2017 (л.д. 13) истица попросила Общество заменить элемент дивана, 25.09.2017 Обществом получена претензия (л.д. 14). Истицей установлен срок в 30 дней, т.е. заменить товар необходимо было не позднее 25.10.2017, до 18.04.2018 оно не исполнено, когда истица изменила требование и просила уже не заменить товар, а взыскать с Общества расходы на исправление недостатков. Период просрочки составил 174 дня.

Размер неустойки в части требования о замене товара составит 90462 руб. 60 коп. (51990 руб. х 174 дн. х 1%).

Общая сумма неустойки составила 97091 руб. 60 коп. (6629 руб. + 90462,60 руб.).

Довод иска о том, что заявленное требование в части возврата стоимости кресел до настоящего времени не удовлетворено, поскольку не компенсированы убытки по транспортировке груза, суд находит несостоятельным. Требование в части убытков охватывается в т.ч. и требованием о взыскании неустойки по замене элементов дивана, а потому учтено при взыскании неустойки в соответствующей части.

Ходатайств о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ Обществом не заявлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, который к моменту рассмотрения спора добровольно не исполнил законные требования истицы, принцип разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика 3000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

С Общества подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в общей сумме 63784 руб. 80 коп. ((22985 руб. + 4493 руб. + 97091,60 руб. + 3000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истицей услуг связи в сумме 315 руб. и почтовых услуг в сумме364 руб., подтверждается материалами дела (л.д. 33-34, 36-37).

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, все эти расходы связаны с досудебными процедурами урегулирования спора.

В п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для данной категории споров обязательный претензионный порядок не предусмотрен, т.е. указанные расходы, возмещению не подлежат.

По этим причинам, заявленные судебные издержки остаются на стороне истицы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диванопт» в пользу ФИО1 расходы на исправление недостатков товара в сумме22985 руб., убытки в сумме 4493 руб., неустойку в сумме 97091 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 63784 руб. 80 коп., всего: 191354 руб.40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диванопт» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 5267 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 22 мая 2018 года.