Дело № 2-297 за 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года г. Меленки 

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на вновь возведенный дом, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

В обоснование иска ФИО2 указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> земельного участка по 

<

адрес>. Жилой дом является ветхим и на его снос получено соответствующее разрешение органа местного самоуправления. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец за счет собственных средств произвел в пределах границах ветхого дома строительство нового дома. Однако, строительство нового объекта недвижимости осуществлялось без разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, поэтому в настоящее время истец без судебного решения лишен возможности зарегистрировать право собственности на вновь возведенный дом. Одновременно препятствием в регистрации права собственности на новый дом является несоблюдение противопожарного и санитарно - бытового расстояния до жилых домов №, 15 по 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала по изложенным основаниям и пояснила, что строительство нового дома осуществлено в границах прежнего, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным использованием- для индивидуальной жилой застройки. Замечаний контролирующих органов и жалоб соседей в адрес истца не поступало. Строительство дома выполнено без нарушения строительных норм и правил, какой- либо угрозы дом не создает, прав третьих лиц не нарушает. Санитарно- бытовое и противопожарное расстояние между домами не выдержано в связи со сложившейся застройкой.

Представитель ответчика- администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений в адрес суда по заявленным требованиям не представили. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался судом путем направления судебной повестки по месту регистрации. Судебная повестка возвращена оператором почтовой связи по истечению срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает в качестве надлежащего извещения (л.д. 59-61, 64).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, строение, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 38, 2 кв.м. и земельного участка общей площадью 610 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-11). 

На основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 разрешен снос ветхого жилого дома по адресу 

<

адрес> ( л.д. 12).

В период с 2016 по 2017 год истец за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, произвел строительство нового жилого дома, площадь которого по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62,1 кв.м. ( л.д. 21-27).

Вышеуказанный вид разрешенного использования земельного участка в силу положений п. 2 ст. 260, ст.263 ГК РФ и п. 2 ст. 40 ЗК РФ позволяет строительство на нем жилых помещений. 

Однако, строительство нового дома выполнено без получения соответствующего разрешения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрацией муниципального образования 

<

адрес> обоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.13). 

Вместе с тем, по заключению специалистов Мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома проведено с соблюдением строительных норм и правил. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. В тоже время не выдержано противопожарное расстояние от дома истца до жилого 

<

адрес> № по 

<

адрес>, расположенных на соседних земельных участках, до жилого 

<

адрес> не выдержано санитарно- бытовое расстояние ( л.д. 14-20).

Выводы специалистов Мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» 

<

адрес>, имеющих свидетельство о допуске к осмотру и оценке работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, в части отсутствия угрозы жизни и здоровью других лиц и соответствие жилого дома строительным нормам и правилам ответчиком и третьими лицами не оспариваются. 

Оснований не согласиться с выводами специалиста Мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» 

<

адрес> у суда не имеется. 

Собственники жилых домов № и № и земельных участков ФИО10 и ФИО8 возражений по иску в адрес суда не представили, о нарушении своих прав и невозможности использования земельного участка и жилого помещения в связи с несоблюдением санитарно- бытового и противопожарного расстояния не заявили.

Строительство нового дома осуществлено в границах старой застройки, по расположению которого претензий в адрес истца не поступало, поэтому само по себе несоблюдение противопожарного и санитарно - бытового расстояния между жилыми домами не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Возведение нового дома не сократило противопожарное и санитарно - бытовое расстояние, существовавшее между домами до его строительства. Спорный объект недвижимости располагается за пределами жилых домом третьих лиц и не нарушает их прав, не ограничивает право на владение и пользование своим имуществом. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что сохранение спорного дома создает угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и ограничивает права третьих лиц, судом не установлено. 

По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> жилой дом соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение 

<

адрес>. Жалоб и обращений от соседей по вопросу строительства нового жилого дома в отдел архитектуры и градостроительства не поступало ( л.д. 62, 67).

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика, третьих лиц против удовлетворения иска, а также наличие совокупности условий, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку строительство жилого дома произведено без нарушений строительных норм и правил, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, за границы данного земельного участка вновь возведенный дом не выходит, соответствует параметрам застройки, сохранение дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление ФИО2 удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на вновь возведенный жилой дом общей 62, 1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 4 октября 2017 года.

Судья О.В.Понявина

Дело № 2-297 за 2017 год