ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кучеренко К.В.,

при секретаре Федосеевой Е.С., 

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Донской Тульской области Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Апполоновой Н.Г., представившей удостоверение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №006618 от 17.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке ст.226.9 УПК РФ и ст.ст. 316 и 317 УПК РФ по правилам особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 18.09.2019, вступившему в законную силу 01.10.2019, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято и срок течения лишения права управления транспортными средствами начался с 27.11.2019.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 24.12.2019 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Осознавая, что срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, будучи подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, вновь в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут 24 декабря 2019 г., будучи в состоянии опьянения, ФИО1 прибыл к 

<

адрес>, где был припаркован, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сел за руль данного автомобиля. После этого, действуя в нарушение п. 2.1.1. и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, предвидя возможные наступления общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровья граждан, стал осуществлять на нем передвижение по проезжей части от вышеуказанного дома в направлении 

<

адрес>, проехав до 

<

адрес>, где в 14 часов 40 минут ФИО1 остановился и в это же время там же к нему подошел сотрудник полиции Свидетель №2, который, установив по внешнему виду ФИО1 нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО1 проследовать в ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по г. Донскому Тульской области. О факте управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник полиции Свидетель №2 сообщил сотрудникам ГИБДД, по прибытии которых в ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД по г. Донскому, по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух приглашенных понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем 24.12.2019 в 16 часов 50 минут был составлен протокол об отстранении 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, в связи с чем сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Донскому Тульской области в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 24 декабря 2019 г. в 16 часов 57 минут был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты>, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, то есть отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Донскому Тульской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив, таким образом, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения. При этом, согласно примечанию в п.2 к ст. 264 УК РФ ФИО1, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается, лицом, управляющим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, показал, что дознание по его ходатайству, которое он заявил после консультации с защитником, проводилось в сокращенной форме, он поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания, пояснив, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. А также подтвердил, что не имеет никаких заболеваний, здоров.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Апполонова Н.Г.

Государственный обвинитель Казакова Г.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 34-35); показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 38-40); показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 41-42); показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.43-44); показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.45-46); показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д.47-48); рапортом помощника УУП ОН «

<

данные изъяты>» ОМВД России по г. Донскому Тульской области Свидетель №2 (л.д.6); рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции Свидетель №3 (л.д.7); протоколом 

<

данные изъяты> от 24.12.2019 об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 10); протоколом 

<

данные изъяты> от 24.12.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 (л.д. 11); постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 18.09.2019 года в отношении ФИО1 (59-60).

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, придает им доказательственное значение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством. 

Вменяемость подсудимого ФИО1, у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО1 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, иных сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний не имеется, таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания ФИО1, определении его вида и размера, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно, в соответствие со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает в отношении подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, первую судимость за преступление небольшой тяжести, наличие 2-х малолетних детей – дочерей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который работает, имеет постоянный источник дохода, на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно, в течение года подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области нарушений общественного порядка и нарушений Правил дорожного движения.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не установил, а совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд, находит недостаточной для признания их исключительными, и позволяющими назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд полагает, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в порядке ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303,304,307-309,316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Кучеренко