дело №2-288/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

помощника судьи Гонштейн И.К.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 05 ноября 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, указав, что с 2007 года он является собственником жилой комнаты расположенной по адресу: 

<

адрес>. Всё это время в комнате прописана и проживает его мать Е.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со временем пришла в негодность труба стояка канализации. Произведено обследование стояка канализации, требуется замена стояка канализации. Но ФИО2 не даёт заменить старую трубу канализации. Квартира гражданки ФИО2 расположена прямо под его комнатой и осуществить монтаж системы канализации возможно только через её квартиру. На его неоднократные просьбы о допуске в жилое помещение для замены канализационной трубы отвечает отказом. Отсутствие канализации значительно ухудшает качества проживания в его комнате.

Просит обязать ФИО2 предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> для замены канализационной трубы.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 300 рублей - государственная пошлина за подачу искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, указав, что с 2007 года он является собственником жилой комнаты расположенной по адресу: 

<

адрес>. Всё это время в комнате прописана и проживает его мать Е.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со временем пришла в негодность труба стояка канализации. Произведено обследование стояка канализации, требуется замена стояка канализации. Но ФИО2 не даёт заменить старую трубу канализации. Квартира гражданки ФИО2 № расположена прямо под его комнатой и осуществить монтаж системы канализации возможно только через её квартиру. Отсутствие канализации значительно ухудшает качества проживания в его комнате. Проведенная судебно-техническая экспертиза подтверждает его правоту. Он просит суд, чтобы ФИО2 за свой счет восстановила стояк канализации, который ранее был демонтирован. У него в комнате ранее была смонтирована канализация и вода стекала в общую канализацию, но труба со временем потекла, и необходимо было заменить на новую пластмассовую трубу. Он не согласен с доводами ответчика, что его комната находится над детской комнатой ответчика. До входа в детскую комнату там расстояние больше метра. Он считает, что стояк канализационной трубы вырезала именно ФИО2. На данный момент канализационная труба, выходящая из комнаты № отрезана от общей канализации, есть только выход. По настоящему делу он понес расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 16 500 рублей и расходы на заправку автомобиля ГСМ в размере 966 рублей 31 копейку.

Просит обязать ФИО2 восстановить систему канализации выходящую из 

комнаты № и проходящую через 

<

адрес> выходом в общую систему канализации расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 16 500 рублей, транспортные расходы в размере 966 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и показала, что документов на водоотведение не нашлось. Она живет в 

<

адрес> уже три года. Был один санузел. Когда она вселилась в квартиру там стояла арка и была смонтирована канализация. Её сточные воды уходят в общую канализацию дома и откачиваются. Кусок канализационной трубы выходящей из комнаты № она не вырезала. Она предлагала истцу проводить канализационную трубу через ванную, в детской комнате она делала ремонт, через жилую комнату не положено проводить трубу. Она разговаривала с соседкой и сказала, что её канализационная труба через комнату проходить не будет, пусть проводят канализационную трубу через подвал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме и показала, что истец обратился с иском в суд о предоставлении доступа в чужое жилое помещение, чтобы проложить канализационную трубу. Труба несанкционированно там сделана. ФИО1 приобрел право собственности на комнату в 2007 году. Монтаж канализационной трубы на которую он указывает состоялся в 1991 году. Комната № находится этажом выше, раньше было общежитие, которое разделено на комнаты. Канализация предусматривала один туалет только лишь в конце коридора. В 1991 году все стали приобретать жилье в собственность, они незаконно врезали эти трубы. Но затем, чтобы соблюсти все требования СанПиНов в 1991 году все трубы демонтировали. Первый собственник 

<

адрес> С.Н.И. заявила, что все нечистоты шли в подвал. Значит эта труба никуда не выходит. Потом инженеры все это демонтировали. ФИО1 не предоставил паспорт на квартиру где обозначен туалет. ФИО1 утверждает, что труба была спрятана в стене, но Градостроительный кодекс РФ указывает, что прятать трубы в стенах несущей конструкции нельзя. У них стена бетонная, что подтверждается техническим паспортом помещения 

<

адрес>. Никоим образом труба не могла быть спрятана в стене. Канализационная труба должна проходить только через санузел, но ни как через жилую комнату. Не представлен проект на проведение канализации утвержденный контролирующими органами, не получено согласие соседей на проведение данных работ. ООО «Прогресс» указал, что трубы находятся в аварийном состоянии они вынуждены их демонтировать. ФИО1 просит проникнуть в квартиру ФИО2 и заменить канализационную трубу, которая якобы проходила через квартиру, сейчас это детская комната. ФИО1 сам чинит произвол и хочет его узаконить. Истец в уточненных исковых требованиях просит восстановить стояк который ФИО2 не демонтировала. Заключение судебно-технической экспертизы по трем вопросам они ставят под сомнение. По первому вопросу эксперт указал, что канализационная система в данном жилом помещении находилась и длительно эксплуатировалась. Трубопровод канализационного стояка проходил через комнату № прямолинейно. Но эксперт не указал в ответе, предусматривалась ли данная канализационная система при постройке 

<

адрес> и с какого года функционировала указанная система, в каком году она демонтирована. У экспертов нет необходимой документации, чтобы объективно провести данную экспертизу. По третьему вопросу эксперт определил, что в настоящее время имеется техническая возможность смонтировать канализационную систему из комнаты № через 

<

адрес> на первом этаже через детскую комнату. А куда будут выходить нечистоты из канализации, если смонтировать данную систему, в подвал, где эти нечистоты будут скапливаться, создавать антисанитарные условия проживания всем остальным жителям и собственникам этого дома. Кто возьмет на себя ответственность за откачку этих нечистот. В экспертизе эксперт указал, что отсутствует система отведения из комнаты №. По второму вопросу эксперт посчитал стоимость восстановления канализационной системы и рассчитал стоимость работ и материала, а скрыть данную трубу, которая предполагает проходить через детскую комнату. По пятому вопросу эксперт подтверждает, что нет необходимых документов, чтобы провести объективную экспертизу. Данная экспертиза не имеет однозначных ответов, так проведена без наличия соответствующих документов. Те требования, которые истец просит провести не имеют законных оснований и противоречат ГК РФ и нарушают конституционные права остальных собственников 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 приобрела квартиру по договору купли-продажи в данном доме с вложением средств материнского капитала, где проживает с тремя несовершеннолетними детьми. При покупке данная квартира не имела признаков прохождения канализации через детскую комнату. В связи с требованием истца ответчик и её несовершеннолетние дети могут оказаться в затруднительном положении в связи с неудобством проживания и материальным убытком, который ответчик может понести в связи ремонтом после проведения монтажа канализационной системы. 

Просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает неявку представителя третьего лица Администрации Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающем в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, 

утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи комнаты заключенного 23 июля 2007 года между А.В.В. «продавец» и ФИО1 «покупатель» следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность комнату расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.61).

Согласно акта приема- передачи комнаты от 23 июля 2007 года А.В.В. передал, а ФИО1 принял в собственность квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.62).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № выданного 02 августа 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области ФИО1 является собственником комнаты общей площадью 15,50 кв.м, инвентарный номер 1730, литера А, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности по ? каждого на жилое помещение: квартиру, кадастровый №, общей площадью 51,7 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес> за: О.М.А., О.А.Н., О.М.А., О.А.А. (л.д.70-71).

Согласно справке №1027 выданной 31.07.2019 года Администрацией Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области Е.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ранее в здании размещалась гостиница, в настоящее время жилой дом. Год постройки 1978, число этажей 2, отопление центральное. Согласно поэтажного расположения помещений, в помещении расположено два санитарных узла и один туалет. Сведений о том, что в помещениях установлена канализация не имеется (л.д. 36-60).

Согласно Акта обследования канализационной системы от 03.06.2019 года следует, что комиссией в составе представителей обслуживающей организации ООО «Прогресс» Одесского района инженера М.Н.Н., слесаря ФИО4, в присутствии собственника квартиры № ФИО1, установлено, что в квартире № имеется канализационная система со стояком проходящим через квартиру №, который прогнил и требует замены. Рекомендовано в квартире № произвести замену стояка в ближайшее время (л.д. 8).

Согласно ответа Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Одесского района №16 от 12.08.2019 года на запрос ФИО2, следует, что ООО «Прогресс» Одесского района не имеет технического паспорта на канализационные сети многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.16). 

Согласно Акта обследования канализационной системы многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> от 09.08.2019 года, следует, что комиссией в составе представителей обслуживающей организации ООО «Прогресс» Одесского района инженера М.Н.Н., слесаря ФИО4, в присутствии собственника квартиры № ФИО2, установлено, в связи с тем, что ранее при обследовании квартиры № МКД 

<

адрес> было обнаружено, что в квартире имеется канализационная система, трубы которой пришли в негодность и требуют замены, проведено комиссионное обследование квартиры № на предмет определения места прохождения канализационных труб из №. При осмотре квартиры № обнаружить место прохождения канализационной трубы из квартиры № невозможно. На момент осмотра трубы в квартире отсутствовали. Объем канализационной трубы в квартире № составляет 50 мм (л.д. 17).

Согласно Акта осмотра б/н от 19.08.2019 года следует, что заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе по заявлению вход. №415 от 19.08.2019 года был проведен осмотр жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

При осмотре обнаружено жилое помещение общей площадью 15,5 кв.м. размещено на втором этаже, 2-х этажного дома. Отопление централизованное, водоснабжение от разводящих внутрипоселковых разводящих сетей. Канализация была представлена чугунными трубами, пришедшими в негодность. Проводится замена на пластиковые трубы.

В настоящий момент из-за отсутствия канализации сточные воды собираются в ведро, которое хранится в помещении, в отгороженном занавеской месте. В комнате субъективно ощущается стойкий неприятный запах, что не отвечает требованиям п.п. 9. 1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10. 06. 2010 г. N 64) (л.д.35).

Судом установлено, что ФИО2 с тремя несовершеннолетними детьми проживает в квартире № по адресу: 

<

адрес> 2016 года по настоящее время.

Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) № по адресу: 

<

адрес> выданного ГУ Центр технической инвентаризации Омской области по состоянию на 10 марта 2002 года, площадь квартиры составляет 51,7 кв.м.. Отопление центральное, водоснабжение холодное, канализация местная (л.д.80). 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Свидетель А.В.В. в судебном заседании показал, что в 2007 году он продал ФИО1 комнату № по адресу: 

<

адрес>. Куда выходила из указанной комнаты канализационная труба он не знает, но она там была. Через какую квартиру проходила канализационная труба он не знает.

Свидетель М.Н.Н. в судебном заседании показал, что ООО «Прогресс» обслуживает жилой дом по адресу: 

<

адрес> 2010 года. Им пришла заявка на замену канализации, в некоторых комнатах необходимо было поменять стояки, которые пришли в негодность, так как ими жильцы не пользовались. Жильцы собрали деньги, приобрели материал. Они начали делать ремонт. В комнате № имеется выход и через стенку он идет вниз через первый этаж в подвал. На втором этаже они стали разбирать и им необходимо было зайти на первый этаж в квартиры № и №, но их в квартиры не пустили жильцы. Все ремонтные работы приостановились. Между комнатой № и № нет части трубы. Была ли канализационная система в указанных квартирах период с 2010 по 2019 годы он сказать суду не может.

Свидетель Л.В.А. в судебном заседании показал, что в июне 2006 года его дочь проживала в квартире № по адресу: 

<

адрес>. Они пользовались канализацией в указанный период. Как проходила канализационная труба с квартиры № он не знает.

Свидетель С.Н.И. в судебном заседании показала, что квартира № по адресу: 

<

адрес> ранее была производственным помещением кулинария Райпо. Они написала заявление и ей выделили указанное помещение. Они своими силами сделали там ремонт. Была ли канализационная труба она не знает. Они пытались узнать и когда залезли в подвал то увидели, что с трубы лилась вода прямо в подвал. Она была рассоединена, они пытались её соединить, но ничего не получалось. Они в ванную и туалет сделали отдельно свою канализацию. Они трубу, которая соединялась с верхней квартирой обшили ДСП и обклеили её. Указанной канализационной трубой пользовались жильцы и все нечистоты лились в подвал. Данной канализационной трубой они не пользовались.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание и сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

Согласно п.3.8 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года №64 в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы №12.09/10 проведенной 21 октября 2019 года экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» следует, что ранее была смонтирована канализационная система в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> комната №. И эта канализационная система длительное время эксплуатировалась. Трубопровод канализационного стояка проходил через комнату № прямолинейно соединяя нынешние остатки труб в комнате № и в подвале здания. Имеется техническая возможность смонтировать в настоящее время канализационную систему в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> проходящую через комнату № по адресу: 

<

адрес> соответствии с нормами действующего законодательства и СанПиН Российской Федерации. Предлагается вариант прокладки канализационного стояка в квартире № в устроенном приставном коробе (вплотную к стене сечением 100х100 мм из влагостойкого гипсокартонного листа по металлическому каркасу (по технологии КНАУФ). Помещение через которое требуется восстановить канализационный стояк в квартире является жилой комнатой (детской). (не ванная и не туалет). Стоимость восстановительных работ канализационной системы в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> комната № составляет 13 536 рублей 00 копеек. Установить на каком основании была смонтирована канализационная труба в комнате № по адресу: 

<

адрес> из-за отсутствия документов не представляется возможным. (л.д.91-135).

В судебном заседании установлено, что технической документации на канализационную систему в жилом доме расположенном по адресу: 

<

адрес> управляющей компании ООО «Прогресс» нет. Каких-либо разрешительных документов того, что истец ФИО1 имел разрешение установить канализацию в комнате № расположенной по адресу: 

<

адрес> суду не представлено.

Согласно заявления С.Т.М. поданного директору ООО «Прогресс» 3 февраля 2017 года она разрешила ФИО2 проживающей по адресу: 

<

адрес> подключиться к общей канализации (л.д.74).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

адрес> от 25.07.2019 года на данном собрании не рассматривался вопрос о подключении комнаты № принадлежащей ФИО1 к общей системе канализации жилого дома (л.д.75). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Истец ФИО1 не предоставил суду доказательств того, что ответчик ФИО2 демонтировала часть канализационной трубы соединяющей жилую комнату № с квартирой № расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Ответчиком ФИО2, представителем ответчика ФИО3 предоставлены суду доказательства того, что ФИО2 не демонтировала часть канализационной трубы соединяющей жилую комнату № с квартирой № расположенной по адресу: 

<

адрес>. В квартире № отсутствуют признаки того, что была установлена канализационная труба соединяющая жилую комнату № с квартирой № расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: А.В.В. проживающей ранее в комнате №, Л.В.А. который являлся собственником квартиры № не указали, из какой квартиры проходила канализационная труба.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Н.И. указала, что они не пользовались канализационной трубой которая соединялась с комнатой №, они смонтировали отдельную канализацию.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств представленных сторонами суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ФИО2 демонтировала часть трубы выходящей из комнаты № и проходящей через квартиру № истцом суду не представлено.

Кроме того в судебном заседании установлено, что под комнатой № в настоящее время расположена детская комната находящаяся в квартире № и согласно п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года №64 в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Суд не принимает в качестве бесспорного доказательства заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №12.09/19 от 21 октября 2019 года в части того, что ранее была смонтирована канализационная система в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> комната №. Трубопровод канализационного стояка проходил через комнату№ прямолинейно соединяя нынешние остатки труб в комнате № и в подвале здания, поскольку истцом не представлено каких либо разрешительных документов свидетельствующих о том, что в комнате № была смонтирована канализационная труба проходящая именно через квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязывании восстановить систему канализации выходящую из комнаты № и проходящую через квартиру № с выходом в общую систему канализации расположенную по адресу: 

<

адрес> отказать.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы за проведение судебной технической экспертизы и транспортные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 потрачено 16 500 рублей для проведения судебной строительно-технической экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 108 выданной ООО «Бюро судебных экспертиз» 02 октября 2019 года (л.д.139).

Согласно кассового чека от 02.10.2019 года произведена оплата на ООО «Управление АЗС» 966 рублей 31 копейка (л.д.139).

Суд, исследовав представленные в этой части доказательства приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку судом в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязывании восстановить систему канализации выходящую из комнаты № и проходящую через квартиру № с выходом в общую систему канализации расположенную по адресу: 

<

адрес> отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд считает необходимым оплату государственной пошлины возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязывании восстановить систему канализации выходящую из комнаты № и проходящую через квартиру № с выходом в общую систему канализации расположенную по адресу: 

<

адрес> взыскании судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2019 года.

Судья А.В. Тарновский