гр.дело № 2-543/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года гор. Кяхта 

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Бардунаева А.Э.,

с участием прокурора Ринчиновой С.К., 

при секретаре Тарнуевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В суд обратились истцы ФИО3 и ФИО4 с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кяхтинского районного суда РБ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, наказание ФИО5 было усилено до 13 лет лишения свободы. Истцы указывают, что поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, и смерть их дочери ФИО1 наступила от умышленных и противоправных действий ФИО5 они как родители испытали нравственные страдания, потеряв любимую дочь, у которой остался 

<

данные изъяты>, воспитанием которого они в настоящее время занимаются. Ответчик каких-либо извинений им не принес, причиненный моральный вред не компенсировал. В связи с чем истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей.

Определением суда исковые требования ФИО3 и ФИО4 объединены в одно производство.

Определением суда ФИО6 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО6 в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по 200 000 рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что в связи с убийством их средней дочери ФИО1 они перенесли сильнейшее моральное потрясение, нравственные страдания, поскольку дочь была помощницей по дому, их опорой в жизни. Кроме того, без матери остался ее ребенок ФИО2, которому всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Душевные страдания до настоящего времени терзают их в связи со смертью любимой дочери. Просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании устной доверенности, заявленные требования поддержал, пояснив, что в связи с убийством дочери истцам были причинены моральные и нравственные страдания, потеряв дочь, их 

<

данные изъяты>. Просил взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика ФИО5 по 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов, с ответчика ФИО6 по 200 000 рублей в пользу каждого из истцов. Считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в том числе и с ФИО6, поскольку о встрече с дочерью его доверителей договаривался именно ФИО6, также они состояли с ФИО1 в близких отношениях. Кроме того, ФИО6 помогал ФИО5 скрыть следы совершенного преступления, путем сокрытия трупа.

Ответчик ФИО5 посредством видеоконференц-связи в судебном заседании просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что никаких нравственных и моральных страданий истцам он не причинил.

Ответчик ФИО6 пояснил в судебном заседании, что действительно он был осужден за укрывательство трупа ФИО1, в настоящее время наказание он отбыл, и в дальнейшем намерен помогать семье истцов материально.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично за счет ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, на участке местности, расположенном примерно 

<

адрес> между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой у ФИО5 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1. Реализуя преступный умысел, ФИО5 подошел к ней 

<

данные изъяты> ФИО1, а именно, обхватил 

<

данные изъяты>. ФИО5 удерживал ФИО1 в таком положении несколько минут, пока она не перестала подавать признаков жизни. Своими действиями ФИО5 причинил ФИО1 

<

данные изъяты>, расценивающейся как угрожающее для жизни человека состояние по степени опасности для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью человека. В результате преступных действий ФИО5 ФИО1 скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты>. Далее, в период времени с 10 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, убедившись в том, что ФИО1 мертва, с целью сокрыть следы совершенного им преступления и избежать уголовной ответственности, предложил своему знакомому ФИО6, который являлся очевидцем данного преступления, помочь ему скрыть следы совершенного им особо тяжкого преступления, путем сокрытия трупа ФИО1, на что ФИО6 согласился. Реализуя свой преступный умысел на укрытие особо тяжкого преступления, осознавая, что укрывает убийство ФИО1, желая помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности за содеянное, ФИО6 вместе с ФИО5 погрузили труп ФИО1 на автомобиль - микроавтобус и отвезли указанный труп на участок местности, расположенный 

<

адрес>, где закопали его в землю. После чего, вернувшись в 

<

данные изъяты>, у себя дома ФИО5, с целью сокрыть следы совершенного им преступления и избежать уголовной ответственности, предложил ФИО6, который являлся очевидцем данного преступления, помочь ему скрыть следы совершенного им особо тяжкого преступления путем перезахоронения трупа ФИО1, на что ФИО6 согласился. Затем ФИО6 совместно с ФИО5 в период с 03 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ выкопали труп ФИО1, и привезли труп ФИО1 в лестной массив - местность, расположенную 

<

адрес>, где ФИО6 вместе с ФИО5 закопал труп ФИО1 в землю.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменен, усилено назначенное ФИО5 наказание до 13 лет лишения свободы. Отменено решение о назначении ФИО6 за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии –поселении.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 следует, что родители убитой ФИО1 –ФИО4, ФИО3 были признаны по уголовному делу потерпевшими.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из вышеизложенного, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО5 в смерти ФИО1 суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда заявлены законно и обоснованно.

В рассматриваемом случае истцам причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических переживаниях в связи с утратой близкого им человека – дочери, вследствии чего компенсация морального вреда подлежит взысканию в их пользу с ответчика ФИО5, поскольку именно его противоправные действия привели к смерти дочери истцов ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 на момент убийства находилась в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, также суд учитывает то, что судом при рассмотрении уголовного дела не были установлены действия со стороны ФИО1, которые бы по своему характеру заслуживали признания противоправными или аморальными в том значении, которое предусмотрено законом. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцы испытывают до настоящего времени глубокие нравственные страдания, чувство горя, боль утраты близкого человека –

<

данные изъяты>, которую они вырастили, воспитали, выучили. Смерть дочери истцов ФИО1 нарушила целостность семьи, существующие семейные связи, без матери остался малолетний ребенок, все указанное повлекло причинение истцам нравственных страданий. 

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В связи с указанным, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень переживаний родителей в связи с утратой несовершеннолетней 

<

данные изъяты> исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что компенсация в счет возмещения морального вреда должна быть определена в размере 700 000 рублей с ответчика ФИО5 в пользу каждого из истцов, поскольку именно его противоправные действия привели к смерти дочери истцов ФИО1

Довод ответчика ФИО5 о том, что каких-либо нравственных страданий и моральный вред он истцам не причинил суд считает несостоятельными и не принимаются судом как не основанные на законе. 

В удовлетворении требований к ответчику ФИО6 суд полагает необходимым отказать, исходя из следующего.

Как установлено приговором суда, вступившим в законную силу ФИО6 был осужден по ст.316 УК РФ за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства, поскольку своими действиями помог ФИО5 сокрыть труп убитой им ФИО1 В данном случае суд приходит к выводу, что не установлено причинение физических и нравственных страданий истцам действиями ответчика ФИО6, поскольку убийство непосредственно было совершено ФИО5, а действия ФИО6 не связаны с убийством ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО6 не имеется. (указанное нашло отражение в Постановлении Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Город Кяхта» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет МО «Город Кяхта» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии.

Судья А.Э. Бардунаева