Председательствующий: Романова И.В. Дело № 22-7021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.

адвоката Коробовой М.А.

при секретаре ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора Авдеева А.А. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 06 июля 2023 года, которым

Толстунова Г.Н., родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая пятерых малолетних детей, работающая 

<

данные изъяты> проживающая по месту регистрации в 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление адвоката Коробовой М.А. в интересах осужденной Толстунова Г.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по доводам представления, судья

УСТАНОВИЛ:

Толстунова Г.Н. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное 21 января 2023 года в Канском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор Авдеев А.А. просит приговор от 06 июля 2023 года в отношении Толстунова Г.Н. изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о необходимости конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «Honda Mobilio», государственный регистрационный номер №, как транспортное средство, принадлежащее Толстунова Г.Н. и использованное ею при совершении преступления; дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «Honda Mobilio», государственный регистрационный номер № в доход государства путем передачи в территориальный орган федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО). Указывает, что не оспариваются фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификация действий. Толстунова Г.Н. использовала свой автомобиль «Honda Mobilio», государственный регистрационный номер № для совершения преступления 21 января 2023 года, затем по договору купли-продажи от 03 февраля 2023 года продала своему мужу Т., но согласно карточки учета транспортных средств фактическим собственником автомобиля является Толстунова Г.Н., поэтому договор купли-продажи от 03 февраля 2023 года необходимо оценивать критически, заключение договора купли-продажи необходимо расценивать как намерение Толстунова Г.Н. избежать конфискации имущества. Согласно ст. 104.1 УК РФ при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ возможна конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления. Суд в нарушение уголовного закона не решил вопрос о конфискации транспортного средства Толстунова Г.Н., не указал на отсутствие оснований для конфискации имущества. Считает необходимым конфисковать автомобиль в доход государства.

На апелляционное представление прокурора адвокатом Кейдюк Н.Г. в интересах осужденной Толстунова Г.Н. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционного представления, а также на справедливость приговора суда, поскольку Толстунова Г.Н. совершила преступление небольшой тяжести, она ранее не судима, работает, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, воспитывает пятерых малолетних детей, супруг добровольцем ушел в зону проведения СВО. Договор купли-продажи автомобиля был заключен с мужем, так как она понимала, что будет лишена права управления транспортными средствами. Автомобиль является общей совместной собственностью Толстунова Г.Н. и ее мужа, его конфискация приведет к нарушение прав супруга. В судебном заседании государственный обвинитель не просил о конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката на представление, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Толстунова Г.Н. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденная Толстунова Г.Н. вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденной Толстунова Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Толстунова Г.Н. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Действия осужденной Толстунова Г.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной Толстунова Г.Н.: наличие малолетних детей; полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение супруга в зоне специальной военной операции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденной Толстунова Г.Н. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении Толстунова Г.Н. наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.Размер дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ.

Оснований для назначения Толстунова Г.Н. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от обстоятельств дела и данных о личности осужденной, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемой, во-вторых - использование обвиняемой транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

При этом, в данном случае конфискация на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления, является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом. 

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, Толстунова Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом она 21 января 2023 года управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Honda Mobilio», государственный регистрационный знак №.

Как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденной, не принято.

Суд оставил без внимания, что указанный автомобиль в силу приведенных выше положений закона подлежал конфискации в доход государства, что обоснованно указано в апелляционном представлении. 

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в указанной части, автомобиль «Honda Mobilio», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Толстунова Г.Н., надлежит конфисковать в доход государства. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом материального положения осужденной, трудоспособного возраста, возможности пользоваться общественным транспортом, наличие транспортного средства не является важной необходимостью для Толстунова Г.Н., обусловленной какой-либо социальной значимостью.

Принадлежность автомобиля Толстунова Г.Н. подтверждается сведениями свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Доводы адвоката о том, что данный автомобиль является общей совместной собственностью супругов Толстунова Г.Н. и Т., не свидетельствуют о том, что автомобиль не принадлежит осужденной и не препятствует решению о его конфискации. Как следует из материалов дела согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства право собственности на автомобиль «Honda Mobilio», государственный регистрационный знак № зарегистрировано в органах ГИБДД на Толстунова Г.Н., отметок о снятии с учета не имеется, указанный договор купли-продажи автомобиля между Толстунова Г.Н. и Т. датирован 23 февраля 2023 года, то есть заключен уже после совершения преступления, данный договор в органах ГИБДД не зарегистрирован. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам защитника, совершение Толстунова Г.Н. преступления небольшой тяжести, не является основанием для отказа в конфискации транспортного средства, поскольку п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ прямо предусматривает конфискацию транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что Толстунова Г.Н. ранее не судима, работает, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, воспитывает пятерых малолетних детей, супруг добровольцем ушел в зону проведения СВО, не являются безусловными основаниями для отказа в конфискации транспортного средства.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что государственный обвинитель не просил о конфискации имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении апелляционного представления, поскольку мнение государственного обвинителя по вопросам назначения наказания, не является для суда обязательным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении Толстунова Г.Н., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 06 июля 2023 года в отношении Толстунова Г.Н. – изменить:

Дополнить приговор указанием о конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «Honda Mobilio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.