ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2023 (43RS0004-01-2023-000893-28) по иску ООО СК «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 542940 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 8630 руб. 

В обоснование исковых требований указывают, что 08.11.2021 между истцом и Н.С.В. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В период действия договора страхования в результате возгорания в квартире ответчиков произошло повреждение застрахованной квартиры. В соответствии с условиями страхования истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Представитель ООО СК «Сбербанк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заказные письма с судебной повесткой на имя ответчиков адресатам не доставлено, возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку они не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры 

<

адрес>. Собственником квартиры № № в указанном доме является Н.М.А.

Между Н.С.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2.1 полиса страхования страховым случаем по настоящему разделу полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей.

В соответствии с п. 2.1 полиса страхования полис вступает в силу с 21.11.2021 и действует по 20.11.2045.

Согласно п. 2.6 полиса страхования страховая сумма на каждый период страхования не может быть менее остатка задолженности по кредитному договору на дату начала каждого периода страхования, при этом страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости имущества. На дату заключения полиса (на первый период страхования) размер страховой суммы составляет 1175979 руб. 86 коп.

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ квартира Н.М.А. была повреждена в результате пожара.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОД ОНДПР города Кирова УНДПР Главного управления МЧС России по Кировской области от 11.04.2022 установлено, что очаг пожара находился в 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание). В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 УК РФ, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Их технического заключения № 67 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных фрагментах проводов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования – «короткого замыкания».

Произошедшее событие по факту повреждения квартиры 

<

адрес>, принадлежащей Н.М.А., были признаны истцом страховым случаем, в связи с чем, в счет возмещения причиненного ущерба, на основании отчета ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу ФИО4 доказан материалами дела, пожар произошел в квартире ответчиков по причине аварийного режима работы электрооборудования, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, у ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы компенсации причиненного ущерба, возмещенного в результате страхования.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, на ответчиков, суд исходит из того, что пожар произошел из-за неисправности электрооборудования в квартире ответчиков, которое находится в их зоне ответственности как собственников жилого помещения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом в материалы дела отчет оценщика, локальный сметный расчет, в которых отражены наименование работ и затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, на основании которых Н.М.А. было выплачено страховое возмещение, и приходит к выводу о том, что указанные документы являются достоверными. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлено.

В силу требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 8630 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.194 – 199, ст. 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 542940 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 8630 руб., всего взыскать 551570 руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 01.08.2023.