Мировой судья Кочерова Н.А. Судья Бахтеева Н.М. Дело № 7а-198/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Волгоград 30 марта 2018 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Муржухина Михаила Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 09 ноября 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Муржухина Михаила Валерьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 09 ноября 2017 года Муржухин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 19августа 2017 года в 00 часов 35 минут в районе дома № 86 по ул. Мира г.Волжского Волгоградской области управлял автомобилем «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, с признаками опьянения, однако в 01час 05 минут того же дня на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить. 

В обоснование своих требований указывает, что протокол об административном правонарушении составлен со слов лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, с которыми у него произошел конфликт. Между тем, спиртное он употребил уже после того как припарковал автомобиль, и больше транспортным средством не управлял, в связи с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

По мнению автора жалобы, субъектом вменяемого административного правонарушения он не является, прямых доказательств его виновности в материалах дела не имеется. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей Ч.И.И. и Б.И.С., тогда как показания М.А.Е., который не являлся очевидцем указанных обстоятельств, а также К.А.Г. и С.В.К., с которыми у него возникли неприязненные отношения, были приняты во внимание.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены судами в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19августа 2017 года в 00 часов 35 минут в районе дома № 86 по ул. Мира г.Волжского Волгоградской области ФИО1 управлял автомобилем «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, с признаками опьянения, однако в 01час 05 минут того же дня на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя из полости рта. 

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 МА № 016839 от 19 августа 2017 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 ММ №014138 от 19 августа 2017 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 425367 от 19 августа 2017 года (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 055413 от 19 августа 2017 года (л.д. 6); письменными объяснениями свидетелей К.А.Г., С.В.К., М.А.Е. и С.В.А. (л.д. 7,8,9,10); показаниями инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волжскому К.Д.В. и Т.Э.А., а также свидетелей К.А.Г., С.В.К. и М.А.Е., данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал М.М.ВБ. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы ФИО1 и его защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении вменённого правонарушения проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведёнными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными в судебных заседаниях.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не являлись непосредственным очевидцами управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, не опровергает выводов обеих судебных инстанций о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем установлен иными доказательствами по делу.

При этом, вопреки утверждению автора жалобы, мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К.А.Г. и С.В.К. в их совокупности и во взаимосвязи с другими материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупреждённых об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имелось, как не имелось и данных об оговоре ФИО1 свидетелями вследствие наличия у них какой-либо заинтересованности.

В постановлении также приведены мотивы, по которым мировой судья критически отнёсся к показаниям свидетелей Ч.И.И. и Б.И.С., не согласиться с которыми оснований также не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, все меры обеспечения производства по делу применены к М.М.ВВ. именно как к водителю. В том случае, если ФИО1 таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо возражений относительно своего статуса в процессуальных документах он не выразил, как не дал и каких-либо объяснений по поводу того, что употребил спиртные напитки уже после того, как припарковал транспортное средство, а также о том, что транспортное средство по его просьбе было переставлено Ч.И.И.

Судья городского суда согласился с оценкой, данной мировым судьёй доказательствам и показаниям допрошенных им свидетелей, и признал выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованными, по мотивам, подробно изложенным в соответствующем судебном акте.

Каких-либо иных обстоятельств произошедшего автор жалобы не приводит, а его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. 

Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. 

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 09 ноября 2017 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО2

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко