РЕШЕНИЕ

 

№12-48/2020

8 июля 2020 года

город Чита

Судья 2-ого Восточного окружного военного суда Бояркин Дмитрий Владимирович при секретаре Кучерове А.В., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

звание> ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление судьи гарнизонного военного суда и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование приводит доводы, совокупность которых сводится к тому, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о чем неоднократно заявлял при рассмотрении дела гарнизонным военным судьёй, а наоборот, сам просил отвезти его к врачу наркологу, однако это его просьбы была проигнорирована инспекторами ДПС. Материалы дела, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, где, по его мнению, имеются расхождения между «временем составления данного протокола» и «временем отстранения от управления транспортным средством», составлены с нарушением норм действующего законодательства. Обращает внимание на грубое нарушение инспектора ДПС, который не демонстрировал ему прибор при помощи, которого предлагал пройти освидетельствование, а также документы на него. Считает, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование незаконно указано основание для его направления, поскольку он освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, акт такого освидетельствования в материалах дела отсутствует. Также обращает внимание на то, что в копии указанного протокола отсутствует дата и время направления его на медицинское освидетельствование и надпись о том согласен ли он, либо отказывается пройти медицинское освидетельствование. 

Рассмотрев жалобу, проверив изложенные в ней доводы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 

<

...> около дома 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьёй гарнизонного военного суда ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Вместе с тем, с вынесенным по делу судебным постановлением следует согласиться в силу следующего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2020 года 

<

...> (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 марта 2020 года 

<

...> (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 марта 2020 года 

<

...> (л.д. 4), содержанием видеозаписи (л.д. 9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Этих доказательств вполне достаточно для обоснования виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в момент проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Данное обстоятельство послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, которое произведено, вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 223 - 226 Административного регламента с применением видеозаписи. Оснований для признания протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством незаконным не имеется.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу п. 10 Правил явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено должностным лицом ГИБДД также с применением видеозаписи, как это предусмотрено пп. 235, 236 Административного регламента.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявляя о своем желании пройти его, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела (протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 марта 2020 года 

<

...> и видеозаписью).

Кроме того, ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных сведений в случае наличия таковых, однако, не воспользовался данным правом.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных гарнизонным военным судом и получивших надлежащую оценку, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Материалы, представленные в суд, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса, нарушений требований закона при составлении материалов об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения данных материалов гарнизонным военным судом, способных повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено виновному с учётом положений ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.8 и п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Бояркин