Изготовлено 13.11.2017 г. 

Дело № 2-1795/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Ковтун И.Э., при секретаре Рульковой Н.Ю., с участием представителя истца ФИО1. по доверенности, представителей ответчиков ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ву Т.Х.Л. к ООО «РЭУ № 18», ОАО «Управдом Дзержинского района» о возмещении вреда, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, собственник квартиры 

<

адрес>, обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «РЭУ № 18» и ФИО4 – собственнику вышерасположенной квартиры, о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 12.05.2016 г. В обоснование иска указано, что согласно акта, составленного управляющей компанией, причиной затопления послужил срыв вентиля на смывной бачок в квартире № №, который был установлен в 2015 г. подрядной организацией ООО «ЦОР» по договору с ОАО «Управдом Дзержинского района». Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 57068 руб. В досудебном порядке ФИО4 причиненный ущерб не возместила. ООО «РЭУ № 18» свою ответственность за причиненный ущерб отрицает, ссылаясь на то, что место протечки находится вне границ общедомового имущества. Просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в указанной сумме и расходы по оценке ущерба – 5000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб. и штраф.

Определением суда от 02.11.2017 г. производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено в связи с отказом Ву Т.Х.Л. от исковых требований к ФИО4 Процессуальный статус ФИО4 заменен на третье лицо.

Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Управдом Дзержинского района».

В судебном заседании представитель истца исковые требования к ООО «РЭУ № 18» поддержал в полном объеме, по доводам иска. Полагал, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком, поскольку авария произошла на первом запорно-регулировочном кране на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, что относится к общедомовой сети инженерных коммуникаций и оборудования. Пояснил, что ранее также происходили протечки в квартиру, однако не интенсивные, поэтому никаких претензий истец не предъявляла.

Представитель ответчика ООО «РЭУ № 18» ФИО2 по доводам иска возражала, ссылаясь на то, что причиной протечки стал срыв крана в квартире № №, в результате чего было затопление нескольких квартир. Кран является запорным для сливного бачка в отдельно взятой квартире, не относится к общедомовому имуществу, соответственно бремя его содержания должен нести собственник квартиры. Также ссылалась на то, что ОАО «Управдом Дзержинского района», ранее управлявший многоквартирным домом, не передал ООО «РЭУ № 18» инженерные схемы, что не позволяет с точностью определить, сколько кранов должно быть установлено в квартире ФИО5, является ли спорный кран отсекающим, оспаривала правильность разводки в квартире ФИО5. Кроме того, ссылалась на то, что не истек срок исковой давности к ОАО «Управдом Дзержинского района», которым в 2015 г. производился ремонт (замена) спорного крана в квартире № №.

Представитель ответчика ОАО «Управдом Дзержинского района» по доверенности ФИО3 пояснила, что спорный вентиль является первым запорным устройством, следовательно относится к общедомовому имуществу. Полагала, что надлежащим ответчиком является управляющая компания – ООО «РЭУ № 18».

Третье лицо ФИО4 пояснила, что является собственником квартиры 32, фактически в квартире проживает ее сын. Ей известно, что спорный кран ранее протекал, в связи с чем, производился его ремонт работниками управляющей компании, в 2015 г. управляющей компанией производилась замена стояков ХВС. Самостоятельно кран жильцами не менялся. Со слов сына известно, что в мае 2016 г. сорвало спорный кран (на самом креплении к стояку произошел разрыв) и было затоплено несколько квартир.

Третьи лица: ООО «ЦОР № 1», ООО «ЦОР № 2», истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником указанной в иске квартиры, собственником квартиры № № является ФИО4. Между собственниками указанного многоквартирного жилого дома и ООО «РЭУ № 18» 01.09.2013 г. заключен договор управления многоквартирным жилым домом, согласно п. 3.1.3 которого ответчик принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Фактически дом был передан в управление с 01.02.2015 г.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила): механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в феврале 2015 г. работниками управляющей компании был заменен стояк ХВС по причине его прорыва в квартире № № возможно в связи со скачком давления в трубе (дырка около 5 см). В ходе замены стояка сантехники по своей инициативе заменили вентиль к сливному бачку, подсоединив новый вентиль к имеющемуся шлангу. Более никаких манипуляций с вентилем жильцы квартиры № не производили. 12 мая 2016 г. свидетель находился в квартире и услышал хлопок (вентиль разорвало пополам, сорвало с резьбы), позвонил в управляющую компанию. Слесари открутили поврежденный вентиль от стояка в районе врезки тонкой трубы в толстую трубу стояка и установили новый, ни в первом ни во втором случае он оплату за смену вентиля не производил.

Согласно информации в журнале заявок (л.119) от 12.05.2016 г. имеется запись: «топят сверху, врезка на бачок вентиль развалился…».

Из актов от 12 мая 2016 г. и от 17.08.2016 г. следует, что в квартире истца имеются следы протечек в коридоре, санузле, кухне, комнате; причина протечки: сорвало вентиль на смывной бачок в квартире № №, установленный в 2015 г. подрядной организацией по заявке собственника. Указанный акт собственниками либо жильцами квартир № и № не подписан, их присутствие при осмотре квартиры в актах не отражено. Указание в акте от 17.08.2016 г. на замену вентиля по заявке собственника противоречит информации ОАО «Управдом Дзержинского района» об отсутствии такой заявки (л.72-73,104,133).

Детализированная схема расположения инженерных сетей и инженерного оборудования в туалете квартиры истца отражена в исследовании к заключению специалиста № 137/16 от 21.08.2017 г. (л.141-142,149-151). Ставить под сомнение объективность исследования в указанной части, у суда оснований не имеется, никем из участников процесса достоверность и относимость фотоматериалов и описания инженерного оборудования к квартире истца не опровергнута. 

Проанализировав все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что кран (вентиль) на сливной бачок является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной развязки от стояка ХВС, и в соответствии пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, относится к общему имуществу. Доводы ответчика ООО «РЭУ № 18» об отсутствии в их распоряжении схемы разводки инженерных сетей в квартире, возможно самовольном либо неверном установлении вентиля, значения для отнесения спорного крана (вентиля) к имуществу собственника квартиры не опровергают доводы истца об отнесении спорного инженерного оборудования к общедомовому, поскольку указанный кран является единственным на стояке ХВС в квартире истца, т.е. первым запорно-регулировочным краном на отводе. Суд признает вину ответчика ООО «РЭУ № 18» в причинении ущерба истцу доказанной, поскольку причиной затоплений ее квартиры явилось ненадлежащее состояние части общедомового имущества – инженерного оборудования инженерной сети ХВС, обязанность поддержания которой в надлежащем состоянии в силу положений ЖК РФ и договора управления возложена на последнего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57068 руб. определена истцом на основании отчета № №, расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб.; каких-либо возражений со стороны ответчика относительно указанной суммы не поступило, доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

Истец 02.03.2017 г. обратилась с заявлением к ответчику ООО «РЭУ № 18» о возмещении ущерба, однако в его возмещении ей было отказано (л.67-69).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий протечек в квартире истца составляет 57068 руб. и подлежит взысканию согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором управления, нарушило права истца как потребителя, на проживание в благоприятных санитарных условиях, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность нарушения ее прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в претензионном и досудебном порядке законные требования истца о возмещении ущерба ответчиком удовлетворены не были, с последнего подлежит взысканию штраф в сумме 30034 руб. 

По своей природе штраф является публично-правовой мерой ответственности, снижение его размера возможно с учетом характера совершенного деяния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, во исполнение принципа справедливости наказания, индивидуализации и соразмерности. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности непринятия им мер по возмещению ущерба истцу, отсутствие ходатайства о снижении размера штрафа, оснований для снижения его размера не имеется.

Понесенные истцом расходы на услуги оценщика, почтовые расходы - 60,74 руб., ксерокопирование документов - 450 руб., оплате государственной пошлины - 2962 руб., подтверждены документально, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика, согласно ст.ст.94 и 98 ГПК РФ. Суд не относит к необходимым расходы истца на почтовое отправление претензии в целях досудебного урегулирования спора ненадлежащим ответчикам, а потому данные расходы возмещению не подлежат. 

Интересы истца по настоящему делу на основании доверенности представлял ФИО1 С учетом сложности настоящего гражданского дела и длительности разрешения спора, непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях и объема выполненной представителем работы, суд считает, что оплата услуг представителя в сумме 8000 рублей является соразмерной и разумной, и в порядке ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЭУ № 18» в пользу Ву Т.Х.Л. в возмещение вреда 57068 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 30034 руб., расходы на оценку 5000 руб., почтовые расходы 60,74 руб., по ксерокопированию 450 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по уплате госпошлины 2212,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд. 

Судья И.Э. Ковтун